ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области) № 2 (21), июнь 2006 года
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2006 ГОДА
1. Постановление мирового судьи отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).
(Извлечение из решения Самарского районного суда от 17.01.2006)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Самарского района г. Самары Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
Самарский районный суд г. Самары, отменив постановление, указал следующее.
В постановлении мирового судьи указано, что Б. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации.
Однако в постановлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Б. установил на своем автомобиле световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а также о том, что световой болт является таким прибором.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ. В описательной части существа административного правонарушения сотрудник ГИБДД не указал конкретно, где на автомобиле были установлены световые приборы, их количество и характер.
Постановление отменено, производство по делу прекращено.
2. ФЗ РФ от 08.08.2001 № 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
(Извлечение из решения Красноглинского районного суда 06.02.2006)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Красноглинского района г. Самары Г. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Красноглинский районный суд постановление отменил, указав следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении Г. перевозил пассажиров без лицензии, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии).
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" указанный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 17 вышеназванного закона подлежат лицензированию перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Из материалов дела следует, что Г. не является индивидуальным предпринимателем, работает водителем в ООО "Н", т.е. состоит в трудовых отношениях с ООО, которому и выдана лицензия на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.
Таким образом, Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление отменено, дело прекращено за отсутствием состава преступления.
3. Постановление мирового судьи об административном правонарушении отменено за отсутствием в действиях М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.
(Извлечение из решения Октябрьского районного суда от 29.03.2006)
Постановлением мирового судьи М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.
Октябрьский районный суд постановление отменил, указав следующее.
Судом установлено, что в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что М., управляя автомашиной ВАЗ-21122, г/н Р 428 УУ 63, допустил несанкционированный проезд через железнодорожное полотно вне железнодорожного переезда.
В постановлении мирового судьи указано, что М. данное правонарушение совершил, управляя автомобилем ВАЗ-21122, г/н Р 426 УУ.
Однако исследование доказательств, а именно свидетельства регистрации ТС, показало, что автомобиль, принадлежащий М., имеет регистрационный номер ВАЗ-21122, г/н Р 428 УУ, а не 426.
Кроме того, установлено, что в постановлении мирового судьи имеются не оговоренные исправления, а именно в мотивировочной части указанного постановления слово "нет" зачеркнуто и вписано "не видел", без надлежащего удостоверения исправления.
Октябрьский районный суд признал допущенные нарушения существенными и отменил постановление мирового судьи.
4. Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустраненные противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
(Извлечение из решения Советского районного суда от 30.03.2006)
Постановлением мирового судьи судебного участка 50 Советского района г. Самары К. признана виновной в том, что 05.02.2006 в 18 часов 35 минут на улице Промышленности, 278, управляла автомобилем ВАЗ-21093, госномер Е 770 НТ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Советский районный суд постановление отменил, производство по делу прекратил, указав следующее.
В судебном заседании К. показала, что она автомашиной не управляла, поскольку выпила бутылку пива и находилась в салоне автомашины, ждала свою сестру. По требованию работника ГАИ она на своей автомашине поехала в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, от управления машиной она не отстранялась. Сотрудник ГАИ без понятых составил на нее протокол и продиктовал ей, как написать объяснение в протокол, что она и сделала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., инспектор ОБДПС ГИБДД УВД г. Самары, показал, что вместе с сотрудником Б. и стажером С. патрулировали на служебной машине по улице Промышленности. Мимо них проезжала автомашина без ближнего света фар. Поэтому данную автомашину он остановил. При беседе с водителем К. он почувствовал запах алкоголя. В присутствии понятых отстранил К. от управления автомашиной. О чем был составлен протокол, в котором понятые расписались. На машине К. приехали в наркологический диспансер, куда также приехали и понятые. В наркологическом диспансере им был составлен протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование. После того как был установлен факт алкогольного опьянения, составил протокол об административном правонарушении. Забыл в протоколе указать свои фамилию и инициалы.
Свидетель С, стажер, показал, что вместе с Х. находились на пересечении улицы 9 Мая и переулка Карякина. Мимо ехала автомашина без света фар. Х. эту машину остановил. Он, С., находился рядом. Из автомашины вышла водитель, ее попросили включить фары. Х. проверял документы и обнаружил запах алкоголя. Остановили двух понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортом и направлении на освидетельствование. Х. сел за руль автомашины К., а он, С., сел в служебную машину, и направились в наркологический диспансер.
В показаниях свидетелей Х. и С. имеются противоречия в части места и причин остановки машины под управлением К. Устранить эти противоречия не представляется возможным. Как следует из показаний свидетеля Б., он не был очевидцем происшедших событий.
Сестра К. - Г., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила показания К. и показала, что сестра ей звонила, сообщила, что отдыхает, и просила позже за ней приехать. Через какое-то время сестра перезвонила и сообщила, что спустилась к машине за фотографиями и в это время была задержана сотрудниками милиции.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется. Доказательства, которые могли бы их опровергнуть, суду не представлены.
Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустраненные противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, которые могли бы опровергнуть показания К. о том, что она машиной не управляла, а находилась в салоне машины, припаркованной к бордюру, и именно в это время к ней подошли сотрудники ГАИ и подтвердить показания сотрудников ГАИ, суду не представлены.
Доказательства, на которые ссылается мировой судья, делая вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми.
Понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а именно К. и П., в суд не явились. Согласно справкам адресного бюро ГУВД Самарской области К. и П. по указанным в протоколе адресам не проживают, хотя Х. и показал, что личные данные понятых и место их регистрации им указаны с их паспортов.
Данные обстоятельства позволяют сомневаться в достоверности показаний Х. и С. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые.
Согласно ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятых.
При таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.
Нельзя признать законным также и протокол об административном правонарушении, поскольку данный протокол был составлен на основании указанных выше протоколов, которые судом признаны недопустимыми доказательствами.
Кроме того, в протоколе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, составляющего этот протокол, что признается судом существенным недостатком, поскольку в нем отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако данный протокол мировым судьей не был возвращен в ГАИ УВД г. Самары для дооформления при подготовке дела к судебному разбирательству.
Постановление мирового судьи о признании К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Производство по делу прекращено.
