ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области) № 2(21), июнь 2006 года
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2006 ГОДА
1. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
(Извлечение из апелляционного определения Сызранского горсуда Самарской области от 15.03.2006).
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Сызрани исковые требования Ш. к З. и Д. об определении порядка пользования земельными участками оставлены без удовлетворения.
Сызранский горсуд оставил решение без изменения, указав следующее.
Ш. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного в дачном массиве "Сады Воложки" в районе улицы дачной г. Сызрани, который он получил по решению Сызранского горисполкома в 1960 году. Соседние участки были выделены Д., К., Л., Ш. При этом для выхода к роднику и береговой дамбе была предусмотрена дорога общего пользования шириной два метра, которая существовала до 1986 года. Она начинается от нижней границы участка Ш., пересекает участок Л., разделяя его на две части, и далее проходит через общую калитку между земельными участками Д. и К., выход к дамбе также осуществлялся через общую калитку.
В 1986 году новый владелец земельного участка К. - З. и владелец земельного участка Д. перекрыли дорогу, выдвинув на нее свои дачные домики, забили общую калитку в заборе, установленном на задней меже. По его заявлению работники архитектуры неоднократно восстанавливали дорогу, но ответчики вновь уничтожали границы земельного участка.
Ш. просил обязать ответчиков пользоваться земельными участками в размерах, предусмотренных планами, освободить между их участками общий проход шириной 2 метра, что необходимо ему для прохода на свой дачный участок. Также обязать ответчика Д. перенести принадлежащий ему дачный домик, расположенный на земельном участке общего пользования, на 4 метра влево.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец и ответчики являются собственниками соседних земельных участков, расположенных в дачном массиве "Сады Воложки" в районе улицы Дачной г. Сызрани. Д. принадлежит земельный участок площадью 0,057 га, З. - площадью 0,0567 га, Ш. - площадью 0,002 га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю.
Судом также установлено, что между ответчиками с 1986 года сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками, в соответствии с которым ответчик Д. пользуется земельным участком фактической площадью 585 кв. м, а ответчик З. - фактической площадью 560 кв. м. Участки ответчиков огорожены единым забором по задней меже и по фасаду. Вход на участки осуществляется через общую калитку. Границей земельных участков служит тропа шириной 1 метр общей площадью 18,77 кв. м. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчиков, планом земельного участка, составленным при линейных замерах специалистом ООО "Эксперт Плюс".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения истца, что ширина дороги между земельными участками составляет 2 метра, не нашли подтверждения в судебном заседании, других убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики занимают земельные участки, выходящие за их фактические границы, истцом не представлено.
Требования об освобождении земельного участка для общего пользования шириной 2 метра истцом заявлены необоснованно, поскольку он не является собственником спорного земельного участка. Администрация г. Сызрани, которая осуществляет распоряжение земельными участками на территории г. Сызрани, самостоятельных требований в этой части не заявляла.
2. К требованиям о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
(Извлечение из решения Сызранского горсуда Самарской области от 14.03.2006).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сызрани постановлено взыскать с З. в пользу З-ко расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 7 827,55 рубля, возврат госпошлины в сумме 314 рублей и оплату адвоката в размере 500 рублей, а всего 8 641,55 рубля.
Сызранский городской суд решение изменил, указав следующее.
В судебном заседании ответчик З. пояснил, что с 1990 года не проживает в квартире № 45 дома 41 по ул. Гагарина в г. Сызрани. В настоящее время он проживает вместе с сожительницей и оплачивает коммунальные платежи по настоящему месту жительства, а оплачивать коммунальные платежи дважды не будет.
Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.
Судом установлено, что оплату жилья и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за предъявленный период производила истица З-ко, что подтверждается квитанциями по оплате и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о том, что он давно не проживает в вышеуказанной квартире, а проживает в другом месте и там оплачивает коммунальные платежи, могут быть приняты во внимание только при тех обстоятельствах, если он обращался в жилищные органы с заявлением и просил производить начисления по месту фактического проживания, а не регистрации.
По запросу суда МУП "ЖУК" представлена информация о том, что с июля по декабрь 2005 года был произведен перерасчет с учетом того, что ответчик не проживал в квартире истицы, соответственно, за указанный период сумма 1 284 рубля взыскана необоснованно (доля ответчика по 256,80 рубля за месяц).
Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика оплату жилья и коммунальных платежей за период октябрь 2002 года, поскольку истек срок исковой давности и истица вправе взыскать расходы лишь за период с ноября 2002 года по ноябрь 2005 года.
Решение изменено, размер расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с З. в пользу З-ко, снижен до 6 369,67 рубля, возврат госпошлины в размере 254,79 рубля, оплата услуг адвоката в размере 500 рублей, а всего 7 124,46 рубля.
3. В соответствии со ст. 15 п. 5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
(Извлечение из апелляционного решения Центрального районного суда г. Тольятти от 13.01.2006).
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Тольятти определен порядок пользования жилым помещением дома 123, квартира 95 по ул. Мира г. Тольятти Самарской области, по которому выделено в пользование: У. - жилая комната площадью 17 кв. м, К. - комната 11,9 кв. м. Кухня, ванная, прихожая и балкон оставлены в совместном пользовании сторон.
Центральный районный суд решение отменил, указав следующее. Стороны на праве общей долевой собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 123 - 95, что подтверждается копией договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 05.01.1994 № 897/50091 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005. Брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Из справки МП "Инвентаризатор" и свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2005 видно, что площадь балкона исключена из площади спорной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 49,20 кв. метров.
Как видно из плана квартиры, выход на балкон имеется из комнаты размером 17 кв. метров, которую просит закрепить за собой У. Ответчик не возражает, чтобы истица проживала в указанной комнате.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 15 п. 5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Доводы ответчика о том, что балкон входит в общую долевую собственность и право пользования общим балкон у сторон также равное, являются несостоятельными.
Решение мирового судьи отменено, иск У. к К. об определении порядка пользования квартирой удовлетворен полностью. У. передана в пользование жилая комната площадью 17 кв. метров и (балкон) лоджия, К. - комната 11,9 кв. метров. Кухня, ванная, прихожая оставлены в совместном пользовании сторон.
4. К отношениям по взысканию задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате подлежит применению общий срок исковой давности, а не трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 01.03.2006).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани постановлено отказать в иске П. к ООО САЗР г. Сызрани о взыскании заработной платы за период с 01.09.2004 по 28.12.2004 и прочих выплат, причитающихся работнику при увольнении, всего на сумму 68 790,66 рубля.
Сызранский городской суд решение отменил, указав следующее.
Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и он не представил суду доказательств уважительных причин пропуска такого срока.
Однако к отношениям по взысканию задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате подлежит применению общий срок исковой давности, а не трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решение мирового судьи отменено, иск П. удовлетворен.
5. П. 27 Постановления Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6 и п. 30 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым пособие по временной нетрудоспособности не выдается.
(Извлечение из апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.02.2006).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Тольятти исковые требования С. к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены.
Автозаводским районным судом решение оставлено без изменения по следующим основаниям.
16.11.2003 в цехе 29/78 ЦЗЧ-2 ОАО "АвтоВАЗ" чистильщик цеха 29/78 У. причинил С, работающему также чистильщиком ГЦЗЧ ОАО "АвтоВАЗ", телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.
В результате у истца наступила временная нетрудоспособность. Как следует из листков нетрудоспособности, С. в период с 16.11.2003 по 10.03.2004 находился в отпуске по временной нетрудоспособности, после чего с 11.03.2004 был признан инвалидом 2 группы.
По общему правилу, предусмотренному ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие в соответствии с федеральным законом.
Поскольку в настоящее время российский закон о пособиях но временной нетрудоспособности не принят, порядок реализации права работников на этот вид обеспечения по обязательному социальному страхованию регулируется в значительной мере Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6 "Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному страхованию".
Актом о несчастном случае на производстве № 29000/1 и заключением государственного инспектора труда установлено, что несчастный случай, происшедший с С, квалифицирован как связанный с производством.
Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 12 от 11.03.2005 несчастный случай с С. от 16.11.2003 также признается связанным с производством.
Указанное предписание было обжаловано ОАО "АвтоВАЗ" в суд. Однако решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении заявления об отмене предписания было отказано.
Определением Самарского областного суда от 05.10.2005 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".
В соответствии со ст. 227 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, при наступлении которого в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ от 24.07.1998 выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в виде обеспечения по страхованию.
С. имеет право на пособие по временной нетрудоспособности с первого дня утраты трудоспособности и до установления ему инвалидности, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке больничный листок (листок нетрудоспособности).
Указание в листках нетрудоспособности на алкогольное опьянение истца не является для работодателя основанием для отказа в выплате С. пособия, поскольку п. 27 Постановления Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6 и п. 30 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 содержат перечень оснований, но которым пособие по временной нетрудоспособности не выдается. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Решение мирового судьи оставлено без изменения.
6. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
(Извлечение из определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.01.2006).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Самары в удовлетворении иска ГУ К "Самарская государственная филармония" к Н. о возмещении ущерба отказано.
Железнодорожный районный суд оставил решение без изменения, указав следующее.
Требование истца основано на его правоотношениях с ответчиком-работником по выполнению обязанностей по трудовому договору, в связи с чем данные правоотношения являются трудовыми, а исковое требование - вытекающим из трудового спора. Однако оснований для привлечения Н. к материальной ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 243, ст. 242 ТК РФ, нет, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Постановление государственного инспектора Железнодорожного района г. Самары по пожарному надзору от 28.01.2004 № 10, которым Н. за нарушение правил пожарной безопасности назначено административное наказание в виде предупреждения, отменено постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.08.2004.
Судом установлено, что в действиях Н. отсутствует состав административного правонарушения, соответственно, вины Н. в совершении административного правонарушения, по которому он привлечен к административной ответственности, не имеется.
7. В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
(Извлечение из апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.02.2006).
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Самары с ООО "Предприятие "СамараТелеком" в пользу К. взыскана невыплаченная заработная плата за январь, февраль, март 2005 г., недоначисленная компенсация за неиспользованный основной отпуск, оплата за дни нахождения в пути, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, расходы за услуги представителя, компенсация морального вреда, всего 99665 руб. 94 коп. ООО "Предприятие СамараТелеком" обязано внести изменения в приказ № 12-к от 01.07.1999, приказ № 4-к от 01.03.2003, приказ № 9-к от 01.02.2004 путем внесения дополнения в тексты приказов "Работа вахтовым методом в районе, приравненном к Крайнему Северу".
Октябрьский районный суд оставил решение без изменения, указав следующее.
С 01.02.1996 по 05.04.2005 К. работал в ООО "Предприятие "СамараТелеком", основным и единственным местом работы К. являлась работа на месторождении ООО "СП Ваньеганнефть", то есть в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Материалами дела подтверждается, что рабочего места в г. Самаре у К. не было.
Кроме того, другой деятельности, кроме обслуживания месторождения ООО "СП Ваньеганнефть", обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СамараТелеком" также не осуществлялось, что также подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно договорами подряда на ремонт и техническое обслуживание оборудования на скважинах месторождений.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем регулируются нормами трудового законодательства, а не нормами Гражданского кодекса.
В связи с этим характер взаимоотношений работодателя со своими контрагентами не влияет на его взаимоотношения с работниками. Независимо от вида гражданско-правового договора работодателя с контрагентами, наличие у работников вахтового метода работы или командировки определяется исходя из определений вахтового метода и командировки, содержащихся в нормах трудового законодательства.
До 1 февраля 2002 г. при определении вида трудовой деятельности работников (вахтовый метод или командировки) следовало руководствоваться нормами Инструкции № 62 от 07.04.1988 "О служебных командировках в пределах СССР" и нормами Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ". С 1 февраля 2002 г. при определении вида трудовой деятельности работников (вахтовый метод или командировки) следовало руководствоваться нормами, содержащимися в статьях 166, 297 ТК РФ.
Определения вахтового метода и командировок, содержащиеся в нормативных актах, которыми следовало руководствоваться до 1 февраля 2002 г., идентичны определениям, которые содержатся в ст. 166, 297 ТК РФ.
В соответствии со статьях 166 ТК РФ "служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы".
В соответствии со 297 ТК РФ "вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания".
В связи с изложенным мировой судья правильно пришел к выводу о том, что К. не направлялся в командировки, а работал вахтовым методом в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.
Также правильно мировой судья отверг доводы ответчика о том, что постоянным местом работы К. являлось место нахождения предприятия в г. Самаре.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ "рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя".
Материалами дела подтверждается, что в г. Самаре трудовые функции К. не осуществлялись, рабочее место для К. в г. Самаре работодателем создано не было.
Кроме того, из акта Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что работа К. является вахтовым методом.
Таким образом, у ООО "Предприятие "СамараТелеком" существовала обязанность оплачивать работникам дни нахождения в пути от места расположения организации (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также предоставлять дополнительные оплачиваемые отпуска в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом.
Кроме того, предприятие обязано соответствующим образом оформлять трудовые книжки работников путем внесения в них записи о том, что работники работают вахтовым методом в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
Решение мирового судьи оставлено без изменения.
8. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
(Извлечение из апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2006).
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Октябрьского района г. Самары иск ОАО "Завод имени А.М. Тарасова" к Л., С, Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлен без удовлетворения.
Октябрьский районный суд оставил решение без изменения, указав следующее.
Ответчицы работали кладовщиками цеха 373: Л. - с 03.11.2003 по 30.01.2004; С. - с 01.07.2003 по 05.03.2004; Б. - с 09.07.2003 по 18.12.2003. Все уволились с работы по собственному желанию.
28.01.2004 в ходе плановой инвентаризации склада № 3 цеха 373 была проведена инвентаризация и выявлены излишки, пересортица и недостача автозапчастей.
0.09.2004 председатель инвентаризационной комиссии Ц. утвердил протокол заседания заводской инвентаризационной комиссии по складу отдела отгрузок № 3 по состоянию на 28.01.2004.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.
Работодатель не провел проверки по установлению причин возникновения ущерба. Об этом свидетельствуют многочисленные погрешности протокола и сама длительность утверждения данным протоколом результатов инвентаризации.
Так, в протоколе от 10.09.2004 констатируется, что объяснения причин образования излишков и недостачи материально-ответственным лицом не предоставлено, в то время как ответчицы С. и Л. предоставили объяснения на имя Ц., а Б. к инвентаризации не привлекалась. В протоколе постановлено о списании за счет виновных лиц недостачи готовой продукции на сумму 25 316,22 рубля, т.е. из протокола непонятно, что решила комиссия: списать недостачу 25 316,22 рубля или взыскать, а если взыскать, то за счет каких конкретно виновных лиц.
Кроме того, 8 месяцев с момента обнаружения недостачи руководство завода полагало ее не взыскивать, т.к. не были определены виновные лица, что соответствует показаниям представителя ответчика о том, что сначала хотели все списать, а затем решили взыскать с уволившихся кладовщиц.
О неустановлении виновных в недостаче лиц свидетельствует и тот факт, что все кладовщицы уволились с работы по собственному желанию.
Не определены виновные в недостаче лица и на момент обращения завода с иском в суд.
Истцом привлечены к суду ответственные за сохранность ТМЦ лица на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, которые заключены с С, Л., Б.
Однако в данных договорах работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (пункт "а" ч. 2), а также оговорено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не но его вине.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенных ответчицам автозапчастей. Так, из их показаний, показания их начальника свидетеля Ш., свидетеля Т. следует, что для работы на складе № 3 часто привлекались посторонние люди без заключения с ними договоров на периоды, когда было много отгрузок и когда кладовщик С. находилась в ученическом отпуске.
Заявитель не оспаривал, что в период отсутствия С. на складе работала Т., однако не пояснил, на основании чего и на каких условиях она была допущена к работе на складе.
Свидетель Ш. подтвердила факты обращения ответчиц к ней за помощью в связи с большим объемом работы; помощь оказывалась ею путем привлечения к работе на складе № 3 посторонних лиц без оформления их обязанностей и ответственности.
О том, что такие факты не были единичными, свидетельствует судебное решение от 12.11.2004 по аналогичному иску завода к Б., где установлено, что недостача, выявленная 01.10.2003 на том же складе, взыскана судом с кладовщицы Б. и дополнительно привлеченных к работе на складе № 3 - С, Ст-й, Сам-й, Р.
Согласно приказу Минфина РФ от 13.06.1995 за № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 2.8) проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Кладовщик Б. уволилась с работы 18.12.2003. К инвентаризации 28.01.2004 не привлекалась и, следовательно, не может нести ответственности за ее итоги и по этому основанию.
Ответственность наступает при наличии вины.
Виновность ответчиков не проверялась. Установлено, что, кроме ответчиков, на складе работали другие лица и отгружали продукцию. При приеме на работу, заключении договоров материальной ответственности, замещении отсутствующего кладовщика другим лицом - пересчет, инвентаризация не проводились.
Таким образом, вина ответственных кладовщиц работодателем не установлена, что подтвердилось в судебном заседании.
Решение мирового судьи оставлено без изменения.
9. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" управление Пенсионного фонда обязано уплачивать государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам.
(Извлечение из апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 09.02.2006).
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Красноглинского района г. Самары отказано в принятии заявления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам с Е.
Красноглинский районный суд оставил определение без изменения, указав следующее.
Обратившись с заявленными требованиями, ГУ управление Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе не произвел оплату государственной пошлины.
Вместе с тем обязанность уплаты государственной пошлины для территориальных органов Пенсионного фонда РФ подтверждена п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Мировой судья правильно пришел к выводу, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
