ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ФЕВРАЛЬ - ИЮНЬ 2006 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области), № 3(22), июнь 2006 г.
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ - ИЮНЬ 2006 ГОДА
1. В случае отсутствия у частного обвинителя в силу состояния здоровья, уровня образования возможности самостоятельно предоставить в суд требуемые документы ему при подаче заявления должны быть разъяснены права в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно.
(Извлечение из апелляционного постановления Самарского районного суда г. Самары от 09.06.2006.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Самарского района г. Самары от 16.03.2006 Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении К., т.к. заявление подано с нарушением требований ст. 318 УПК РФ, а именно: не указаны свидетели и место совершения преступления. В срок до 03.04.2006 заявителю предложено исправить недостатки.
Определением мирового судьи того же участка от 18.04.2006 Н. было отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 16.03.2006 в связи с отсутствием указания в ней уважительности причин пропуска срока.
Н. обратился в суд с жалобой на решения мирового судьи, указывая, что без запросов судьи в силу состояния здоровья и образования он не мог собрать все необходимые документы.
В судебном заседании Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что постановление от 16.03.2006 он не получал. О том, что ему необходимо устранить недостатки, он узнал 18.04.2006. При этом мировой судья отказал ему в выдаче запросов для надлежащего оформления заявления о привлечении К. к уголовной ответственности.
Апелляционный суд отменил оба решения мирового судьи, указав следующее.
Н. как частный обвинитель в силу состояния здоровья, уровня образования не имел возможности самостоятельно предоставить в суд требуемые документы.
При подаче заявления ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 319 УПК РФ, а именно право заявить ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно.
В своем заявлении от 24.03.2006 Н. обращался к судье с просьбой выдать ему запрос. 31.03.2006 обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления от 16.03.2006.
Кроме того, в предоставленных суду материалах отсутствуют сведения о том, какое решение принял мировой судья по заявленным Н. ходатайствам.
2. Если при составлении заявления по делу частного обвинения заявителем соблюдены все требования законодательства, мировой судья не вправе отказать в приеме такого заявления.
(Извлечение из постановления Советского районного суда г. Самары от 16.05.2006.)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Советского района от 5.04.2006 отказано в принятии к производству заявления М. о привлечении к уголовной ответственности Ю. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
М. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление судьи, которое считал незаконным и необоснованным и которое просил отменить.
Судья Советского районного суда г. Самары постановлением от 16.05.2006 отменил решение мирового судьи, указав следующее.
20.05.2004 М. обратился к мировому судье с жалобой частного обвинения в отношении Ю. о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление, а именно: он дважды получал в свой адрес письма оскорбительного содержания - одно письмо на татарском языке получил в Кошкинском районе, а второе письмо на русском языке получил по месту своего жительства в Советском районе.
Судья возвратил заявление своим постановлением от 29.03.2006, мотивируя тем, что заявление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 и ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.
Однако, как видно из отказного материала, поданное заявление соответствует требованиям закона.
Второе письмо написано на русском языке, перевод первого оскорбительного письма заявителем приложен. Удостоверить правильность данного перевода следовало в судебном заседании.
Копия заявления приложена. В постановлении об отказе в принятии заявления от 05.04.2006 не указано конкретных причин возврата заявления, не указано, что именно не исполнено после повторного обращения в суд. Если в принятии заявления отказано по причине нарушения подсудности, то мировой судья должен вынести постановление о направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 34 УПК РФ.
В данном случае последнее из писем заявитель получил по адресу в Советском районе и настаивал на рассмотрении дела именно по этому месту жительства, что не противоречит закону.
3. Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
(Извлечение из постановления о прекращении уголовного дела Жигулевским городским судом от 11.12.2005.)
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Жигулевска от 02.11.2005 Л. и С. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1, 130, ч. 1 УК РФ.
Жигулевский городской районный суд, рассмотрев данное уголовное дело в апелляционном порядке, отменил приговор мирового судьи и постановлением от 11.12.2005 прекратил уголовное дело, указав следующее.
Частный обвинитель Ш. обвинил Л. и С. в том, что 22.04.2003 около 19 часов на ул. Тимирязева г. Жигулевска Л. и С. оскорбили его непристойными выражениями, нанесли ему побои.
Указанным приговором мирового судьи оба осуждены за преступления небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78, ч. 1, п. "а" УК РФ "Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести".
На момент вынесения приговора истекло более двух с половиной лет, поэтому дело подлежит прекращению.
4. Указывая в судебном решении, что заявитель отказался от обвинения, судья не может ссылаться на ст. 24, ч. 1, п. 2 УПК РФ, то есть на отсутствие состава преступления в деянии обвиняемого, т.к. в таком случае суд должен вынести оправдательный приговор.
(Извлечение из апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.06.2006.)
Постановлением мирового судьи участка № 12 Автозаводского района г. Тольятти от 18.01.2006 прекращено уголовное дело в отношении К., В., Л., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1 УК РФ, в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании частный обвинитель М. заявила, что от обвинения она не отказывалась, в судебное заседание не явилась по иным причинам, примирение с обвиняемыми не произошло до настоящего времени, поэтому просила постановление о прекращении уголовного дела отменить.
Частный обвинитель К. также подтвердила, что она от обвинения М. не отказывалась.
Обвиняемые подтвердили то обстоятельство, что между ними и обвинителем примирения не произошло и на примирение они не согласны.
Суд апелляционной инстанции признал жалобу М. обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения об отказе обвинителей от своих требований.
Неявка в судебное заседание одного из обвинителей, которая на момент рассмотрения дела являлась одновременно и обвиняемой, не свидетельствует об отказе ее от обвинения и сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии со ст. 249, ч. 3 УПК РФ по делам частного обвинения прекращение уголовного дела допускается по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, только при неявке потерпевшего в суд без уважительных причин.
Поэтому Автозаводский районный суд отменил постановление мирового судьи о прекращении дела и направил дело ему на новое рассмотрение.
5. Приговор мирового судьи отменен ввиду допущенной неполноты судебного следствия и грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ.
(Извлечение из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.03.2006.)
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Тольятти от 31 мая 2005 г. Я. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 1 УК РФ (за совершение четырех эпизодов краж) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Подсудимый Я. в апелляционной жалобе просил приговор изменить, снизить назначенное наказание или изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи ввиду грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ и постановил новый приговор, указав следующее.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В судебном заседании при допросе Я. показал, что он вину признает по эпизоду кражи у Я. (1), но не согласен с тем, что наряду с другими вещами он украл шапку.
При таких обстоятельствах суду необходимо было решить вопрос о доказанности вины Я. в совершении кражи шапки. Однако судом потерпевшая Я.(1) и свидетель Я.(2), которому принадлежала шапка, не были допрошены, показания их не оглашены, какие-либо доказательства совершения кражи шапки судом в приговоре не приведены.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему и свидетелю положения ст. 56 УПК РФ, ст. 307 - 308 УК РФ.
В нарушение требований ст. 291 УПК РФ судом не был решен вопрос об окончании судебного следствия, прокурор по существу выступил перед прениями сторон, подсудимому не было предоставлено слово для защиты и последнее слово.
В протоколе отсутствует указание на статьи УПК РФ при разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, срока и порядка обжалования приговора.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вина Я. в совершении четырех тайных хищений имущества граждан доказана в полном объеме, кроме хищения шапки.
Суд исключил это имущество из обвинения и назначил Я. по четырем преступлениям по ст. 158, ч. 1 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
6. Суд в соответствии с требованиями ст. 307, п. 2 УПК РФ должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
(Извлечение из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2006.)
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Тольятти от 09.12.2005 Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, 158, ч. 1 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.
14.08.2005, примерно в 2 часа 45 минут, находясь на территории 2 вставки ВАЗа, имея умысел на кражу чужого имущества, тайно изъял из мест хранения материальных ценностей автодетали автомашины ВАЗ-2108, но не смог ими распорядиться, т.к. был задержан работниками милиции, в связи с чем не довел свой умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.
В апелляционной жалобе подсудимый Р. просил суд приговор отменить, а дело производством прекратить.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил ввиду грубого нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, указав следующее.
Согласно ст. 307, п. 2 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями "при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства - как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам".
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, т.е. не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.
По делу установлено, что в приговоре мирового судьи хотя и указана оценка показаниям свидетелей М., М.(1), С., В., С.(1), которые суд отверг, однако в нарушение норм уголовно-процессуального закона содержание этих показаний судом не изложено.
При изложении показаний свидетелей в протоколах судебных заседаний в нарушение ст. 259 УПК РФ не имеется сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности.
Кроме того, в протоколе судебного заседания должны быть обязательно указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Однако в протоколе отсутствуют сведения, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон им предоставлялось право на реплику.
Также в протоколе отсутствует указание на статьи уголовного процессуального закона при разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснения порядка и срока обжалования приговора.
В ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции суд восполнил допущенную мировым судьей неполноту судебного следствия, устранил допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и осудил Р. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, 158, ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с удержанием в доход государства.
7. При постановлении приговора мировой судья повторно зачел не отбытое наказание по прошлому приговору.
(Извлечение из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.02.2006.)
Приговором мирового судьи участка № 2 Автозаводского р-на г. Тольятти от 22.12.2005 ранее судимый Б. признан виновным в том, что 08.08.2005 около 9 час. 15 мин., находясь в помещении цеха ООО "Хамелеон", расположенного на ул. Заставной, 24, в г. Тольятти, путем обмана завладел сотовым телефоном "Сименс", принадлежащим Л., причинив Л. ущерб на сумму 5 270 руб.
Действия его квалифицированы по ст. 159, ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца в колонии строгого режима.
Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, изменил приговор мирового судьи в отношении Б., приняв решение считать его осужденным по ст. 159, ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, указав следующее.
Решая вопрос о мере наказания, мировой суд присоединил в порядке ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по приговору от 22.12.2004.
Однако при этом не было учтено, что приговором Автозаводского райсуда г. Тольятти от 13.12.2005 не отбытое наказание по приговору от 22.12.2004 уже было присоединено.
8. В соответствии с ч. 2 ст. 359 УПК РФ уголовное дело с жалобой направляется в апелляционную инстанцию по истечении срока обжалования, о чем сообщается сторонам.
(Извлечение из апелляционного постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.02.2006.)
Комсомольский районный суд г. Тольятти, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Р., осужденного 25.01.2006 мировым судьей судебного участка № 23 Комсомольского района г. Тольятти по ст. 119 УК РФ, указал следующее.
Осужденный подал жалобу на указанный приговор и просил его отменить.
Апелляционный суд принял решение возвратить уголовное дело мировому судье для выполнения требований УПК РФ о порядке принятия апелляционных жалоб для устранения недостатков.
Дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ, являются делами публичного обвинения, в рассмотрении дела принимал участие государственный обвинитель. В нарушение требований ст. 358 УПК РФ о принесенной жалобе государственный обвинитель не извещен.
Жалоба по форме не соответствует требованиям ст. 363 УПК РФ.
Приговор вынесен 25.01.2006, а уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию 02.02.2006, т.е. с нарушением закона - ч. 2 ст. 359 УПК РФ, что уголовное дело с жалобой направляется в апелляционную инстанцию по истечении срока обжалования, о чем сообщается сторонам.
