ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА МАЙ 2006 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области) № 3(22), июнь 2006 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА МАЙ 2006 ГОДА
1. Требования о защите гражданских прав водопользователей подлежат рассмотрению судом независимо от наличия или отсутствия предписаний об устранении допущенных нарушений водного законодательства и привлечения должностных лиц к административной ответственности.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 15.05.2006.)
Определением Жигулевского городского суда от 04.04.2006 в принятии искового заявления самарского межрайонного природоохранного прокурора к МУП ЖКХ отказано как не подлежащему рассмотрению в данном судебном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц к МУП "Жилкомхоз" г. Жигулевска, где просил обязать МУП выполнить п. 3.13 условий водопользования - разработать проект зоны санитарной охраны поверхностного водосбора в срок до 30.06.2006.
Отказывая в приеме данного искового заявления, судья сослался на то, что из требований прокурора не усматривается, какой возник спор и у кого именно с МУП "Жилкомхоз". До рассмотрения управлением Росприроднадзора Самарской области постановления самарского природоохранного прокурора о возбуждении в отношении заместителя директора МУП "Жилкомхоз" производства об административном нарушении и выдачи данным органом предписания не имеется оснований считать, что МУП уклоняется от выполнения предписаний.
Между тем из искового заявления прокурора следует, что до настоящего времени в нарушение требований природоохранного и санитарного законодательства, а также установленных условий водопользования МУП "Жилкомхоз" использует поверхностный водный объект для забора воды из р. Волга в отсутствие разработанного проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора, тогда как срок разработки был определен до 01.01.2006.
Указанными незаконными действиями МУП нарушает интересы РФ в области охраны окружающей среды и права граждан на благоприятную среду, поскольку забор вод в отсутствие вышеуказанного проекта может привести к загрязнению источника водоснабжения и водопроводных сооружений МУП, подающих воду для населения и предприятий г. Жигулевска.
Довод суда о том, что должно быть принято решение управлением Росприроднадзора Самарской области по постановлению Самарского природоохранного прокурора о возбуждении в отношении заместителя директора МУП "Жилкомхоз" производства об административном нарушении, также не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку в данном постановлении речь идет о привлечении должностного лица к административной ответственности за нарушение Водного кодекса.
Требования о защите гражданских прав водопользователей подлежат рассмотрению судом независимо от наличия или отсутствия предписаний об устранении допущенных нарушений водного законодательства и привлечения должностных лиц к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным определение судьи отменено, дело направлено в Жигулевский городской суд со стадии принятия искового заявления.
2. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 15.05.2006.)
Определением Самарского районного суда г. Самары от 04.04.2006 гражданское дело по иску Т., С, А. к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и Палате адвокатов Самарской области о признании решений незаконными, недействительными и не подлежащими применению с момента принятия передано в Железнодорожный районный суд г. Самары.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары, суд исходил из того, что на момент предъявления иска в суд 16.03.2006 действовало решение Пятой внеочередной конференции адвокатов Самарской области от 16.02.2006, которым определено место нахождения Совета ПАСО по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 1а, тем самым определено место нахождения ПАСО как организации. Перерегистрация же юридического адреса в налоговых органах не имеет процессуального значения, а носит технический характер.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. П. 3 указанной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
На момент предъявления в Самарский районный суд иска ПАСО в лице его постоянно действующего органа - Совета ПАСО был зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48а.
Решение Пятой внеочередной конференции адвокатов Самарской области об определении иного места нахождения Совета ПАСО явилось основанием для внесения изменения в Устав ПАСО и перерегистрации ответчика.
Поскольку на момент предъявления иска ответчик был зарегистрирован в Самарском районе г. Самары, сведения об ином месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ внесены не были, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем законных оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Ссылка суда не технический характер регистрации неправомерна, поскольку регистрация юридического лица влечет за собой определенные правовые последствия, то есть имеет юридическое значение.
При таких обстоятельствах определение суда отменено с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.
3. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах их законных представителей.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 29.05.2006.)
Определением Пестравского районного суда от 15.03.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное Ш. и К. Производство по делу по иску К. к Ш. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и морального вреда прекращено.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
К. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с тем, что 24.11.2005 несовершеннолетний сын ответчиков на остановке школьного автобуса ударил ее сына кулаком по лицу, рассек верхнюю губу, выбил передний зуб, в связи с чем ей пришлось его лечить, неся при этом значительные расходы.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
Из материалов дела видно, что со стороны ответчика мировое соглашение заключил законный представитель несовершеннолетнего - его отец Ш., а со стороны истца - законный представитель пострадавшего.
Между тем данное мировое соглашение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку с его содержанием не согласна мать несовершеннолетнего ответчика, пояснившая, что она была удалена из зала судебного заседания. Мнение самого несовершеннолетнего и его законного представителя - матери, обладающей одинаковыми процессуальными правами с отцом, не учитывалось.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ "в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах их законных представителей".
При таких обстоятельствах определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
4. Действующим вексельным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании денежных средств по вексельным обязательствам.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2006.)
Определением Сызранского городского суда от 31.03.2006 исковое заявление П. к ООО "ГАЗ-Авто-Сервис" о взыскании денежных средств по вексельному обязательству оставлено без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При этом суд сослался на ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе", в соответствии с которым на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341.
Пунктом 44 абз. 1 указанного Положения предусмотрено, что отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
Между тем действующим вексельным законодательством досудебный порядок урегулирования споров такой категории дел не предусмотрен.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума от 04.12.2000 № 33/14 Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установленные вексельным законодательством протесты векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.
В связи с вышеизложенным определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
5. Меры по обеспечению иска не должны ущемлять права и свободы ответчика и других лиц.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2006.)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.03.2006 наложен запрет МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти совершать регистрационные действия по автомобилю ВАЗ-21104, принадлежащему Р. на праве собственности.
Данное определение вынесено в целях обеспечения иска С. к Р. о взыскании задолженности в сумме 567 567 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание требования ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям и не должны в какой-либо степени ущемлять права и свободы ответчика, а равно других лиц.
Как видно из материалов дела, Р. приобрел спорную автомашину по смешанному договору кредита, залога и договора о вкладе "До востребовании" от 30.03.2005, где он как заемщик не имеет права отчуждать указанный автомобиль до полного исполнения взятых им обязательств.
Таким образом, ссылка суда на то, что ответчик собирается переоформить автомобиль на родственников, чтобы на него не было обращено взыскание, ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах определение судьи отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
6. Законодательство о защите прав потребителей регулирует лишь отношения между изготовителем, продавцом, исполнителем и потребителем, заказывающим, приобретающим товары (работы, услуги) с исключительно личной (бытовой) целью.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 29.05.2006.)
Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.02.2006 удовлетворены исковые требования К. к ООО "Новый курс" в части взыскания убытков, причиненных неисполнением договора, неустойки за нарушение сроков окончания работ и несвоевременное исполнение договора, а также компенсации морального вреда, всего на сумму 8 132 410 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд сослался на статьи 13, 15, 28, 31 данного Закона, которыми предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителей, в том числе право потребителя на возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда.
Между тем суд применил закон, не подлежащий применению.
Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами товаров.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, следует, что истица приняла на себя обязательство инвестировать строительство 1 секции 2 очереди жилого дома. Согласно договору после окончания строительства в собственность истцы должно перейти 50% общей площади 9-этажного жилого дома, в котором два этажа предназначены под офисные помещения, с паркингом на 50 автомобилей, чердачными, подвальными помещениями, местами общего пользования.
При решении вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" суду следовало определить характер договора, цель, преследуемую К. при его заключении, имея в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует лишь отношения между изготовителем, продавцом, исполнителем и потребителем, заказывающим, приобретающим товары (работы, услуг) с исключительно личной (бытовой) целью.
При таких обстоятельствах решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
7. Действия врача-нарколога в связи с производством по делу об административном правонарушении не могут быть обжалованы на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 24.05.2006.)
Решением Чапаевского городского суда от 27.03.2006 заявление К. об оспаривании действий врача наркологического диспансера Р. и признании их незаконными, признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд не учел данные требования процессуального закона, в результате чего заявление К. необоснованно принято и рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, в отношении К. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. В рамках производства по делу об административном правонарушении К. был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По его результатам врачом-наркологом составлен соответствующий акт, который является одним из доказательств по делу, производство по которому на основании ст. 23.1 КоАП РФ осуществляется в административном порядке. Сам по себе акт медицинского освидетельствования не порождает никаких самостоятельных правовых последствий. Составлением акта не нарушаются какие-либо права и свободы гражданина, не создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него не возлагается какая-либо обязанность, а врач-нарколог не является лицом, чьи действия в связи с производством по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы на основании норм, предусмотренных ст. 254, 255 ГПК РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имеет комплекс предоставленных законом прав, которыми он может воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности в порядке административного производства, не вправе оспаривать в ином порядке доказательства, собранные по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного решение суда отменено, производство по делу прекращено.
8. Признавая свидетельство о праве на наследство недействительным, суд должен разрешить возникший между наследниками спор и вынести решение, которым определить доли спорящих наследников в наследственном имуществе.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2006.)
Решением Самарского районного суда г. Самары от 28.03.2006 признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные С. и Т. по 1/2 доли каждому на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме 20 по ул. Крупской г. Самары, принадлежавшей наследодателю Т.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Т. обратился в суд с иском к С, нотариусу Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ему и ответчице С. по 1/2 доли наследственного имущества без учета завещания наследодателя, в соответствии с которым он является наследником 1/3 доли от 3/4 доли квартиры.
Суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом без учета завещания, поскольку в силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование по закону может иметь место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Вместе с тем судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом по бесспорным наследственным делам, и в случае его отмены решением суда повторное свидетельство нотариусом не выдается.
Признавая свидетельство о праве на наследство недействительным по иску одного из наследников, суд должен разрешить возникший между наследниками спор и вынести решение, которым определить доли спорящих наследников в наследственном имуществе.
Из требований статей 196 - 198 ГПК РФ следует, что решение суда является окончательным актом правосудия, оно должно содержать исчерпывающие выводы по возникшему спору и не должно вызывать вопросов при его исполнении.
Судом же по делу постановлено неисполнимое, а следовательно, незаконное решение.
При таких обстоятельствах решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
9. Определение о назначении экспертизы отменено, так как было вынесено без учета мнения истца о необходимом круге вопросов.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.05.2006.)
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.02.2006 по гражданскому делу по иску А. к авиакомпании "Самара" о взыскании материального и морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуются заключения эксперта, определяется судом. Исключение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено ответчиком, представившим перечень вопросов, по которым необходимо заключение эксперта.
Однако согласно протоколу судебного заседания истице не было предложено представить свои вопросы, требующие разрешения экспертом. Тем самым процессуальные права истицы судом были нарушены. Определение о назначении экспертизы вынесено без учета ее мнения о необходимом круге вопросов.
В связи с вышеизложенным определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
10. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.05.2006.)
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.03.2006 удовлетворен иск Н. к ЗАО "Проспект-Инвестстрой" о расторжении заключенного между ними договора о долевом участии в строительстве 1-комнатной квартиры. В пользу Н. взыскана денежная сумма в размере 401 250 рублей, внесенная в качестве выплаты по договору, и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Н. о взыскании убытков в сумме 250 380 рублей отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение в части отказа в удовлетворении иска Н. о взыскании убытков отменила, указав следующее.
Суд, отказывая в иске Н. о взыскании убытков, сослался на то, что размер убытков носит предположительный характер и судом не установлено, что истцу неисполнением обязательств причинены убытки.
Между тем в соответствии со ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд же, установив нарушение прав истца со стороны ответчика неисполнением договора, не обсуждал и не давал оценки доводам истца о том, что в связи с удорожанием стоимости жилья он вынужден по более высокой цене приобретать аналогичную квартиру, тем самым несет убытки (ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").
Суд в нарушение вышеуказанных норм материального права, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не определил этих юридически значимых обстоятельств по делу и не дал им юридической оценки.
С учетом изложенного решение суда в указанной части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
11. Понтон со строением, расположенный на реке Волга, является объектом недвижимого имущества, к которому применяются правила исключительной подсудности.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 15.05.2006.)
Определением Красноярского районного суда от 17.04.2006 возвращено заявление прокурора Красноярского района в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Самарскому областному общественному спортивно-оздоровительному учреждению "Лотос", где он просит признать факт самовольного занятия ответчиком водного объекта в п. Волжский путем размещения на нем понтона со строением, признать строение на понтоне самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок и водный объект от указанного понтона со строением.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая прокурору исковое заявление, суд указал на то, что иск заявлен к организации, которая не расположена на территории Красноярского района.
По мнению судьи, в данном случае не может быть применена исключительная подсудность, поскольку строение возведено на понтоне и возможно свободное передвижение по акватории реки. Кроме того, река Волга не является обособленным водным объектом.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность применяется по отношению к недвижимому имуществу.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба к их назначению невозможно. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.
В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов.
Из искового заявления прокурора следует, что понтон со строением находится в заливе реки Волга, прочно закреплен с землей. Кроме того, понтон примыкает к охраняемой базе отдыха, в связи с чем доступ к нему как со стороны воды, так и со стороны суши ограничен.
Таким образом, данное исковое заявление обоснованно направлено в Красноярский районный суд по месту нахождения указанной базы отдыха и водного объекта по правилам исключительной подсудности.
В связи с вышеизложенным определение судьи отменено, материал направлен в Красноярский районный суд со стадии принятия искового заявления.
12. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 03.05.2006.)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.2006 отказано в иске А. к ЗАО "Сателлит" о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
А. приобрел в магазине "Сателлит" телевизор "Тошиба" за 66 937 рублей. В процессе эксплуатации было обнаружено, что телевизор имеет недостаток: после непродолжительного времени телевизор перестает реагировать на пульт дистанционного управления и кнопки управления, расположенные на панели телевизора. Переключение каналов, регулировка громкости и изображения становится невозможным. А. обратился к директору магазина "Сателлит" с требованием о принятии телевизора и взыскании его стоимости, но ему было отказано. После чего А. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд в решении указал, что приобретенный истцом товар - телевизор "Тошиба" - не имеет существенных недостатков производственного характера, так как имеющиеся у него недостатки устранимы.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки.
Согласно заключению назначенной и проведенной по определению суда экспертизы приобретенный истцом телевизор имеет указываемые А. недостатки. Дефект имеет производственный характер, нарушает устойчивую работу телевизора. Устранение дефекта требует значительных материальных затрат и затрат времени из-за отсутствия необходимых запчастей, отсутствует надежность в устойчивой работе телевизора после ремонта.
Также эксперт указал в заключении на устранимость вышеуказанных дефектов только в условиях завода-изготовителя, который находится за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что телевизор не имеет существенных недостатков качества, не соответствует материалам дела.
Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрения в тот же суд.
