ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА АПРЕЛЬ - МАЙ 2006 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области) № 3(22), июнь 2006 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА АПРЕЛЬ - МАЙ 2006 ГОДА
1. Наличие постановления по делу об административном правонарушении не является препятствием для возбуждения уголовного дела.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 15.05.2006.)
Постановлением Богатовского районного суда от 27.03.2006 признано незаконным постановление следователя прокуратуры Богатовского района от 10.03.2006 о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление судьи отменила, указав следующее.
Признавая постановление следователя незаконным, суд указал, что в действиях Т., совершенных в помещении Богатовского РОВД в отношении сотрудников милиции, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. За данное нарушение Т. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Однако ст. 24 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Наличие постановления по делу об административном правонарушении не является препятствием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Т. публично оскорблял и угрожал применением насилия в отношении сотрудников милиции.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может делать выводы о наличии или отсутствии в действиях гражданина состава преступления и давать юридическую оценку имеющимся доказательствам.
Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Т. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, является незаконным.
Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
2. Жалоба на постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 19.05.2006.)
Постановлением Пестравского районного суда от 06.04.2006 оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя прокуратуры Пестравского района о привлечении Ж. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам, отменяя постановление, указала следующее.
Рассмотрев по существу жалобу на постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, суд предрешил один из вопросов будущего судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: вопрос о достаточности и допустимости доказательств, полученных стороной обвинения при производстве следственных действий.
Однако для законного и обоснованного разрешения этого вопроса в данном случае необходимо проведение процессуальных действий в форме судебного следствия, включая допросы в качестве свидетелей соответствующих должностных лиц, которые при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрены.
Таким образом, суд не только в определенной степени предрешил один из вопросов будущего судебного разбирательства по уголовному делу, но и сделал это при отсутствии в его распоряжении надлежащих процессуальных средств.
Кроме того, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд только таких решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого само по себе не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, напротив, оно дает возможность лицу знать, в чем он обвиняется, чтобы грамотно выстроить свою защиту. Данное постановление также не исключает возможность судебной проверки после передачи уголовного дела в суд и, следовательно, не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, жалоба на постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление судьи отменено, производство по жалобе прекращено.
3. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 23.05.2006.)
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2006 уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения указанных в постановлении недостатков.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения.
Из материалов дела видно, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона. Указанные судом недостатки относительно даты совершения обвиняемым П. преступных действий не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд вправе в ходе судебного следствия уточнить дату их совершения.
Кроме того, суд, не рассмотрев дело по существу, не вправе давать оценку действиям подсудимого относительно содеянного. Также суд не может давать указания органам предварительного расследования в части проведения тех или иных следственных действий: в данном случае проведение допроса свидетеля, проверки алиби подсудимого. Суд проверяет собранные органами предварительного расследования доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, согласно ст. ст. 20, 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного (к числу которых относится данное дело) и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. Суд не вправе принимать на себя не свойственную ему функцию обвинения.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства.
4. При возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК органы следствия не вправе менять существа (нормы закона) предъявленного обвинения за инкриминируемое преступление.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 17.05.2006.)
Приговором Чапаевского городского суда от 14.03.2006 К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
В соответствии с обвинительным заключением К. обвинялся в совершении преступления по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд, посчитав, что при составлении обвинительного заключения следствием нарушены требования ст. 220 УПК РФ, а также что обвинение К. предъявлено неконкретно, возвратил дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Вместо того, чтобы устранить нарушения закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, органами следствия было вынесено новое постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003 № 18-П органы следствия вправе уточнить, конкретизировать свое обвинение в процессуальных документах в отношении обвиняемого, подсудимого, но не менять существа (нормы закона) предъявленного обвинения за инкриминируемое преступление.
Исходя из действующего законодательства после поступления дела в суд ни органы следствия, ни суд не вправе усугублять положение обвиняемого, подсудимого, предъявив ему другое обвинение.
Однако суд и органы следствия нарушили вышеуказанные требования закона, признав К. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор изменен, действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой и назначено наказание.
5. Если вышестоящий прокурор установит, что нижестоящим прокурором не были обеспечены в полной мере полномочия уголовного преследования и поддержания обвинения в суде от имени государства в публичных интересах, он вправе и обязан исправить обнаруженные отступления путем внесения кассационного представления.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 23.05.2006.)
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2006 В. осужден по двум эпизодам по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
В кассационных представлениях государственный обвинитель и прокурор Центрального района г. Тольятти просили отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Органами предварительного расследования В. обвинялся в том, что в 2005 году незаконно приобрел с целью сбыта героин массой 2,812 г, то есть в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, В. сбыл С. героин массой 0,283 г и 0,489 г, а остаток наркотического средства продолжал хранить с целью дальнейшего сбыта.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и предложил квалифицировать действия В. по эпизодам сбыта наркотика по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за каждое преступление, по эпизоду хранения героина - по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона государственный обвинитель не обосновал необходимость изменения обвинения в сторону смягчения, не сделал анализ всех собранных по делу доказательств и не дал им правовой оценки.
Также государственным обвинителем и судом не дана оценка направленности умысла В. при сбыте наркотических средств.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в постановлении от 08.12.2003 № 18-П при установлении вышестоящим прокурором необеспечения нижестоящим прокурором в полной мере полномочий уголовного преследования и поддержания обвинения в суде от имени государства в публичных интересах он вправе и обязан исправить обнаруженные отступления путем внесения кассационного представления.
Принимая во внимание, что по данному делу имеется представление вышестоящего по отношению к государственному обвинителю прокурора, судебная коллегия приговор суда отменила ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дело направлено на новое рассмотрение.
6. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 24.05.2006.)
Постановлением Чапаевского городского суда от 29.03.2006 прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "в" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
12.01.2004 судьей Чапаевского городского суда Т. было прекращено уголовное дело в отношении Г. за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 17.11.2005 данное решение было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В нарушение требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ, в соответствии с которыми судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела, вышеуказанный судья вновь рассмотрел данное уголовное дело в суде первой инстанции и 29.03.2006 вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Судебное решение постановлено незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК является безусловным основанием для отмены постановления и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.
7. В решении суда апелляционной инстанции должны быть четко указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, и не должно содержаться неоднозначных выводов и формулировок.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 03.05.2006.)
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Самары М. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2006 приговор оставлен без изменений.
Судебная коллегия постановление суда от 16.03.2006 отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ в решении апелляционной инстанции должны быть четко указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым.
В постановлении суда апелляционной инстанции, с одной стороны, сделан вывод о правильности осуждения М. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с другой стороны, суд указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нахождении М. в момент нанесения ударов потерпевшей в состоянии необходимой обороны.
Суд апелляционной инстанции должен был сделать определенный вывод о своем согласии либо несогласии с решением мирового судьи по вопросу нахождения М. в момент инкриминируемого деяния в состоянии необходимой обороны.
Неоднозначные выводы и формулировки суда апелляционной инстанции свидетельствуют о неисследованности всех обстоятельств дела, препятствуют рассмотрению по существу всех доводов кассационных жалоб.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.
8. Апелляционное постановление судьи отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 05.05.2006.)
Постановлением Красноярского районного суда приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района от 29.09.2005 в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, и Л., оправданного по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный В. заявил, что он нуждается в юридической помощи адвоката, просил отложить рассмотрение дела, так как адвокат находится в отпуске. Суд отклонил ходатайство, ничем не мотивируя свое решение.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый гражданин - подозреваемый, обвиняемый, осужденный - имеет право на защиту. Данное право судом нарушено.
Суд вправе был предоставить подсудимому время для заключения соглашения с другим адвокатом или предоставить защитника по назначению, однако суд этого не сделал. Фактически вопрос о защите В. в апелляционной инстанции не исследовался.
Нарушение права осужденного на защиту влечет безусловную отмену постановления суда и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.
9. Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ не применяются.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 02.05.2006.)
Приговором Елховского районного суда от 27.03.2006 П., судимый 08.02.2006 по п. "а" ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 08.02.2006 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Судебная коллегия приговор изменила в части назначения наказания, указав следующее.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут.
При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора исключено указание суда на применение ст. 69, ч. 5 УК РФ при назначении наказания. П. считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Приговор от 08.02.2006 исполняется самостоятельно.
10. Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления является средством его защиты от предъявленного обвинения и не может учитываться при назначении наказания.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 28.04.2006.)
Приговором Большеглушицкого районного суда от 16.03.2006 Н. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Вывод суда о доказанности вины Н. соответствует материалам дела и является доказанным и обоснованным.
Однако назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного и является чрезмерно строгим.
Назначая Н. наказание, суд необоснованно учел, что он не признал свою вину и не раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства относятся к субъективному отношению лица к совершенному преступлению, являются средством его защиты от предъявленного обвинения и не могут учитываться при назначении наказания.
При назначении наказания суд не учел материальное положение осужденного, влияние наказания на условия его жизни и то обстоятельство, что Н. является инвалидом 2 группы.
На основании изложенного приговор в отношении Н. изменен: назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа снижено до 3 000 рублей.
11. При решении вопроса о возможности применения института условно-досрочного освобождения от наказания суд должен учесть поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, но и за весь период нахождения его в местах лишения свободы.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 22.05.2006.)
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары С, осужденный приговором Промышленного районного суда к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня.
Судебная коллегия по уголовным делам, отменяя постановление, указала следующее.
При решении вопроса о возможности применения института условно-досрочного освобождения от наказания суд должен учесть поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, но и за весь период нахождения его в местах лишения свободы.
Как видно из материалов дела, осужденный С. весь срок отбывания наказания с 2001 г. по ноябрь 2004 г. допускал многочисленные нарушения режима отбывания, в разных формах противодействовал режиму. Всего за этот период им было допущено 22 нарушения и ни одного поощрения. И только за год до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении С. изменил свое поведение.
Все это не свидетельствует об исправлении С., что с достаточной степенью не было учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
