ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ФЕВРАЛЬ - МАРТ 2006 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области) № 2(21), июнь 2006 года
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ФЕВРАЛЬ - МАРТ 2006 ГОДА
1. Уголовные дела частного обвинения считаются возбужденными самим фактом подачи заявления в суд.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 22.02.2006).
Б. обратилась с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ст. 130 УК РФ.
Мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Самары от 24.03.2005 в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2005 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебная коллегия вышеуказанные судебные постановления отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения считаются возбужденными самим фактом подачи заявления в суд.
Согласно ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья перед назначением дела к рассмотрению в судебном заседании обязан выполнить ряд процессуальных действий: вызвать лицо, в отношении которого подано заявление, ознакомить его с материалами уголовного дела, вручить ему копию заявления, разъяснить его права и т.д., после чего рассмотреть дело по существу.
Между тем мировой судья вопреки указанным требованиям закона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 130 УК РФ уже возбужденного уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебные постановления отменены как принятые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Самары.
2. Обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не снимает ответственности с должностного лица по контролю за соблюдением законности при рассмотрении сообщений о преступлениях.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 20.02.2006).
Приговором Сызранского городского суда от 10.11.2005 Л. оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Согласно обвинению Л., работая в должности начальника ГОМ-2 УВД г. Сызрани, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий утвердил семь незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Оправдывая Л. по предъявленному обвинению, суд сослался на то, что Л. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не превышая их, умысла на совершение преступления не имел.
По мнению суда, умысел Л. на совершение преступления отсутствует по той причине, что Л. не составлял постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, незаконных указаний по их составлению подчиненным не давал, все заявления потерпевших о преступлениях были зарегистрированы в книге учета сообщений, копии постановлений направлялись потерпевшим и прокурору.
Однако факт регистрации заявлений потерпевших о совершенных преступлениях еще не свидетельствует о немедленном принятии установленных уголовно-процессуальным законом мер по их раскрытию. В судебном заседании установлено, что после регистрации заявлений потерпевших в книге учета сообщений по ним вынесены необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые утверждены Л., что пресекало уголовное преследование виновных лиц.
Направление копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел заявителям не обеспечивает оперативной и своевременной защиты процессуальных прав потерпевших, а лишь создает препятствия в реализации этих прав.
Отрицая признак причинения существенного вреда интересам граждан, суд сослался на право граждан обжаловать принятые по их заявлениям постановления. Однако обжалование постановлений заявителями не снимает ответственности с Л. по контролю за соблюдением законности при рассмотрении сообщений о преступлениях.
Состоявшаяся отмена незаконных постановлений указывает на нарушение конституционного права граждан на защиту от преступных посягательств еще на стадии рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях.
Приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены судом при оценке действий Л. и доказательств, представленных стороной обвинения. В связи с чем приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
3. В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 01.03.2006).
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.01.2006 признаны незаконными действия должностных лиц органа дознания по проведению оперативных мероприятий и вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Вывод суда о том, что оперативная проверка о вымогательстве денежных средств врачом Б. у Е. проведена без вынесения соответствующего постановления, сделан преждевременно, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Из постановления начальника Железнодорожного РОВД г. Самары от 13.10.2005 видно, что проведение проверки назначено на основании заявления Е. Ссылка суда на более позднюю регистрацию заявления Е. (14.10.2005) по сравнению с датой вынесения постановления не опровергает имевшегося основания проводимой проверки - заявления Е., которое могло поступить в Железнодорожный РОВД и ранее в устной форме.
В постановлении прокурора указывается на протокол допроса Е., в котором содержатся сведения о том, что Е. еще до 14.10.2005 обращался в милицию с сообщением о противоправных действиях врача Б.
В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
Обстоятельства получения информации о совершении преступления от Е. начальником Железнодорожного РОВД в судебном заседании не проверены.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности проведенной проверки и принятого по ее результатам решения о возбуждении уголовного дела является необоснованным.
4. В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего может быть избрана лишь в исключительных случаях.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 07.02.2006).
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 21.01.2006 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по уголовным делам указала следующее.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего может быть избрана лишь в исключительных случаях.
П. является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, проживая с родителями, признал вину и раскаивается в совершенном им преступлении средней тяжести.
Органы предварительного следствия не представили в суд данных о том, что он может скрыться, повлиять на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований считать обстоятельства дела исключительными.
Ссылки прокурора на судимость П., отсутствие у него места учебы и работы не могут быть сами по себе расценены как исключительные обстоятельства и не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.
В связи с вышеизложенным постановление Промышленного районного суда г. Самары оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
5. Ст. 466 УПК РФ не предусматривает ограничение срока содержания под стражей лица для обеспечения его дальнейшей выдачи иностранному государству.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 30.03.2006).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2006 Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Постановлением помощника прокурора Галкынышского района Лебапского вилайета Туркменистана в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК Туркменистана.
24.01.2005 в отношении Р. следователем управления полиции Лебапской области Республики Туркмения с санкции прокурора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 01.03.2005 Р. объявлен в розыск.
03.03.2006 Р. был задержан на территории Октябрьского района г. Самары, и 04.03.2006 из полиции г. Туркменабат Лебапской области направлено требование о выдаче Р. и содержании его под стражей.
Октябрьским районным судом вынесено вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
Таким образом, ст. 466 УПК РФ не предусматривает срок содержания такого лица под стражей.
Однако суд, вынося решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения дальнейшей выдачи Р. органам следствия Республики Туркмения, ограничил срок содержания под стражей одним месяцем, что является незаконным.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
6. Явка с повинной является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии по ст. 75 УК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 21.02.2006).
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.06 уголовное дело в отношении С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ ввиду деятельного раскаяния.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
С. обвинялся в пособничестве в изготовлении поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также в совершении мошенничества.
Из материалов дела видно, что судом нарушена процедура судопроизводства, постановление о прекращении дела было вынесено без исследования доказательств, поскольку судом не проверено наличие оснований для признания С. деятельно раскаявшимся.
Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность С, указанных судом, еще не дает оснований для такого вывода при отсутствии явки с повинной, что является обязательным условием, указанным в ст. 75 УК РФ.
При мотивировке своего решения о прекращении дела суд сослался на данные о личности С, хотя их в судебном заседании не исследовал, что нельзя признать законным.
На основании изложенного постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
7. Причинение смерти с косвенным умыслом, волевой компонент которого характеризуется безразличным отношением виновного к наступлению смерти, подлежит квалификации ст. 105 УК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 10.03.2006).
Приговором Ставропольского районного суда от 02.12.2005 П. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 119 к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
П. признан виновным в том, что в ходе ссоры с потерпевшим Н. в подъезде нанес ему несколько ударов руками, причинив в числе других повреждений травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой височной области, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. После этого П. с помощью М. занес потерпевшего в квартиру свидетеля, где, убедившись, что Н. еще жив, вдвоем с М. вынесли находящегося в беспомощном состоянии потерпевшего на улицу в холодное время года, где тот замерз.
Перед тем как вынести Н. из квартиры, П. в связи со сделанным ему замечанием Л. о необходимости вызова скорой помощи высказал ей угрозу убийством, продемонстрировав нож, в связи с чем у Л. возникли достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку в части квалификации действий П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд сделал обоснованный вывод, что насильственные действия осужденного, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и не свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни. Вместе с тем суд не учел, что данные действия составляют только часть деяния, которое послужило основанием для обвинения в убийстве.
П. вынес потерпевшего из теплого помещения на улицу, где оставил его на холоде, то есть при угрожающих жизни условиях и в беспомощном состоянии, препятствующем его самостоятельному возвращению в теплое помещение. Данное деяние повлекло наступление смерти, непосредственной причиной которой явилось переохлаждение организма.
Суд посчитал доказательством отсутствия умысла на убийство тот факт, что осужденный не избивал потерпевшего на улице, хотя имел такую возможность. Между тем суд не учел, что при данных обстоятельствах осужденный не мог не осознавать неизбежность наступления смерти потерпевшего, однако проявил к этому безразличие.
По смыслу ч. 1 ст. 105 УК РФ объективная сторона убийства, под которым понимается умышленное причинение смерти, может иметь место как в форме действия, так и бездействия, если оно находится в причинной связи со смертью. Для умысла на убийство также не обязательно наличие цели на лишения жизни, характерного для прямого умысла. Уголовный закон признает убийством и причинение смерти с косвенным умыслом, волевой компонент которого характеризуется безразличным отношением виновного к наступлению смерти.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части применения уголовного закона.
8. Предметом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является только чужое имущество, то есть не находящееся в собственности или в законном владении виновного.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 06.02.2006).
Приговором Чапаевского городского суда от 12.12.05. Д. оправдан но п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев дело, указала следующее.
Д. обвинялся в том, что тайно похитил у своей матери ручную электропилу ПЦ-16Т, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
Из показаний оправданного Д., потерпевшей Д., свидетелей явствует, что Д. и его мать жили одной семьей и вели общее хозяйство, в доме, где они проживают, нет отдельных помещений, закрывающихся на замок, куда доступ оправданному запрещен. Д. пользовался электропилой, имел к ней доступ, пилил ею дрова.
Из показаний свидетеля Д. видно, что весной 2005 года он купил в подарок своей бывшей семье ручную электропилу, так как потерпевшая проживала в доме с печным отоплением. Покупая пилу, он имел в виду, что пилить дрова будет сын, так как потерпевшая не в состоянии этим заниматься по состоянию здоровья.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является чужое имущество, то есть не находящееся в собственности или в законном владении виновного.
Между тем из вышеизложенного следует, что оправданный Д. распоряжался электропилой, то есть электропила находилась в его законном владении. При таких обстоятельствах не имеют правового значения такие факты, как кто являлся инициатором возбуждения уголовного дела и где хранилась (пряталась) электропила.
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Д. состава преступлений.
Приговор Чапаевского городского суда оставлен без изменения.
9. Из приговора исключена обязанность осужденного трудоустроиться в течение 2-х месяцев, так как в соответствии со ст. 37 Конституции РФ трудоустройство является его правом, а не обязанностью.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 14.03.2006).
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2006 К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, устроиться на работу в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Действиям К. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Вместе с тем суд, определяя наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложил в качестве обязанности в течение 2-х месяцев устроиться на работу, что не соответствует требованиям действующей Конституции РФ, а именно ст. 37, которой трудоустройство лица предусмотрено лишь в качестве его права, а не обязанности.
При таких обстоятельствах возложение на осужденного обязанности трудоустроиться исключено из приговора.
10. Суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи не вправе направлять дело на новое рассмотрение мировому судье.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 13.03.2006).
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.01.2006 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 16 Красноглинского района г. Самары о прекращении уголовного дела в отношении Ю. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных представления или жалобы принимает одно из следующих решений:
- об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционных представления или жалобы без удовлетворения;
- об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
- об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
- об изменении приговора суда первой инстанции.
Следовательно, после рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи суд апелляционной инстанции не вправе был направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, а должен был принять окончательное решение по существу дела.
На основании изложенного постановление Красноглинского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
11. Право на условно-досрочное освобождение имеет любой осужденный независимо от его гражданства и избираемого места проживания при условно-досрочном освобождении.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 15.02.2006).
Постановлением Красноглинского районного суд г. Самары от 07.12.2005 С. отказано в условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Судья отказал С. в условно-досрочном освобождении от наказания по двум основаниям: он имел два нарушения режима содержания в колонии (которые с него сняты); он не является гражданином Российской Федерации, при этом, по мнению судьи, имело значение, где будет проживать С. - в России или же уедет на родину.
Однако данный вывод суда не отвечает требованиям закона, согласно которым любой осужденный независимо от его гражданства имеет право на условно-досрочное освобождение, и при этом в законе не содержится каких-либо ограничений для избираемого места жительства при условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в постановлении указаны лишь прежние два нарушения режима, допущенные С. в 2004 году, но не дано никакой оценки двум поощрениям, объявленным ему в 2005 году, и положительной характеристике администрации исправительного учреждения. Без внимания оставлено и заболевание С. туберкулезом легких.
Таким образом, вывод судьи о том, что нет достаточных оснований полагать, что С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основан на материалах дела и является преждевременным.
