ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ИЮЛЬ - ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (Приложение к информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области) № 4(23), январь 2007 г.
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ИЮЛЬ - ДЕКАБРЬ 2006 ГОДА
1. Если гражданин был лишен возможности оформления документов на приватизацию занимаемого им жилого помещения в связи со смертью, то данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении жилого помещения в наследственную массу, если наследодатель выразил при жизни свою волю на приватизацию данного жилого помещения.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2006)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.05.2006 в исковых требованиях В. о включении в состав наследственного имущества квартиры после смерти Г. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Судом установлено, что истица является наследницей после смерти бабушки Г., которая проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.
Из материалов дела видно, что Г. подписала заявление в администрацию Автозаводского района г. Тольятти, в котором просила передать ей в собственность спорную квартиру в порядке приватизации. Данное заявление было передано в жилищный орган.
Судом также установлено, что Г. обращалась в бюро технической инвентаризации, где ей было разъяснено, что к заявлению о приватизации необходимо собрать и другие документы, однако Г. не успела собрать документы, так как умерла.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью Г., то есть по не зависящим от нее причинам, однако Г. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в которой по смыслу Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" ей не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах приватизация спорной квартиры на имя Г. состоялась, в связи с чем она должна быть включена в состав наследственного имущества после смерти Г.
В связи с вышеизложенным решение Автозаводского районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования В. удовлетворены.
2. Если прокурор, оспаривая нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, полагает что он противоречит закону в части, то такое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 251 ГПК РФ и не может быть расценено как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 16.10.2006)
Определением Похвистневского районного суда от 31.08.2006 отказано в принятии заявления Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к собранию представителей муниципального района Похвистневский Самарской области о приведении в соответствие с действующим законодательством Положения о муниципальной службе в муниципальном районе Похвистневский Самарской области, утвержденного решением собрания представителей Похвистневского района № 119 от 23.03.2006.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая прокурору в принятии заявления, судья исходил из конституционного положения о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную и что органы местного самоуправления обладают в пределах своей компетенции самостоятельностью, в связи с чем заявление прокурора о приведении в соответствие с действующим законодательством Положения о муниципальной службе не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время суд не учел, что названный нормативный акт противоречит действующему законодательству в части, и поэтому прокурор вправе был обратиться с заявлением об устранении допущенного нарушения закона, и это не может быть расценено как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах определение суда отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятия заявления.
3. Если судом допускается замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, то дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с предъявлением иска правопреемнику.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2006)
Определением Безенчукского районного суда от 07.08.2006 в исполнительном листе, выданном по решению Безенчукского районного суда от 08.06.1998, произведена замена должника М. в связи с его смертью на его правопреемника П.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении или установленном решением суда правоотношении, в том числе смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с указанной выше нормой суд пришел к правильному выводу о возможном правопреемстве П., однако не учел, что поскольку имеется спор, то указанное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с предъявлением иска истицей правопреемнику, а не просто заменой лица в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
4. Лицам, не привлеченным к участию в деле, не может быть отказано в принятии к рассмотрению кассационных жалоб для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса об их правах и обязанностях.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 11.10.2006)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2006 удовлетворен иск М., расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между М. и А.
ООО "СФК", не привлеченное к участию в деле, подало кассационную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "СФК", поскольку в решении разрешен вопрос о доле ООО "109", которая по договору залога А. заложила ООО "СФК".
В своем ходатайстве ООО "СФК" просило восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24.07.2006, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.08.2006 в удовлетворении ходатайства ООО "СФК" отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд, ссылаясь на положения ст. ст. 336, 376 ГПК РФ, указал, что ООО "СФК" как лицо, не участвующее в данном деле, вправе обжаловать решение суда в порядке надзора, поскольку суд не располагал сведениями о том, что при вынесении решения могут быть затронуты права и обязанности ООО "СФК".
Между тем Постановлением Конституционного суда РФ № 1-П от 20.02.2006 положение ст. 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с вышеизложенным определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрения в тот же суд.
5. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 18.10.2006)
Решением Отрадненского городского суда от 27.07.2006 в удовлетворении искового заявления Т. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Т., сослался на то, что заключение эксперта бюро оценки ООО "Звента" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 319 625 рублей не может быть принято судом во внимание, поскольку само заключение суд расценивает не как определение фактического размера причиненного истцу ущерба, а как получение документа, являющегося необходимым для выплаты страхового возмещения, которое и было выплачено истцу страховой компанией ответчика в размере 120 000 рублей для погашения причиненного ущерба.
С заявлениями истца о том, что данной выплатой не возмещается причиненный ему ущерб, суд не согласился и указал, что у истца отсутствуют реальные доказательства фактического размера ущерба, связанного с восстановлением автомобиля. Кроме того, автомобиль истца на день рассмотрения дела не восстановлен, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии фактического размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ. Таким образом, доводы истца о том, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для восстановления его автомобиля, не были приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.
Между тем суд постановил решение без учета указанных норм закона, и из материалов дела видно, что экспертиза проведена независимой лицензионной компанией и ответчиком не оспаривалась. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 319 625 рублей, страховое возмещение выплачено в размере 120 000 рублей, таким образом, принимая во внимание ст. ст. 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ущерб не возмещен.
При таких обстоятельствах решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
6. Признание иска ответчиком означает признание им материально-правовых требований истца.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17.10.2006)
Решением Алексеевского районного суда от 07.09.2005 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" в пользу Ф. взыскана стоимость имущественного пая в размере 94 148 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что Ф. является учредителем (участником) СПК "Прогресс", размер его вклада 94 148 рублей.
В соответствии с п. 5.2 устава СПК "Прогресс" член кооператива имеет право выходить из него на добровольной основе.
В материалах дела содержатся сведения о рассмотрении заявления Ф. о выделении паевого взноса заседанием правления.
В соответствии с п. 6.2 устава СПК "Прогресс" каждый член кооператива и каждый ассоциированный член кооператива может выйти из кооператива по своему желанию, подав письменное заявление о выходе на имя председателя не позднее чем за две недели до выхода.
Между тем в материалах дела не содержится сведений о подаче заявления Ф. о выходе из кооператива, о принятии решения по данному вопросу общим собранием членов кооператива, также отсутствует заявление на увольнение.
Суд сделал вывод, что ответчик признал иск и принял признание иска ответчиком.
Между тем согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком означает признание им материально-правовых требований истца.
Из письменных возражений СПК "Прогресс" следует, что ответчик не согласен с материально-правовыми требованиями истца в связи с отсутствием прибыли для формирования кооперативных выплат.
Также из протокола судебного заседания следует, что ответчики поддержали письменные возражения, решения о выделении имущества и расчета пая Ф. у них нет.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании материально-правовых требований не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
7. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд не вправе в данном случае применять норму ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2006)
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.09.2006 с ответчика М. в пользу истца К. взыскана сумма долга в размере 60 835 рублей и проценты по договору займа в размере 60 835 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам решение изменила, указав следующее.
Обоснованно взыскав с ответчика М. сумму основного долга по договору займа, суд неправильно применил нормы материального права в части взыскания процентов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что сумма ежемесячных процентов по договору составляет 172 367 рублей, однако суд пришел к выводу о том, что размер процентов значительно превышает сумму основного долга, и применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов до 60 835 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Понятие неустойки определено в ст. 330 ГК РФ. Истцом требования о взыскании неустойки заявлены не были.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, что регулируется нормами права, содержащимися в ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен сторонами в договоре, и суд не вправе в данном случае изменять условия договора.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части изменено, размер процентов увеличен до 172 367 рублей.
8. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежат рассмотрению районным судом.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2006)
Определением Самарского районного суда г. Самары от 15.08.2006 возвращено исковое заявление С. к ЗАО САК "Информстрах" о взыскании заработной платы и изменении формулировки увольнения. Истцу разъяснено право подачи данного искового заявления мировому судье.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Возвращая С. исковое заявление, суд исходил из того, что все трудовые споры, кроме восстановления на работе и коллективных трудовых споров, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой суд.
Между тем Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
Поскольку иск об изменении формулировки увольнения подсуден Самарскому районному суду г. Самары, возвращение заявления истице незаконно, нарушает ее право на судебную защиту, в связи с чем определение судьи отменено, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
9. Иски о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением предъявляются в суд в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения жилого помещения.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 11.10.2006)
Определением Нефтегорского районного суда от 30.08.2006 возвращено исковое заявление С. к ответчице Ч. о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной в с. Утевка Нефтегорского района Самарской области. Истцу разъяснено право обращения с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как видно из содержания поданного искового заявления, фактически между сторонами имеет место спор о праве на жилое помещение, что свидетельствует о необоснованности вывода судьи о подсудности данного спора по месту нахождения ответчика. Данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного имущества, на что указывает ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности данной категории споров.
В связи с вышеизложенным определение суда отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
10. Юридический факт постоянного проживания лица на территории РФ, необходимый для получения гражданства РФ, подлежит установлению в судебном порядке.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2006)
Определением Советского районного суда г. Самары от 22.09.2006 отказано в приеме заявления М. об установлении факта проживания на территории РФ с апреля 1993 года по настоящее время, необходимый для получения гражданства РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Отказывая в принятии заявления, суд указал, что в соответствии со ст. 32 ФЗ "О гражданстве РФ" заявление по вопросам гражданства подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, который в силу ст. 30 названного закона проверяет факты (в том числе и факт проживания) и представленные документы, в случае необходимости истребует дополнительные сведения, рассматривает заявление и принимает решение, которое может быть обжаловано в суд.
Между тем миграционной службой Самарской области заявителю М. дано соответствующее устное разъяснение о том, что заявление о принятии его в гражданство РФ может быть рассмотрено в случае установления в судебном порядке юридического факта проживания его на территории РФ в конкретный период времени.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Действующее законодательство связывает наличие гражданства РФ с фактом постоянного проживания на территории РФ при определенных условиях.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, несостоятелен.
Определение суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
11. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 16.10.2006)
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 11.09.2006 отказано в принятии искового заявления к ТСЖ "Уют-3", ООО "Роспроект-2" о применении недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между ответчиками был заключен договор на выполнение проекта многоэтажного гаража, в соответствии с которым ТСЖ "Уют-3" обязывалось произвести финансирование разработки проекта многоэтажного гаража. Поскольку указанный договор со стороны ТСЖ был подписан неуполномоченным лицом, то в силу закона он является ничтожным.
Отказывая Г. в принятии заявления, суд сослался на ст. 134 ГПК РФ, указав, что Г. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, однако стороной по сделке он не является, в связи с чем не вправе предъявлять такие требования.
Между тем Г. является собственником жилого помещения в доме, жильцы которого объединены в ТСЖ "Уют-3". В результате подписания договора от 30.03.2006 на него как участника ТСЖ возложена обязанность по уплате определенной денежной суммы, чем нарушаются его права и законные интересы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах определение судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.
12. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.11.2006)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.10.2006 с Х. взыскано в пользу Средневолжского филиала ОАО "Альфастрахование" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 901 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 1 918 руб. 03 коп., всего 67 819 руб. 83 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам решение оставила без изменения, указав следующее.
Из материалов дела видно, что 17.12.2004 между собственником автомобиля ВАЗ-21110 ООО "Амида" (страхователь) и ОАО "Альфастрахование" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 25.12.2004 по 24.12.2005.
25.03.2005 Х., управляя вышеуказанным автомобилем на основании выданной ООО "Амида" доверенности, совершила ДТП, в результате которого была повреждена автомашина КИА, принадлежащая на праве собственности П., Постановлением по делу об административном правонарушении Х. признана виновной в данном ДТП.
Судом установлено, что Х. не являлась работником ООО "Амида", никаких договоров (соглашений) о выполнении ею поручений от имени данного общества с нею не заключалось. Таким образом, ее гражданская ответственность не была застрахована договором страхования, заключенным между ООО "Амида" и ОАО "Альфастрахование". Данным договором была застрахована только ответственность ООО "Амида" за вред, причиненный в результате использования автомобиля его работниками при исполнении трудовых обязанностей, как установлено ст. 1068 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на Х., которая управляла автомобилем на основании доверенности.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае таким лицом (выгодоприобретателем) является П., которому Х. был причинен вред в результате ДТП.
Судом установлено, что сумма ущерба, связанная с восстановлением поврежденного автомобиля, составила 65 901 руб. 80 коп., которая и была возмещена П. страховщиком ОАО "Альфастрахование".
Оценив все обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что П. в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ был вправе требовать от Х. возмещения убытков, причиненных повреждением его автомобиля в результате ДТП, а ОАО "Альфастрахование", выплатившее П. страховое возмещение, вправе в данном случае, исходя из требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, требовать с Х. возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного решение Автозаводского районного суд г. Тольятти оставлено без изменения.
13. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2006)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.10.2006 Ш. отказано в иске к мэрии городского округа Тольятти о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 68, ком. 611 (левая сторона).
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", вступившего в силу с 22.01.2005, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что дом 68 по ул. Автостроителей в г. Тольятти как общежитие принадлежал производственно-строительному объединению крупнопанельного домостроения. Постановлением мэра г. Тольятти от 25.12.1997 дом передан в муниципальную собственность, и по постановлению мэра г. Тольятти от 06.07.1998 определен балансодержатель общежития.
Согласно ст. ст. 23, 36 Устава городского округа Тольятти органом местного самоуправления является мэрия г. Тольятти, а администрация Автозаводского района г. Тольятти является территориальным органом мэрии.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что жильцы вышеуказанного дома с 22.01.2005 проживают в жилых помещениях на основании договора социального найма, так как ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в силу прямого указания сняла с данного дома статус общежития.
Вместе с тем суд, отказывая в иске Ш., сослался на то, что истице в 2002 году был выдан ордер на право занятия койко-места в указанном общежитии, комната 611 (левая сторона) рассчитана на два койко-места, одно койко-место свободно, и мэрия г. Тольятти вправе вселить на свободное койко-место другое лицо, а согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Однако из материалов дела видно, что Ш. на основании распоряжения администрации Автозаводского района г. Тольятти от 22.04.2002 как инвалиду второй группы был выдан ордер на жилую площадь 13 кв. м в муниципальном общежитии по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 68, ком. 611 (левая сторона) на 1 койко-место, где она зарегистрировалась и проживает одна с момента заселения по настоящее время, производит оплату за всю комнату, что свидетельствует о том, что истица владеет и пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, посчитав, что в данном случае имеет место неизолированное жилое помещение.
Поскольку мэрия городского округа Тольятти не воспользовалась своим правом на вселение на данную жилую площадь иных лиц, а судом было установлено, что жильцы владеют и пользуются данным жилым помещением на условиях договора социального найма, то в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истица имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Тольятти отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковое заявление Ш. удовлетворено, мэрия городского округа Тольятти обязана заключить с Ш. договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 68, ком. 611 (левая сторона).
14. Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов семьи, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2006)
Решением Красноярского районного суда от 09.08.2006 в удовлетворении иска К., Ю. к семье Ф. о выселении как временных жильцов из кв. 21 дома 5 по ул. Песочной, пос. Мирный Красноярского района отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела следует, что Ю. является собственником жилого помещения в коммунальной квартире № 21, дома 5 по ул. Песочной в пос. Мирный, ей принадлежит 51/100 доли в данной квартире.
Сособственником квартиры является комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района, оперативное управление осуществляет МУП "Мирненское ЖКХ".
Б., являясь нанимателем другой комнаты данной коммунальной квартиры, вселила в комнату семью Ф., состоящую из трех человек.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Из материалов дела следует, что Б. о намерении вселить Ф. в свою комнату наймодателя не уведомляла, согласие сособственников квартиры не получала.
Между тем в соответствии со ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении другим гражданам в качестве временно проживающих. Срок проживания временных жильцов не может превышать шести месяцев подряд.
Из объяснений сторон следует, что ответчики проживают в спорной квартире с 2004 года, то есть более 6 месяцев.
В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда - все жилое помещение в поднаем.
Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов семьи, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
То есть по смыслу действующего законодательства согласие всех проживающих в жилом помещении требуется как на вселение в качестве временных жильцов, так и при заключении договора поднайма.
При наличии указанных обстоятельств решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
15. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2006)
Решением Самарского районного суда г. Самары от 15.08.2006 исковые требования К. к ответчику К. о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 38 - 11, удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования К., суд принял признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Между тем 30.05.2006 Железнодорожным районным судом г. Самары было постановлено решение о взыскании с ответчика К. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" задолженности по кредитному договору в размере 54 147,10 доллара США.
В обеспечение иска судом был наложен арест на квартиру 11 дома 36 по ул. Ленинской в г. Самаре.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОФССП Самарского района от 01.08.2006 наложен запрет на право распоряжения вышеуказанной квартирой. 02.08.2006 ограничение права в виде ареста зарегистрировано регистрационной службой.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО АКБ "Газбанк", являющегося взыскателем по исполнительному производству, и приняв признание иска ответчика К., являющегося должником по тому же исполнительному производству, суд нарушил права и законные интересы взыскателя, а также требования ст. 39 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
16. Если суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд сделал данный вывод.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 03.10.2006)
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.07.2006 прекращено производство по гражданскому делу по иску П. к ООО "Виктор-С", ООО "Садко", департаменту строительства и архитектуры администрации г. Самары, ГУ ФРС по Самарской области о признании обязательств исполненными, признании права. Истцу разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и разъяснил, что с данным иском надлежит обратиться в Арбитражный суд Самарской области, сославшись на то, что в соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из иска, заявлены следующие требования: о признании исполненными обязательств по договору, признании права на получение в собственность однокомнатной квартиры, признании требования доли, обязании включения в план распределения жилой площади.
Суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
17. Определение судьи отменено, так как, принимая меры по обеспечению иска, суд фактически разрешил спор по существу.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 03.10.2006)
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.08.2006 удовлетворено заявление К., приняты обеспечительные меры на период рассмотрения дела судом в виде разрешения К. общения с сыном К. в следующие периоды: в среду с 17.00 до 21.00, в субботу с 10.00 до 20.00.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
К. обратился в суд с иском к С., об определении порядка общения с ребенком. При рассмотрении дела К. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по тем основаниям, что ответчица без его согласия вывезла ребенка за пределы Самарской области, препятствует его общению с сыном.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление К. о применении мер по обеспечению иска, суд в определении указал, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчица в добровольном порядке не предоставляет истцу возможность общаться с ребенком. Принимая обеспечительные меры в виде разрешения истцу общаться с сыном без присутствия ответчицы в среду с 17.00 до 21.00, в субботу с 10.00 до 20.00, фактически суд разрешил спор по существу, определив порядок общения К. с сыном.
При таких обстоятельствах определение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
18. Решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2006)
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.07.2006 удовлетворены исковые требования К. Внесены изменения в договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, 23 - 45, заключенный 07.04.1999, в части списка покупателей, признав К. сособственником данного жилого помещения, определив доли в праве общей долевой собственности на имущество равными.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что 07.04.1999 был заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, по условиям которого Д. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, 23 - 45.
Удовлетворяя исковые требования К., суд сослался на то, что перед указанной покупкой стороны продали имеющиеся у них однокомнатные квартиры, а также на показания свидетелей о том, что истец принимал участие в оплате стоимости приобретаемой ответчицей квартиры.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Порядок определения долей в общей собственности установлен ст. 245 ГК РФ. Исходя из положений названных норм материального права юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения с покупателем квартиры об условиях участия посторонних для него лиц в приобретении квартиры и порядке определения их долей в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Данные требования законодательства судом учтены не были.
Кроме того, признавая за истцом право на долю в квартире, суд исходил из того, что денежные средства вкладывались им от проданной однокомнатной квартиры.
Между тем из имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи усматривается, что однокомнатная квартира продана истцом за 40 000 рублей, а однокомнатная квартира, принадлежащая ответчице, продана ею за 90 000 рублей. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания и соответствующей оценки.
Ссылка в решении суда на то, что ответчица не имела денежных средств на оплату приобретаемой квартиры, также несостоятельна, так как согласно ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривающий существующее право, должен доказать условия и размер своего участия в приобретении квартиры, а не наоборот.
Изменяя договор купли-продажи, суд также не учел, что истец не является стороной данного договора.
В связи с вышеизложенным решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
19. Учителям, врачам и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2006)
Решением Ставропольского районного суда от 08.08.2006 удовлетворено заявление М., решение комиссии управления Пенсионного фонда в Ставропольском районе Самарской области по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от 26.12.2005 признано незаконным, УПФ обязано включить М. в стаж для назначения досрочной пенсии по старости период времени с 19.11.1981 по 20.08.1985.
Судебная коллегия по гражданским делам решение оставила без изменения, указав следующее.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия.
Из материалов дела видно, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26.12.2005 истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.
В специальный стаж истицы не был включен период работы пионервожатой с 1981 по 1985 гг. в Ново-Бинарадской средней школе Ставропольского района Самарской области.
Согласно п. 1, 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 17.12.1959 № 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Указанное положение действовало в период работы истицы.
Статьи 61 (ч. 2), 15 (ч. 1), 18, 19 и 55 Конституции РФ по своему правовому смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимое для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенные ими на основании действующего законодательства права будут реализованы.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа о включении в специальный стаж периода работы пионервожатой, в связи с чем решение суда оставлено без изменений.
