ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА СЕНТЯБРЬ - ОКТЯБРЬ 2006 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", (Приложение к информационному бюллетеню управления Судебного департамента в Самарской области) № 4(23), январь 2007 г.
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА СЕНТЯБРЬ - ОКТЯБРЬ 2006 ГОДА
1. Если передача наркотического вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 10.10.2006)
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2006 Д., ранее судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Д.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случаях, когда передача наркотического вещества осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, соответствующей части ст. 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Д. сбыл наркотическое вещество сотруднику правоохранительных органов К. в ходе проверочной закупки, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
При таких обстоятельствах приговор Промышленного районного суда г. Самары изменен.
2. Решение о привлечении к участию в уголовном деле законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно приниматься, как только будут получены данные о его психическом расстройстве.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 09.10.2006)
Постановлением Сызранского районного суда от 28.07.2006 уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Г., совершившего деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.
В кассационном представлении прокурор оспорил постановление судьи о необходимости составления обвинительного заключения и привлечения к участию в деле законного представителя Г., так как считает, что законный представитель может быть привлечен к участию в уголовном деле на основании постановления суда.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление частично изменила, указав следующее.
В ходе предварительного расследования было установлено, что Г. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме приступообразно-прогредиентной параноидальной шизофрении, что лишало и лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы к Г. необходимо применить меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В связи с этим следователь вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для применения меры медицинского характера.
Однако судья обоснованно возвратил прокурору данное уголовное дело, так как к участию в деле не привлечен законный представитель Г. Согласно ст. 437 УПК РФ решение о привлечении законного представителя к участию в уголовном деле должно приниматься, как только будут получены данные о психическом расстройстве лица. Такие данные были получены в период предварительного следствия, однако законный представитель к участию в деле не привлечен, чем нарушено право Г. на защиту.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на необходимость составления обвинительного заключения, так как это противоречит требованию ст. 439 УПК РФ.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
3. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 10.09.2006)
Приговором Промышленного районного суда г. Самары П., ранее судимый и освобожденный условно-досрочно, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело было рассмотрено в порядке особого производства.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор оставила без изменения, указав следующее.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не согласен с квалификацией его действий, не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из материалов дела, П. согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела и не возражал против квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с вышеизложенным приговор оставлен без изменения.
4. Лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 06.10.2006)
Приговором Самарского районного суда г. Самары С. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела указав, что это является правом суда, С. характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, преступление совершил в нетрезвом состоянии, деньги в возмещение ущерба переданы не им лично, а родственниками.
Между тем по смыслу закона наличие у суда права прекращения дела не означает, что суд волен игнорировать обстоятельства, с которыми закон связывает правовые последствия. Наличие права налагает на субъекта права ответственность за его использование с соблюдением требований разумности и справедливости.
Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом.
Как видно из материалов дела, С. впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб по делу полностью возмещен, потерпевший и государственный обвинитель просили уголовное дело прекратить в связи с примирением.
При таких обстоятельствах у суда имелись все необходимые основания для прекращения дела.
Отрицательные характеристики, по смыслу закона, не являются препятствием для применения ст. 76 УК РФ. Кроме того, суд положил в основу своего решения выводы характеристик без какой-либо проверки содержащейся в них информации, указав, что нет оснований им не доверять.
Выводы суда о совершении преступления в состоянии опьянения сделаны судом в нарушение ст. 252 УК РФ, поскольку данное обстоятельство С. не вменялось, при описании преступного деяния в приговоре суд его также не указывал.
Ссылка суда на возмещение ущерба родственниками осужденного также не имеет юридического значения. В соответствии с общими правилами исполнения обязательств при возмещении обязательства, возникшего из факта причинения вреда, личность исполнившего обязательство не имеет значения (ч. 1 ст. 313 ГК РФ). При этом ст. 76 УК РФ не запрещает исполнение указанного обязательства другими лицами с согласия обвиняемого.
В связи с вышеизложенным приговор суда в отношении С. отменен, дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
5. Совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 13.10.2006)
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.07.2006 М., ранее судимый и освобожденный условно-досрочно, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно признал М. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку, однако Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила в части назначенного судом наказания по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при задержании М. сотрудниками РОВД он сообщил о совершении им преступлений в отношении Б. и С., которые были оформлены явками с повинной и признаны судом доказательством вины осужденного. Однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, эти явки с повинной в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны не были.
Кроме того, судом необоснованно признано совершение М. преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и не содержит указанный признак.
В связи с вышеизложенным приговор в отношении М. изменен: из мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения как на обстоятельство, отягчающее наказание; явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание. Наказание снижено: по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ с 4 лет до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается только в случае, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб либо иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 16.10.2006)
Постановлением Сызранского городского суда от 23.08.2006 прекращено уголовное преследование в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Вывод суда о возможности освобождения М. от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием обвиняемого противоречит требованиям закона.
В соответствии с правилами ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается только в случае, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб либо иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Из материалов дела видно, что М. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с повинной не являлся, раскрытию преступления не способствовал.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
7. Заключение под стражи в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 06.10.2006)
Постановлением Приволжского районного суда от 22.09.1996 отказано в удовлетворении ходатайства следователя прокуратуры Приволжского района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев дело, указала следующее.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции Л. от общества, по делу не установлено. Несмотря на то что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, он имеет постоянное место жительства, на иждивении жену и малолетнего ребенка, не судим, характеризуется исключительно положительно, принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на Кавказе, награжден медалями.
Никаких данных о том, что он воздействовал на потерпевшего, свидетелей или мешал расследованию уголовного дела, суду не представлено.
С учетом изложенного постановление суда оставлено без изменения.
8. Суд не вправе отказать в приеме и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, даже при отсутствии копий обжалуемых документов.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 25.10.2006)
Постановлением Красноярского районного суда от 07.09.2006 Б. отказано в приеме и рассмотрении жалобы на постановление лейтенанта милиции Красноярского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Суд, отказывая в приеме и рассмотрении обращения Б., сослался на то, что копия обжалуемого документа не приложена к жалобе, не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления, а также данные, подтверждающие, что нарушены его права и затруднен доступ к правосудию.
Данные выводы суда не основаны на законе.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Б. относится к данной категории граждан, поэтому суд не вправе был отказывать ему в приеме и рассмотрении жалобы по существу, даже при отсутствии копий обжалуемых документов и дополнительных материалов.
При таких обстоятельствах постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
9. Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, содержащийся в статье 237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 11.10.2006)
Постановлением Челно-Вершинского районного суда от 14.08.2006 уголовное дело по обвинению М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков.
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
В качестве основания для возвращения дела прокурору судом указано на наличие неправильной квалификации действий подсудимого, а также на несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела, а именно: суд усмотрел в действиях М. более тяжкий состав преступления, чем ему предъявили органы предварительного следствия.
Между тем в ст. 237 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оснований, которые указанны в постановлении суда, данной статьей не предусмотрено.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации, касаясь в ряде своих решений вопроса о возможности исправления допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, неоднократно указывал на невозможность возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для предъявления подсудимому обвинения в более тяжком преступлении.
При таких обстоятельствах суд возвратил дело без достаточных к тому оснований, в связи с чем постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
10. Суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2006)
Приговором Безенчукского районного суда от 07.08.2006 П., ранее судимый по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 года 6 месяцев 12 дней, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Несмотря на то что преступление, за совершение которого П. осужден по приговору от 07.08.2006, относится к преступлению небольшой тяжести, он имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях П. имеется рецидив преступлений.
Назначая П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного приговор в отношении П. изменен: режим исправительной колонии изменен с общего на строгий.
