ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА от 19.01.2007 № А72-7110/2006
<МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ, ЧТО В ХОДЕ, МАРКЕТИНГОВОЙ АКЦИИ ОПЕРАТОР СОТОВОЙ СВЯЗИ ПРОВОДИЛ НЕКОРРЕКТНОЕ СРАВНЕНИЕ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ ИМ КОНКУРИРУЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ. УПРАВЛЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛА ДАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
"Апелляция. Арбитражные споры", № 1, 2007
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу № А72-7110/2006
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФ АС по Ульяновской области) от 30.06.2006 и предписания от 30.06.2006 № 32.
Решением суда от 13.11.2006 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, ОАО "Вымпел-Коммуникации" 31.10.2005 было издано распоряжение № 1407/05Р "О проведении национальной маркетинговой акции по привлечению клиентов". С 21 ноября 2005 г. ОАО "Вымпел-Коммуникации" начало исходящий обзвон в рамках маркетинговой акции.
ОАО "МСС-Поволжье" 26.02.2006 обратилось к УФАС по Ульяновской области с заявлением, из которого следовало, что с декабря 2005 г. абонентам компании ОАО "МСС-Поволжье" поступают звонки от представителей ОАО "Вымпел-Коммуникации" с предложениями перейти к последним на обслуживание, проводится некорректное сравнение услуг между компаниями не в пользу ОАО "МСС-Поволжье", в свою очередь, от части абонентов ОАО "МСС-Поволжье" поступили заявления к третьему лицу с просьбами оградить их от подобных звонков.
ОАО "МСС-Поволжье" просило УФАС по Ульяновской области пресечь имеющиеся факты недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "Вымпел-Коммуникации", обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" воздержаться от совершения подобных действий впредь.
УФАС по Ульяновской области 27.03.2006 возбудило дело по признакам нарушения ОАО "Вымпел-Коммуникации" п. 1 ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в осуществлении ОАО "Вымпел-Коммуникации" некорректных сравнений реализуемых им услуг с услугами других хозяйствующих субъектов.
УФАС по Ульяновской области 30.06.2006 было принято решение по делу № 3228/04-02-2006, из которого следует, что действия ОАО "Вымпел-Коммуникации" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности путем привлечения клиентов (абонентов) конкурирующих операторов связи, противоречат требованиям действующего законодательства, добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.
Действия ОАО "Вымпел-Коммуникации", выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции, были признаны нарушением п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". ОАО "Вымпел-Коммуникации" было обязано в срок до 14.07.2006 прекратить маркетинговую акцию, на что УФАС по Ульяновской области выдало 30.06.2006 предписание № 32.
Между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ОАО "МСС-Поволжье" 01.01.2004 заключен договор об организации прямого пучка каналов между операторами подвижной связи, согласно которому стороны осуществляют соединение своих сетей посредством организации прямого пучка каналов между центрами коммутации сетей подвижной связи ОАО "МСС-Поволжье" и сети ОАО "Вымпел-Коммуникации" с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи абонентам указанных сетей в целях повышения качества связи и расширения номенклатуры предоставляемых абонентам услуг, вследствие чего устанавливается возможность осуществления телефонного соединения абонента сети ОАО "Вымпел-Коммуникации" с абонентом сети ОАО "МСС-Поволжье".
По утверждению ОАО "Вымпел-Коммуникации", обзвон производился абонентам сети ОАО "МСС-Поволжье" ("Мегафон"), наиболее часто звонящим абонентам сети ОАО "Вымпел-Коммуникации" ("Билайн"). Указанным абонентам предлагалось протестировать услуги связи сети "Билайн" посредством предоставления сим-карты с бесплатным подключением по тарифному плану "Простые вещи" со специальной ценой 2 цента за минуту местных разговоров после 3-х платных минут в день. Сим-карту предлагалось доставить с курьером абоненту по любому удобному для него адресу (бесплатно) либо прибыть в офис "Билайн" и получить указанную сим-карту, оформив соответствующий договор. Никаких некорректных сравнений с другими операторами не проводилось, утвержденный алгоритм разговора контролировался сидящим рядом вторым сотрудником ОАО "Вымпел-Коммуникации".
Из пояснений представителей УФАС по Ульяновской области и третьего лица в суде первой инстанции следует, что на время беседы с оператором сети "Билайн" абонент не пользовался услугами связи сети "Мегафон", что влечет убытки в виде упущенной выгоды; звонки именно тем абонентам сети "Мегафон", которые наиболее часто звонят абонентам сети "Билайн", и доставка им бесплатно сим-карты с бесплатным подключением, при условии заключения договора с "Билайн", направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку за счет такой маркетинговой акции конкуренты лишаются части абонентов, а ОАО "Вымпел-Коммуникации" этих абонентов приобретает. Кроме того, абоненты сети "Мегафон" требовали у своей компании после указанных звонков оградить их от подобных акций, возместить им стоимость звонков, оказавшихся платными, и указывали на некорректность сравнений звонивших операторов сети "Билайн" не в пользу сети "Мегафон".
В суд первой инстанции представлены заявления:
- А., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, с его слов следует, что 20.02.2006 ему на мобильный телефон позвонила девушка и сказала, что звонит от имени компании "Билайн", предложила подключиться к указанной компании, указав, что это предложение ему будет выгодным, так как там "звонки дешевле и связь лучше". Он просил ОАО "МСС-Поволжье" "разобраться с этим и избавить от подобных звонков".
- В., из которого следует, что 25.11.2005 на ее мобильный телефон позвонила девушка, сказала, что звонит от имени компании "Билайн", и предложила подключиться к указанной компании, указав, что тариф и связь будет лучше и выгоднее, чем в "Мегафоне". Кроме того, В. не сказали, что звонок будет платным, но сняли со счета деньги, так как звонок был из другого города, В. просила ОАО "МСС-Поволжье" разобраться с этой ситуацией и избавить ее от подобных звонков;
- Р., согласно которому 20.02.2006 на ее номер поступил звонок от операторов компании "Билайн", которые предложили подключиться к указанной компании по очень выгодным тарифам, предлагали доставить на дом сим-карту, просили назвать паспортные данные;
- ООО "М-сервис", ООО "Энерго-Ресурс", из которых следует, что на абонентские номера корпоративного клиента поступают звонки от компании "Билайн" с целью рекламы своих услуг связи и безвозмездного предоставления сим-карт для ознакомления с преимуществами своих тарифных планов, представители обществ просили оградить корпорацию от подобных звонков.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 9 октября 2002 г. № 122-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при проведении маркетинговой акции ОАО "Вымпел-Коммуникации" были совершены действия, содержащие признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в ст.ст. 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Таким образом, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "Вымпел-Коммуникации" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 13.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
