ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА от 23.01.2007 № А72-830/2006
<СТОРОНЫ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ НЕ ИМЕЛИ НАМЕРЕНИЯ ОСУЩЕСТВИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ПЕРЕДАЧУ ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЮ. СОПРОВОЖДАЮЩИЕ ДОГОВОР ДОКУМЕНТЫ ЛИШЬ СОЗДАВАЛИ ВИДИМОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА. НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ПОКУПАТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫМ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ПРЕСЛЕДОВАЛО ЦЕЛЬ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПОСТАВЩИКОМ СТАТУСА КОНКУРСНОГО КРЕДИТОРА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ. ТАКИМ ОБРАЗОМ ДОГОВОР ПОСТАВКИ ОБОСНОВАННО ПРИЗНАН СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ СОВЕРШЕН ЛИШЬ ДЛЯ ВИДА (МНИМАЯ СДЕЛКА)>
Официальная публикация в СМИ:
"Апелляция. Арбитражные споры", № 1, 2007
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу № А72-830/2006
(извлечение)
ОАО "Ульяновский механический завод" обратилось с иском к ООО "Оникс-Сервис" и ОАО "Завод "Искра" о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.
Требования истца мотивированы ссылкой на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ; истец полагает, что действия сторон, заключивших договор поставки от 10.09.2004, не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке.
До принятия судебного акта к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО "Консалт Гарантия", ООО "Профит" и ООО "Альтаро".
Заявление прокурора о вступлении в дело удовлетворено, что отражено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2006.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2006 удовлетворены требования ОАО "Ульяновский механический завод", договор поставки от 10.09.2004, заключенный между ОАО "Завод "Искра" и ООО "Оникс-Сервис", признан недействительным (ничтожным), принят отказ истца от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и производство по делу в этой части прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Консалт Гарантия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании до принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции ЗАО "Консалт Гарантия" заявлено ходатайство о замене стороны, так как с 16.10.2006 после принятия решения судом первой инстанции и на основании договора уступки права требования от 03.07.2006 ОАО "Ульяновский механический завод" не является конкурсным кредитором ОАО "Завод "Искра". Данное право требования принадлежит ООО "Панда".
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Уступка прав требования по договору от 03.07.2006, на который ссылается заявитель, была осуществлена по обязательствам, вытекающим из обязательств должника (ОАО "Завод "Искра") по договору долгосрочного займа от 02.11.2001 № 177, и заявитель не обосновал связь оспариваемой сделки - договора поставки от 10.09.2004 с договором займа от 02.11.2001 № 177.
Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 10.01.2007 судебное разбирательство по делу было отложено до 18.01.2007 до 16 ч. 15 м. в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО "Оникс Сервис" и третьего лица ООО "Альтаро". На телеграммы, направленные по четырем известным по материалам дела адресам ООО "Оникс-Сервис" и ООО "Альтаро", получены уведомления с соответствующими отметками почтовых служб: об отсутствии учреждения, номера дома, улицы, неявке адресата за почтой. Апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что ООО "Оникс-Сервис" и ООО "Альтаро" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.08.2006 по следующим основаниям.
10 сентября 2004 г. ОАО "Завод "Искра" (покупатель) и ООО "Оникс-Сервис" (поставщик) заключили договор на поставку медной ленты МОБ ДПРНТ НД в количестве 16 600 кг и медного прутка ДК РНХ НД двух диаметров в количестве 16 200 кг - в общей сложности (с учетом НДС) на сумму 5 642 760 руб. - с готовностью поставщика к отгрузке путем выборки в течение пяти дней с момента заключения договора. Ни договором, ни спецификацией к договору сроки оплаты медной продукции не установлены. На все количество подлежащей поставке продукции оформлена товарная накладная от 20.09.2004.
В этот же день ОАО "Завод "Искра" направляет в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указано, что на 30.07.2004 задолженность ОАО по обязательным платежам составляет 58 342 614 руб. 91 коп. По состоянию на 01.07.2004 общая сумма картотеки, выставленной к расчетным счетам ОАО, составляет 70 429 791 руб. 88 коп.
Указанное заявление принято судом, и определением от 21.09.2004 в отношении ОАО "Завод "Искра" введена процедура наблюдения.
Таким образом, на момент заключения спорной сделки покупатель медной продукции являлся неплатежеспособным, все расчетные счета ОАО были арестованы, а производственная деятельность предприятия была явно убыточной, т.е. спорная сделка заключена в момент, когда покупатель продукции уже имел все признаки банкротства, и стороны, ее заключившие, не имели намерения ее исполнять.
Кроме того, 24.09.2004 заключено дополнительное соглашение к договору, дополнившему раздел 3, согласно которому подлежащая поставке продукция находится до вывоза ее покупателем на ответственном хранении поставщика с составлением соответствующего акта о приемке продукции на ответственное хранение, а 29.07.2005 стороны заключили второе дополнительное соглашение к договору, изменив предмет поставки, заменив принятую на ответственное хранение медную продукцию на компрессорную станцию УКС-400 М по стоимости, равнозначной стоимости меди.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сути дополнительное соглашение, изменившее предмет спора, является самостоятельным договором, действительность которого подлежит оценке в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции правильно отметил, что содержание дополнительного соглашения, с учетом требования ч. 2 ст. 456 ГК РФ, позволяет сделать вывод о незаключении договора, и само по себе заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что договор от 10.09.2004 заключен для вида.
Договор предусматривал поставку продукции путем выборки. В соответствии с ч. 2 ст. 510 ГК РФ, если договором не предусмотрен срок выборки продукции, она должна быть проведена в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. При этом покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, что установлено ч. 1 ст. 515 ГК РФ.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав свидетеля К., пришел к правильному выводу о том, что фактически осмотр продукции не производился, на ответственное хранение она фактически не передавалась. Более того, согласно данным акта приема-передачи от 20.09.2004 медная продукция передана на ответственное хранение ООО "Альтаро".
Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 456 ГК РФ поставщик продукции не представил суду сертификаты на продукцию, тогда как из показаний свидетеля следует, что поставщиками спорной продукции являлись предприятия, расположенные в различных городах России.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 01.11.2004, направленная временным управляющим с требованием о перечислении стоимости продукции и подписанная генеральным директором ООО "Оникс-Сервис", создавала лишь видимость предпринимаемых поставщиком мер по исполнению обязательств по договору поставки, тогда как С, ее подписавший, приступил к исполнению обязанностей генерального директора лишь с 15.11.2004.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать в качестве последствий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что в то время, когда у покупателя были все признаки банкротства, заключен договор на поставку товара, который покупатель не использовал в производственной деятельности, не принимал мер к его получению и в дальнейшем к оплате. В конечном итоге изменен предмет поставки, а поставщик передал подлежащую поставке продукцию на ответственное хранение организации, расположенной в г. Новосибирске. Адреса ООО "Оникс-Сервис" и ООО "Альтаро", принявших продукцию на ответственное хранение, неизвестны. Представителем в деле ООО "Оникс-Сервис" и ЗАО "Консалт Гарантия" являлось одно и то же лицо. Это свидетельствует о том, что стороны спорной сделки не имели намерения исполнять сделку, сопровождавшие ее документы лишь создавали видимость ее исполнения.
В связи с тем, что договор поставки совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор от 10.09.2004 в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в допуске к участию в деле прокурора. В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ОАО "Завод "Искра" отнесен к открытым акционерным обществам, участие в управлении которыми Российской Федерации обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно сделал вывод о недействительности договора поставки от 10.09.2004, заключенного между ОАО "Завод "Искра" и ООО "Оникс-Сервис".
