ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА от 08.02.2007 № А55-14743/2006
<ДОГОВОР ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ КРУПНОЙ СДЕЛКОЙ, ПОСКОЛЬКУ ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОТЧУЖДАТЬ ПЕРЕДАННОЕ ЕМУ В ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО, СТОИМОСТЬ КОТОРОГО СОСТАВЛЯЕТ 25% СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ>
Официальная публикация в СМИ:
"Апелляция. Арбитражные споры", № 1, 2007
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 февраля 2007 года Дело № А55-14743/2006
(извлечение)
Б., участник ООО "Сталь-Сервис", обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам: ООО "Сталь-Сервис", ООО "Альфа-Консалтинг С-15" о признании договора доверительного управления имуществом от 07.06.2006 № 2/Д. У недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 22.11.2006 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд основывался на том, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, сделка не относится к категории крупных сделок по признакам ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и оснований для признания договора недействительным нет.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по оценке договора доверительного управления, неприменение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушение норм процессуального права: вынесение решения от 22.11.2006 без надлежащего извещения истца.
Как видно из материалов дела, между ООО "Сталь-Сервис" Самарской области (далее - учредитель управления) и ООО "Альфа Консалтинг С-15" (далее - доверительный управляющий) был заключен договор от 07.06.2006 № 2/Д. У доверительного управления имуществом.
В решении суда сделан вывод, что поскольку в соответствии с п. 1.2 указанного договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, отсутствует подлинный экземпляр договора и акта приемки-передачи имущества, то права Б. как участника ООО "Сталь-Сервис" не нарушены, и сделку нельзя отнести к крупным сделкам по признакам ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец, оспаривая выводы суда, ссылается на аудиторское заключение фирмы "Логос-Аудит", согласно которому стоимость имущества, переданного в аренду, составляет 100% имущества предприятия, а также имеющиеся доказательства фактического отчуждения имущества, что не принято судом во внимание.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны.
Как указано в решении суда и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, по учредительным документам Б. является участником ООО "Сталь-Сервис" с долей в уставном капитале данного Общества 50%.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В данном случае иного порядка по совершению крупных сделок устав Общества не содержит.
Как видно из данных журнала-ордера, стоимость указанного имущества, переданного в доверительное управление, равна 1 613 477 руб. 09 коп., что составляет 25% имущества Общества, следовательно, на совершение этой сделки должно быть одобрение общего собрания участников Общества, которое фактически не проводилось.
Довод суда о том, что договор доверительного управления согласно ст. 1012 Гражданского кодекса РФ не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему и сам оспариваемый договор в п. 1.2 содержит на это прямое указание, является правомерным. Однако суд не принял во внимание, что в п. 1.3 спорного договора не конкретизированы права доверительного управляющего по совершению сделок с имуществом, а указано, что в отношении переданного ему имущества он может совершать любые юридические и фактические действия в интересах ООО "Сталь-Сервис", т.е. это положение договора дает право на отчуждение переданного в управление имущества.
Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод, что в данном случае доверительным управляющим совершались в отношении переданного в управление имущества не действия в интересах Учредителя управления (ООО "Сталь-Сервис"), что предусмотрено в п. 1.3 договора, а фактическое отчуждение имущества.
В суд первой инстанции и дополнительно в судебные заседания апелляционной инстанции были представлены документы прокурорской проверки и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении захвата имущества ООО "Сталь-Сервис" со стороны ООО "Альфа Консалтинг С-15", из которых видно, что договор доверительного управления фактически исполнен, имущество ответчику передано и распоряжение им повлекло нарушение хозяйственных интересов ООО "Сталь-Сервис".
Причем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.10.2006 говорится и о договоре доверительного управления на аренду нежилого помещения от 07.06.2006, который правомерно не был принят судом как доказательство по делу, не относящееся к предмету спора, и также о договоре от 07.06.2006 о доверительном управлении имуществом.
О недобросовестности действий доверительного управляющего свидетельствует и тот факт, что в период передачи имущества в доверительное управление ООО "Сталь-Сервис" выплачивало проценты по кредитному договору от 14.12.2005 № 178-05, и часть имущества была заложена под кредитные обязательства Общества перед ООО КБ "Потенциал", что подтверждается договором залога товаров от 14.12.2005 № 1/178-05.
ООО "Альфа Консалтинг С-15" как доверительный управляющий имуществом должника, действуя в его интересах, обязан был продолжать выплаты процентов либо произвести расчет товаром, однако с момента получения прав по распоряжению имуществом доверительный управляющий платежи не производил, и товар, находящийся в залоге, им неправомерно реализовывался, что подтверждается тем, что ООО КБ "Потенциал" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Сталь-Сервис" о взыскании задолженности.
Так как действия доверительного управляющего противоречат требованиям, предъявляемым к договору доверительного управления, не исключают возможность отчуждения имущества, рассматриваемую оспоримую сделку можно признать недействительной согласно ст. 166 - 168 ГК РФ, что влечет возврат полученного по договору имущества.
Оснований для вывода о нарушении норм процессуального права (рассмотрение дела без участия истца) апелляционная инстанция не усматривает, так как истец о судебном заседании, назначенном на 21.11.2006, был извещен по указанному им почтовому адресу.
