РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.02.2007 № А55-10373/2006
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ НЕДОСТАЧИ ДИЗТОПЛИВА ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2007 года Дело № А55-10373/2006
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрел в судебном заседании 15.02.2007 - 21.02.2007 дело по иску ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", г. Москва, к ЗАО "Юкос-Транссервис", 446207, Самарская область, Новокуйбышевск, р-н заводоуправления ОАО "НК НПЗ", здание ООО "Офис";
третьи лица:
1) ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт, г. Краснодар,
2) ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск, Самарской области,
3) ОАО "РЖД", г. Москва
о взыскании 581 295 руб. 08 коп.
Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2007 до 21.02.2007 до 14 ч. 10 м. (выходные дни - 17.02.2007 - 18.02.2007).
Истец с учетом изменений исковых требований, принятых определениями арбитражного суда Самарской области от 23.08.2006 и от 10.11.2006, просит взыскать с ответчика - ЗАО "Юкос-Транссервис" - стоимость недостачи дизтоплива в сумме 581 295 руб. 08 коп., ссылаясь на договор транспортной экспедиции № ТОТС/459/2004 (0000705/0011Д), мотивируя свои требования ст. ст. 309, 310, 393, 803, 805 ГК РФ и ст. 7 № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Ответчик 02.11.2006 представил отзыв на иск. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - 1 - представило отзыв на иск от 19.09.2006. Свое мнение изложило в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - 2 - представило отзыв на иск от 19.09.2006. Свое мнение изложил в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - 3 - представило 15.02.2007 отзыв на иск. Свое мнение изложило в отзыве на исковое заявление.
Истец представил дополнительные пояснения от 21.02.2007 но существу заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - 2, - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ЗАО "Юкос-Транссервис" со станции отправления Новокуйбышевская КБШ ж.д. по железнодорожным накладным: № ЭЛ 973294 от 27.05.2005, № ЭМ 020236, ЭМ 020-779, ЭМ 018990 - и в адрес Темрюкского ф-ла ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на станцию назначения Темрюк С-Кавк. ж/д были отгружены нефтепродукты. Указанные железнодорожные накладные содержат указания наименования груза, массы груза, предельной погрешности ее измерения и высоту налива.
Груз по вышеуказанным железнодорожным накладным прибыл на станцию назначения Темрюк Северо-Кавказской ж.д. 02.06.2005 с исправными пломбами, без следов доступа к грузу в технически исправных цистернах и был выдан железной дорогой без проверки веса в силу ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Груз перевозился в адрес ОАО "НК "Роснефть-Кубаньпродукт" по договору ответственного хранения с обезличиванием нефтепродуктов от 24.05.2005 № 0000605/0716Д, заключенному между ОАО НК "Роснефть" и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньпродукт".
Истец указывает, что стоимость груза он определил исходя из ст. 96 "Устава железнодорожного транспорта" и ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Кроме того, в доказательство цены, взимаемой за аналогичные товары, представил договоры купли-продажи нефтепродуктов № 0000604/1851, 0000604/0079, № 0000604/1855.
Перевозка осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д) от 22.12.2004, заключенного между ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (исполнитель). Согласно договорным условиям ЗАО "Юкос-Транссервис" выступал в роли исполнителя транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, заключив от своего имени договор с перевозчиком.
Согласно п. 1.1 договора ответчик (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой (доставкой) продукции (продукты нефтепереработки и нефтехимического производства) в пределах территории РФ (без следования на экспорт) железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) вагонах исполнителя или вагонах ОАО "РЖД".
Пунктом 1.2 стороны определили, что оказание транспортно-экспедиционных услуг производится на основании письменных заявок.
ОАО "НК "Роснефть" в адрес ЗАО "Юкос-Транссервис" были направлены заявки: № 6-8170, 6-8169 и № 6-8168 от 25.05.2005 на отгрузку дизельного топлива в адрес Темрюкского ф-ла ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" для ОАО "НК "Роснефть".
Истец указывает, что в актах приемки указано, что количество недостающей продукции определено "по замеру", то есть косвенным методом статистических измерений, применение которого предусмотрено ГОСТом Р8.595-2002, плотность определялась по ГОСТу 3900-85, ареометр соответствует ГОСТу 28481-81. Проба для определения плотности отобрана в соответствии с ГОСТом 2517-85. Отсутствие в актах приемки ссылок на ГОСТы не свидетельствуют о том, что эти ГОСТы грузополучателем не применялись.
Недостача составила в количестве 7 115 кг, 6 945 кг и 33 218 кг, о чем были составлены акты комиссионной приемки. Общее количество недостачи дизельного топлива составило 47 278 кг. В справках-расчетах недостачи суммы недостачи истцом не были определены.
В адрес ЗАО "Юкос-Транссервис" были направлены телеграммы о недостаче нефтепродуктов.
С учетом того, что количество груза, принятого к перевозке, подтверждается железнодорожными транспортными накладными, а недостача груза выявлена во время выдачи груза грузополучателю, в силу п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 6.2 договора транспортной экспедиции от 22.12.2004 № ЮТС/459/2004 (0000705/0011Д) экспедитор несет ответственность за недостачу груза после приемки его экспедитором и до выдачи груза получателю и обязан возместить убытки в полном объеме, если не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу ст. 805 ГК РФ возложения исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение договора экспедиции.
Ответчик иск не признал. Представил отзыв на иск, указав, что обязательства по договору транспортной экспедиции № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д) от 22.12.2004 им исполнены надлежащим образом. Ответчик указывает, что в Постановлении Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 указано, что порядок приемки продукции по количеству и качеству, установленный Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" № П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Поставка же в адрес филиала ОАО НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" осуществлялась ЗАО "Юкос-Транссервис" в рамках договора транспортной экспедиции, которым применение Инструкции П-6 не предусмотрено. Таким образом, ответчик считает, что он не может являться лицом, ответственным за недостачу дизельного топлива в количестве 47 254 кг., выявленную грузополучателем с применением Инструкции П-6.
Третьи лица свое мнение изложили в отзывах на иск.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ст. 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.
Статьей 6 указанного Закона определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.
Обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Статье 805 ГК РФ определено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Пунктом 6.2 договора транспортной экспедиции № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д) от 22.12.2004 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору только при наличии его вины. Если исполнитель не докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность исполнителя перед заказчиком определяется по тем же правилам, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно п. 2.1 договора транспортной экспедиции № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д) от 22.12.2004 предусмотрена обязанность ответчика организовать опломбирование вагонов запорно-пломбировочными устройствами на местах погрузки, заключать договор с перевозчиком от своего имени, оформлять ж/д накладные и выступать грузоотправителем по отгрузкам нефтепродуктов.
Между тем по условиям договора транспортной экспедиции № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д) от 22.12.2004 Заказчик обязан обеспечить погрузку продукции в вагоны, поданные исполнителем в пункты погрузки, в нормативные сроки и с соблюдением предельно допустимой нормы загрузки вагона (п. 2.2).
Из материалов дела следует, что обязанности по договору транспортной экспедиции № ЮТС/459/2004(0000705/0011Д) от 22.12.2004 ответчиком выполнены в полном объеме: организована перевозка продукции, подача/уборка технически исправных вагонов в пункты погрузки, оплачены провозные платежи и иные сборы для обеспечения перевозки, заполнены транспортные накладные на груженый рейс, обеспечено пломбирование вагонов.
Истцом не представлено доказательств оплаты стоимости за поставленные нефтепродукты третьим лицом ОАО НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", отгруженные по вышеуказанной ж.д. накладной.
Кроме того, в актах приемки продукции отсутствует информация, с применением каких ГОСТов и нормативно-технических документов, регламентирующих способы, методы и средства, применяемые при приемке продукции по количеству, была выявлена недостача.
Учитывая изложенное, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств об обоснованности и правомерности заявленных требований.
При указанных обстоятельствах в иске ОАО "НК "Роснефть" следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 156, 163, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Расходы по государственной пошлине возложить на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через арбитражный суд Самарской области.
