РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.02.1998 № А55-2/98-11
<ПО ИСКУ К САМАРСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМИТЕТА РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 1998 года Дело № А55-2/98-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску МП "Самараводоканал", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению государственного антимонопольного комитета РФ, г. Самара, о признании недействительным акта,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать недействительным постановление ответчика № 22/6 от 9.01.98. Ответчик иск не признает, ссылаясь на основательность акта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования неосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.22-1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" за виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, коммерческие организации несут ответственность, установленную законодательством.
В частности, ст.23 этого нормативного акта устанавливает ответственность за неисполнение в срок предписания Федерального антимонопольного органа (территориального органа) в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки исполнения предписания, но не более 25 тыс. минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением Самарского территориального управления ГАК РФ № 22/6 от 9.01.98 на МП "Самараводоканал", г. Самара, наложен штраф в размере 6 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 500 940 руб., за нарушение ст.22 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности... ", выразившееся в неисполнении последним предписания антимонопольного органа № 821/6 от 14.06.96.
При оценке данного акта суд исходит из положений ч.1 ст.53 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший акт, т. е. в данном случае на ответчика.
14.06.96 Самарским территориальным управлением ГАК РФ выдано предписание МП "Самараводоканал", г. Самара, № 821/6, обязывающее его в 30 дневный срок устранить нарушения антимонопольного законодательства. Данное предписание было оспорено в установленном порядке и решением арбитражного суда Самарской области № 108/10 от 9.07.97 признано законным в части, касающейся обязания МП "Самараводоканал",
- во-первых, осуществить приемку установленного ООО "Экрепам - Сфера" прибора учета воды в соответствии с действующим законодательством (после проверки органами Госстандарта или другими уполномоченными органами или организациями);
- во-вторых, заключить с ООО "Экрепам - Сфера" договор на водоснабжение и канализацию на взаимовыгодных условиях.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция постановлением от 14.01.97 подтвердила решение по делу.
Оспариваемым истцом постановлением № 22/6 от 9.01.98 ответчик констатирует факт просрочки первым исполнения названного выше предписания № 821/6 от 14.06.96 в период с 1.08.96 по 22.08.97 и с 14.11.97 по 25.12.97, определив длительность просрочки в 61 день.
Как сказано ранее, согласно ст.22-1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности... " нарушением антимонопольного законодательства являются виновные противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство. Истцу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 названного выше Закона, а именно, неисполнение "иных действий, предусмотренных предписанием".
Так, предписание обязывает истца совершить приемку установленного ООО "Экрепам - Сфера" прибора учета воды после проверки органами Госстандарта или другими уполномоченными лицами, т. е. под условием. Однако какие-либо документы, свидетельствующие о проверке водосчетчика, установленного ООО "Экрепам - Сфера", в соответствующем порядке, ответчиком не представлены. Таким образом, неисполнение истцом предписания в этой части не подпадает под состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного ст.22-1 Закона РСФСР "О конкуренции... " из-за отсутствия элемента виновности. При анализе вменяемого истцу неисполнения предписания в части заключения с ООО "Экрепам - Сфера" договора на водоснабжение и канализацию на взаимовыгодных условиях суд пришел к выводу о правомерности постановления Самарского территориального управления ГАК РФ № 22/6 от 9.01.97.
Предписание, обязывающее истца заключить с ООО "Экрепам - Сфера" договор на водоснабжение и канализацию на взаимовыгодных условиях, выдано 14.06.96 за номером 821/6. На ксерокопии этого документа есть резолюция директора МП "Самараводоканал", датированная 21.06.91. В материалах дела № 14 ГАК РФ по г. Самаре имеется почтовое уведомление о вручении этого документа истцу 20.06.91. Срок для исполнения предписания был установлен до 1.08.96.
24.06.96 от ООО "Экрепам - Сфера", г. Самара, истцом была получена оферта в виде текста договора на отпуск воды и прием сточных вод, что подтверждается почтовым уведомлением № 404. В соответствии с ч.1 ст.445 ГК РФ и названым выше предписанием МП "Самараводоканал", г. Самара, обязан был направить другой стороне извещение об акценте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Факт обязательности заключения данного договора для истца установлен постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.97 по делу № 108/10, а потому в силу ч.2 ст.58 АПК РФ не доказывается вновь.
В нарушение законодательно установленного порядка МП "Самараводоканал" письмом № юр-223 от 15.09.96 "сообщил" (по тексту письма) ООО "Экрепам - Сфера", г. Самара, что представленный последним проект не соответствует действующему законодательству, в нем имеется ссылка на несуществующие нормативные акты. На основании этого сделан вывод о невозможности составления протокола разногласий. Очевидно, что такие действия истца свидетельствуют об его уклонении от надлежащего исполнения предписания Самарского ГАК от 11.06.96.
Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на проект договора № 357 от 14.06.96, направленный им ООО "Экрепам - Сфера" 25.06.96, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о понуждении ООО "Экрепем - Сфера", г. Самара, к заключению вышеуказанного договора вследствие неподведомственности спора арбитражному суду не могут быть приняты судом в качестве доказательства принятия Самарского ГАК МП "Самараводоканал", г. Самара, мер к исполнению предписания от 11.06.96, т. к. противоречат ч.1 ст.445 ГК РФ, устанавливающей определенную форму акцента оферты на иных условиях в виде протокола разногласий к проекту договора.
Таким образом, суд констатирует доказанность ответчиком факта неисполнения истцом предписания первого от 11.06.96. При этом принято во внимание понятие термина "неисполнения", данное в п.2.17 "Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства", утв. приказом ГКАП РФ № 91 от 25.07.96, устанавливающего, что под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения или частичное исполнение предписания, либо несвоевременное исполнение предписания.
Оспариваемым постановлением истец привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" в виде взыскания штрафа в размере 100 минимальных окладов оплаты труда за каждый день просрочки исполнения предписания за период с 1.08.96 по 22.08.96 и с 14.11.97 по 25.12.97 или за 61 день, что составило 6 000 минимальных окладов. Указание в тексте постановления в дате 22 августа на 1997 год суд расценивает как опечатку, что следует из количества дней, составляющих первый период, вынесенных за скобку.
Возражения истца о неосновательном исчислении первого периода просрочки до 22.08.96 со ссылкой на штамп канцелярии арбитражного суда, датирующего поступление искового заявления МП "Самараводоканал" о признании недействительным предписания Самарского ГАК от 11.06.96 недействительным в суд 20.08.96, противоречат ч.2 ст.28 Закона РСФСР "О конкуренции... ", а предусматривающей приостановление исполнения актов территориального органа ГКАП РФ на время рассмотрения соответствующего заявления до вступления решения суда в законную силу. Определение о принятии дела № 108/10А к производству вынесено 22.08.96. Кроме того, суд констатирует тот факт, что ответчиком в расчет по первому периоду включен 21 день, тогда как, исходя из календарных дат, истцу вменилось нарушение за период 22 дня.
Второй период определен датами с 14.11.97(дата принятия постановления кассационной инстанцией по делу № 108/10А) по 25.12.97, однако в расчет штрафа включено меньшее количество дней, т. е.40.
Ссылки истца на акт от 15.11.97, составленный им с участием ООО "Экрепам - Сфера", в качестве доказательства отсутствия в этот период его вины в неисполнении предписания не могут быть расценены судом как обоснованные, т. к. противоречат материалам настоящего дела и дела № 3 Самарского ГАК РФ. Названный акт содержит сведения о намерении ООО "Экрепем - Сфера" заключить договор на отпуск воды и прием стоков с ДЕЗ администрации Самарского района. Однако этот акт, датированный 15.11.96, фактически подписан директором общества 8.01.98, что подтверждается ее объяснением, объяснением специалиста ДЕЗ администрации Самарского района М., актом выемки корреспонденции от 8.01.98.
При вынесении настоящего решения принято во внимание также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела МП "Самараводоканал" и ООО "Экрепам - Сфера" принимают меры к заключению договора на подачу и прием сточных вод, что следует из имеющегося в материалах дела договора б/н и б/д, подписанного истцом с протоколом разногласий.
Давая оценку оспариваемому постановлению суд исходит из объема предоставленных ему действующим АПК РФ правомочий, В круг которых не входит возможность уменьшения размера штрафных санкций, примененного уполномоченным органом.
С учетом изложенного, суд считает постановление Самарского территориального управления ГАК РФ, исх. № 22/6 от 9.01.98, датированное 6.01.97, правомерным. Последнюю цифру в дате вынесения этого постановления суд расценивает как опечатку, исходя из материалов дела Самарского ГАК РФ № 3, которая не может повлиять на существо оспариваемого акта.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст.22,22-1,23,28 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. ст.7,53,95,127,135 АПК РФ, суд
