РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.02.1998 № А55-251/97-22
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА ОТОЗВАТЬ ИНКАССОВОЕ ПОРУЧЕНИЕ И ВОЗВРАТЕ ИЗ БЮДЖЕТА, ПРИЗНАВ ПРАВОМЕРНЫМ ОТНЕСЕНИЕ НА СЕБЕСТОИМОСТЬ ЗАТРАТ ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ СВЯЗИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 1998 года Дело № А55-251/97-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО НИВМФ "Нова-М", г. Самара, к ГосНИ по Кировскому району г. Самары о возврате из бюджета 8 452 600 руб.
ООО НИВМФ "Нова-М" обратилось с иском о понуждении ответчика отозвать инкассовое поручение № 2042 и возврате из бюджета 8 452,6 тыс. руб., признав правомерным отнесение на себестоимость затрат по оплате услуг связи.
В порядке, предусмотренном ст.37 АПК РФ, истец изменил предмет иска, настаивая на признании недействительным инкассового
поручения № 2042 от 17.11.97 и о возврате из бюджета 8452,6 руб.
Ответчик в отзыве просит в иске отказать по тем основаниям, что права абонента местных телефонных сетей не могут передаваться другим лицам без разрешения лица, заключившего договор с пользователем.
Кроме того, в случае сдачи в аренду телефонизированных помещений должно производиться переоформление договора на предоставление пользования местной телефонной связью на арендатора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
В октябре 1997 г. налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период деятельности с 26.07.95(момента регистрации) по 01.07.97.
В ходе проверки было выявлено, что истец занимает телефонизированное помещение по договору аренды № 72 от 09.12.95 с АО РСО "Прогресс". При этом истец как арендатор оплачивает арендную плату, возмещая фактические расходы за телефонную связь, в том числе междугородную и международную, с доплатой 10%. Указанный договор ежегодно пролонгируется. При этом проверяющим был сделан вывод о неправомерности отнесения затрат по оплате телефонной связи на издержки обращения.
Указанные факты были отмечены в акте проверки от 24.10.97, явившимся основанием к принятию решения от 04.11.97 о наложении на истца финансовых санкций в виде взыскания: заниженной прибыли в сумме 79 717 600 руб., штрафа в том же размере,10% финансовой санкции за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка на сумму 2 685 100 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 27 691 500 руб., на общую сумму 183 811 800 руб.
В соответствии с данным решением ответчик выставил инкассовое поручение № 2042 от 17.11.97 на списание со счета истца 182 357 574 руб.
Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего:
В соответствии с п.29 "Правил предоставления услуг местными телефонными сетями", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 574 от 24.09.94, права абонента местных телефонных сетей не могут передаваться другим лицам без разрешения хозяйствующего субъекта, заключившего с пользователем договор.
Таким образом, арендодатель по договору аренды № 72 от 09.12.95 не мог передавать права абонента телефонных сетей без согласования с ГТС, доказательств чему истец не представил.
Кроме того, в соответствии с п.3 названных правил, при сдаче в аренду телефонизированных помещений производится переоформление договора на пользование телефонной связью на арендатора, с последующим возобновлением данного договора с прежним пользователем.
Поскольку истец не предоставил доказательств переоформления с ним договора на пользование телефонной связью, то у него отсутствует обязательство по оплате услуг телефонной связи.
Положением "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92 не предусмотрено включение в себестоимость средств, направленных на выполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества. Но именно в рамках договора аренды истец производил оплату услуг связи.
Таким образом, ответчик правомерно не учел в составе затрат, относимых на издержки обращения, указанные платежи.
Руководствуясь ст. ст.124 - 127,132 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Расходы по уплате госпошлины возложить на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета госпошлину по второй части требования в сумме 83 руб.49 коп.
Исполнительный лист выдать.
