Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.03.1998 № А55-223/97-1
<ПОРУЧЕНИЯ КЛИЕНТОВ ИСПОЛНЯЮТСЯ БАНКОМ С СОБЛЮДЕНИЕМ ОЧЕРЕДНОСТИ СПИСАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СО СЧЕТА, ДАННОЙ НОРМОЙ И РУКОВОДСТВОВАЛСЯ ИСТЕЦ, ИСПОЛНЯЯ В ПРИОРИТЕТНОМ ПОРЯДКЕ ПЛАТЕЖНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПЛАТЕЖИ ПО КОТОРЫМ ПРОИЗВОДЯТСЯ В ТРЕТЬЮ ОЧЕРЕДЬ, ТО ЕСТЬ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РФ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 20 марта 1998 года Дело № А55-223/97-1


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГосНИ по Красноармейскому району, с. Красноармейское Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области, от 22 декабря 1997 г. по делу № А55-223/97-1,

УСТАНОВИЛ:

Самараагробанк обратился с иском о признании недействительным решения ГоснИ по Красноармейскому району Самарской области № 08-24 от 28.03.1997 о применении финансовых санкций на сумму 8 156 руб. 70 коп., а также об обязании ответчиков возвратить из бюджета денежные средства, списанные в бесспорном порядке на основании указанного решения.
Решением арбитражного суда Самарской области от 22.12.1997 удовлетворены исковые требования и признано недействительным решение ГосНИ по Красноармейскому району Самарской области № 08-24 от 28.03.1997 о применении финансовых санкций на сумму 8 156 руб. 70 коп. Суд обязал Министерство финансов РФ возвратить истцу 6 696 руб. 44 коп., Территориальный дорожный фонд Самарской области возвратить 261 руб. 74 коп., финансовый отдел администрации Красноармейского района возвратить 1 198 руб. 50 коп. При этом суд исходил из того, что актом проверки, положенным в основу принятия оспариваемого решения, налоговой инспекцией вина истца не установлена, не описан сам состав допущенного истцом нарушения по задержке исполнения платежных поручений, а лишь указано, что при поступлении средств платежные поручения исполнялись в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. Кроме того, констатирует суд, ответчиком не доказаны факты, когда средств на счете налогоплательщика было достаточно для оплаты документов 3-й и 4-й очереди, что исключает возможность использования банком денежных средств, предназначенных для платы налогов, на свои цели.
Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ № 21-П от 23.12.1997 признан неконституционным абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ. Данное обстоятельство, считает заявитель апелляционной жалобы, в контексте ст. ст. 79, 100, 104, ФЗ № 1-экз. от 21.07.1994 "О Конституционном Суде РФ" является основанием для пересмотра судебного акта, мотивированного нормой права, признанной неконституционной.
Истец считает апелляционную жалобу неосновательной, поскольку считает он, на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения вменяемое банку правонарушение не является таковой. А потому, применительно к ст. 54 Конституции РФ, он не может нести ответственность за это деяние.
Изучив доводы представителей сторон, оценив материалы дела, суд считает, что решение суда от 22.12.97 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно абз. 4 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы" в случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пени в размере 0,2% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога.
Решением № 08-24 от 28.03.1997 ответчик принял в отношении истца данную меру ответственности в сумме 8 156 696 руб. (неденоминированных, л.д. 24-25). Основанием для начисления пени является акт проверки № 16-08-49/4 14.03.1997, которым зафиксированы факты задержки исполнения банком платежных поручений своих клиентов на перечисление в бюджет (л. д. 18-23).
При оценке оспариваемого решения суд исходил из положения ч. 1 ст. 53 АПК РФ, возлагающей обязанность по делам подобной категории на орган, принявший акт, т.е. на ответчика.
Правовая конструкция нормы, изложенной в абз. 4 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы", предусматривает в качестве необходимых условий для ее применения одновременное наличие двух обстоятельств - сдачу клиентом в банк платежного поручения на перечисление налоговых платежей и наличие вины банка в задержке исполнения этих платежных документов. Однако акт проверки от 14.03.1997 не содержит соответствующих доказательств правомерности применения к банку ответственности в виде начисления пени за виновную задержку истцом платежных поручений клиента по платежам в бюджет.
Так, по плательщику АОЗТ "Ленинское" банку вменяется неисполнение платежных поручений № 109 от 29.08.1995 на сумму 1 309 478 руб., № 111 от 31.08.1995 на сумму 3 393 036 руб., № 112 от 31.08.1995 на сумму 223 534 руб. Фактически эти документы являются инкассовыми поручениями, предъявленными к бесспорному списанию органами налоговой инспекции на погашение недоимки, по налогам МП "Графика" в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ № 2270 от 22.12.1993 (л. д. 32-34). А потому задержка исполнения этих документов не дает право ответчику применять меру ответственности, предусмотренную в случае неисполнения платежных поручений клиента по платежам в бюджет. По аналогичным доводам суд считает неправомерным начисление пени за задержку исполнения по лицевому счету КСХП им. Ленина инкассовых поручений № 125 от 04.11.1996 на сумму 11 810 998 руб., № 111 от 04.11.1996 на сумму 75 593 руб., № 161 от 29.11.1996 на сумму 2 582 033 руб. (л. д. 38-40), по лицевому счету КСХП "Победа" - инкассового поручения № 45 от 10.04.1995 на сумму 1 768 544 руб. (л. д. 51).
В отношении задержки банком исполнения платежных поручений клиентов суд считает не доказанной вину истца. Так, согласно ч. 3 ст. 864 ГК РФ поручения клиентов исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (ст. 855 ГК РФ). Данной нормой и руководствовался истец, исполняя в приоритетном порядке платежные документы, платежи по которым производятся в третью очередь, т.е. на заработную плату и в Пенсионный Фонд РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя жалобы, основанные на признании неконституционным абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения суда, т. к. согласно ст. 100 Закона РФ "О конституционным суде Российской Федерации" это обстоятельство влечет необходимость пересмотра дела, а не безусловную отмену судебного акта.
Кроме того, на момент принятия оспариваемого истцом решения ГосНИ по Красноармейскому району Самарской области банк руководствовался действовавшим законодательством. А потому деяние истца на тот момент не являлось правонарушением, и, следовательно, в силу ст. 54 Конституции РФ истец не может быть привлечен к ответственности за его совершение.
Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155-159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Оставить решение суда от 22.12.1997 без изменения, а жалобу без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru