ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.04.1998 № А55-214/97-29
<ИСТЕЦ ВПРАВЕ БЫЛ ПОТРЕБОВАТЬ ДОСРОЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, ОДНАКО ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ, А ОБРАТИЛСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ, ПОЭТОМУ В СИЛУ УСТАНОВЛЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ДАННОМУ ИСКУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 апреля 1998 года Дело № А55-214/97-29
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Адамас - Самара - Банк" на решение арбитражного суда Самарской области от 21.01.98 по делу № А55-214/97-29.
Истец просил взыскать с ответчика - 1 Российско - Вьетнамского предприятия "РВС ЛТД" в свою пользу 3 847 888 640 руб., в т. ч.500 000 долларов США долга по возврату кредита,16 375 долларов США долга по уплате процентов за кредит,13 409 долларов США штрафа за неуплату процентов и 246 000 долларов США неустойки за невозврат кредита по кредитному договору № 1/94-В от 5.08.94.
Решением суда от 29.01.98 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения суд сделал выводы, противоречащие материалам дела, совершенно не обращая внимание на порядок исполнения кредитного договора, переписку сторон во время действия кредитного договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в связи с реорганизацией РВП "РВС ЛТД" правопреемником по кредитному договору является ЗАО "РВС - сервис" - соответчик - 2, что подтверждено имеющимися в деле материалами.
В связи с этим суд обоснованно отказал истцу в иске.
Ответчик - 2 в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т. к. кредитные средства по договору № 1/94-В от 5.08.94 1-му ответчику не поступили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
5.08.94 между истцом и СП "Самаха" (в дальнейшем Российско-Вьетнамское предприятие "РВС ЛТД") был заключен кредитный договор № 1/94-В, по условиям которого истец обязался выдать ответчику - 1 кредит в размере 500 000 долларов США.
В соответствии с п.3.1.1. договора кредит должен был быть предоставлен по распоряжению банка на текущий валютный счет предприятия. Мемориальным ордером № 2 от 10.08.94 кредитные средства 500 тыс. долларов США зачислены на транзитный валютный счет СП "Самаха" № 000070501, а мемориальным ордером от 15.08.94 были перечислены с указанного счета на счет АКБ "Адамас - Самара - Банк" № 80601. В этот же день банком был выдан ордер - распоряжение б/н о выдаче кредита СП "Самаха" путем списания со счета № 799/080601 на счет 707/609265 500 000 долларов США (1 043 500 000 руб.).
На основании письма РВП "РВС ЛТД" от 7.02.95 № 37/1 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 8.02.95, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 8.09.95. По истечении установленного срока и до настоящего времени кредит банку не возвращен.
Отказывая в иске, суд ссылается в решении на то, что кредит первоначально перечислен на транзитный счет СП "Самаха", а 15.08.94 без распоряжения клиента мемориальным ордером б/н денежные средства были переведены обратно банку и, таким образом, кредит не был выдан. В связи с этим суд в решении сделал вывод о том, что истец не выполнил обязательств по кредитному договору, распорядился денежными средствами клиента без его ведома, кредит не выдал.
Однако данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, т. к. немотивированы с достаточной полнотой.
В решение отсутствует мотивировка, объясняющая, почему суд обосновал свои выводы одними доказательствами (мемориальные ордера) и отверг другие. Так, судом не дана оценка дополнительному соглашению от 8.02.95 о продлении срока возврата кредита до 8.09.95, письму РВП "РВС ЛТД" в адрес банка от 7.02.95 № 37/1, документам о реорганизации РВП "РВС ЛТД" и передаче обязательств по кредитному договору выделившемуся из его состава ЗАО "РВС - сервис".
Кроме этого, оспариваемое решение принято судом с нарушением норм процессуального права.
В нарушение ст.36 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "РВС - сервис" без согласия на это истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.97 В заседании апелляционной инстанции истец данное обстоятельство подтвердил и заявил, что просил в заседании суда 1-й инстанции и просит в заседании апелляционной инстанции взыскать долг только с ответчика - 1, а не с ответчика - 2, что отражено в протоколе от 7.04.98.
Таким образом, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле второго ответчика у суда не имелось. При этом в вводной части решения отсутствует наименование ответчика - 2, а указана лишь фамилия его представителя.
В связи с этим, принимая оспариваемое решение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях по отношению к истцу не только ответчика - 1, но и ответчика - 2, привлеченного к участию в деле с нарушением установленного порядка.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п.3,4 ст.158 АПК РФ решение суда подлежит отмене.
Дело следует рассматривать по спору между двумя сторонами: истцом и ответчиком - РВП "РВС ЛТД". ЗАО "РВС - сервис" из числа ответчиков следует исключить.
Вместе с тем из материалов видно, что 6.01.97 правлением РВП "РВС ЛТД" было принято решение о его реорганизации путем выделения из его состава строительного отдела в качестве самостоятельного общества с правами юридического лица. Согласно разделительному балансу на 1.01.97 и приложению к нему к выделяемому ЗАО "РВС - сервис" перешли права и обязанности по кредитному договору № 1/94-В от 5.08.94 и дополнительному соглашению к нему, заключенному с АКБ "Адамас - Самара - Банк".
Письмом от 8.01.97 РВП "РВС ЛТД" от имени своих участников уведомило банк о своей реорганизации, что подтверждено почтовой квитанцией № 21 от 8.01.97.
Изменения в учредительных документах реорганизованного РВП "РВС ЛТД" были зарегистрированы постановлением Губернатора Самарской области от 5.06.97 № 171. выделившиеся из его состава ЗАО "РВС - сервис" было зарегистрировано постановлением Главы Октябрьского района г. Самары от 16.04.97 № 588. Кредитные денежные средства, полученные по договору № 1/94-В от 5.08.94, учтены на балансе ЗАО "РВС - сервис".
Таким образом, в силу ст.58 ГК РФ ЗАО "РВС - сервис" является правопреемником РВП "РВС ЛТД" по указанному кредитному договору.
Согласно п.1 ст.60 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизованного юридического лица, что было соблюдено ответчиком - 1. В силу п.2 ст.60 ГК РФ кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо.
В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.60 ГК РФ истец вправе был потребовать от РВП "РВС ЛТД" досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако этого не сделал, а 11.06.97 обратился в арбитражный суд с указанным иском к реорганизованному РВП "РВС ЛТД". Последнее, однако, в силу установленных обстоятельств надлежащим ответчиком по данному иску не является. С учетом ст.57,58,60 ГК РФ по иску должно отвечать ЗАО "РВС - сервис" как правопреемник реорганизованного юридического лица. Истец, однако, согласия на замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком не дал, не согласился и на привлечение ЗАО "РВС-сервис" к участию в деле в качестве второго ответчика. В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в отношении РВП "РВС ЛТД". Между тем оснований для удовлетворения иска в отношении РВП "РВС ЛТД" в силу изложенных обстоятельств не имеется.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела следует отклонить.
В силу ст.95 АПК РФ с истца следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 15 420 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.153 - 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 21.01.98 отменить.
В иске отказать. Взыскать с АКБ "Адамас - Самара - Банк" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 15 420 руб. Исполнительный лист выдать.
