ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.04.1998 № А55-8/98-26
<СУД НЕОБОСНОВАННО ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ПРИВАТИЗАЦИЯ СПОРНОГО ЗДАНИЯ БЫЛА ПРОВЕДЕНА В СООТВЕТСТВИИ В ЗАКОНОМ И К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ОТНОСЯТСЯ ЛИШЬ ОБЪЕКТЫ ИСТОРИКО - КУЛЬТУРНОГО И ПРИРОДНОГО НАСЛЕДИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ЗНАЧЕНИЯ, А СПОРНОЕ ЗДАНИЕ К ТАКОВЫМ НЕ ОТНОСИТСЯ, ПОСКОЛЬКУ ОТНЕСЕНО К ПАМЯТНИКАМ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 9 апреля 1998 года Дело № А55-8/98-26
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Самарской области на решение (определение) арбитражного суда Самарской области от 18.02.98 по делу № А55-8/98-26,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор просил признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом г. Самары от 04.04.93 № 339 "О приватизации гостиницы "Жигули", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева,111/78, договор купли - продажи № 574 от 12.07.94, заключенный между Фондом имущества г. Самары и ТОО "Гостиница "Жигули", свидетельство собственности № 627 от 12.07.94, выданное Фондом имущества г. Самары.
Решением суда от 18.02.98 в иске отказано.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно пришел к выводу, что приватизация спорного здания была проведена ответчиками в июле 1994 г. в соответствии с Госпрограммой приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2284, и что в соответствии с приложением № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 № 3020-1 к федеральной собственности относятся лишь объекты историко - культурного и природного наследия общероссийского значения. Спорное здание к таковым не относится, поскольку отнесено к памятникам местного значения. Судом также допущено неправильное применение норм, изложенных в указанной программе. На момент оспариваемых действий ответчиков не существовало ни одного документа, предусматривающего возможность приватизации памятников, не существовало документов, осуществляющих передачу памятников местного значения в муниципальную собственность. В решении также необоснованно сделан вывод о пропуске прокурором срока исковой давности.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ответчики ссылаются на то, что прокурор ошибочно относит здание гостиницы "Жигули" к категории объектов культурного наследия народов РФ, тогда как оно является памятником местного значения, входило в состав имущества, сданного в аренду с правом выкупа по договору, заключенному до вступления в силу Закона РФ "О приватизации... " от 03.07.91, на момент приватизации было отнесено к муниципальной собственности. Кроме этого, прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что решением исполкома Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 19.11.66 № 617 "Об охране памятников истории и культуры" гостиница "Жигули" по адресу: ул. Куйбышева,111, названа памятником архитектуры.
Решением Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.91 "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" оспариваемый объект был закреплен в муниципальной собственности Самарского городского Совета народных депутатов в составе треста гостиничного хозяйства.
Суд обоснованно указал в решении, что в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о культуре и п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности" гостиница "Жигули" правомерно отнесена к муниципальной собственности.
На момент подачи заявки на приватизацию гостиницы здание по ул. Куйбышева,111, а не по ул. Куйбышева,111/78, как указано в исковом заявлении, являлось памятником архитектуры местного значения, о чем свидетельствует решение исполкома областного Совета народных депутатов от 06.05.87.
Согласно Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к Федеральной собственности, были отнесены объекты историко - культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, к каковым здание по ул. Куйбышева,111, не относится.
Не подпадает данное здание и под перечни объектов, указанных в п. 2.1.3 Госпрограммы приватизации от 11.06.92 и в п. 2.1.7 Госпрограммы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2284, приватизация которых была запрещена.
Таким образом, на момент приватизации спорного здания оно являлось муниципальной собственностью и запретов на его приватизацию не существовало. При таких обстоятельствах Комитет по управлению имуществом г. Самары правомерно и в соответствии с положениями Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Госпрограммы приватизации на 1992 г., Указа Президента РФ "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.92 № 1230, рассмотрев заявку ТОО "Гостиница "Жигули", принял решение от 09.04.93 № 339 о приватизации арендованного с правом выкупа имущества гостиницы "Жигули", в том числе и здание по ул. Куйбышева,111.
На основании решения Комитета Фонд имущества г. Самары 12.07.94 по договору купли - продажи № 574 осуществил продажу спорного здания ТОО "Гостиница "Жигули" в составе иного имущества, арендованного по договорам аренды от 23.11.89 и от 31.03.94. На основании договора 12.07.94 товариществу было выдано свидетельство о собственности за № 627.
Из материалов дела также видно, что после приватизации спорное здание используется по назначению. ТОО "Гостиница "Жигули" выдано охранное обязательство на него. Таким образом, при выкупе данного объекта ответчиками были соблюдены и условия, установленные п. 4.2 Основных положений госпрограммы приватизации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента РФ № 1535 от 22.07.94.
В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается также на Указы Президента РФ от 26.11.94 № 2121 и от 20.02.95 № 176, однако данные нормативные акты приняты после завершения приватизации спорного объекта и в силу ст. 4 ГК РФ обратной силы не имеют, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с этим суд обоснованно в решении указанные ссылки во внимание не принял.
Суд I инстанции также правомерно сослался в решении на пропуск прокурором годичного срока для предъявления иска о признании сделки приватизации недействительной. Оспариваемая прокурором сделка приватизации совершена 12.07.94. Прокурор ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, почему он не предъявил иска о признании ее недействительной в течение более чем 3 лет, хотя в силу возложенных на него законом обязанностей должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Кроме этого, прокурор, оспаривая решение Комитета о приватизации и договор купли - продажи в целом, не принял во внимание, что объектами приватизации являлись не только здание по ул. Куйбышева,111, но и два других здания, а также иное имущество, ранее переданное ответчику - 3 по договору аренды.
Поэтому прокурор мог заявить требование о признании решения и сделки приватизации только в части здания по ул. Куйбышева,111, но никак не в целом.
Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, то созданное в процессе приватизации предприятие ТОО "Гостиница "Жигули" устойчиво работает,21.01.94 приняло на себя обязательство по охране исторического памятника здания "Гранд отель", каких-либо доказательств ненадлежащего использования указанного здания в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора, в связи с чем оснований для отмены решения от 18.02.98 не имеется.
Ходатайство прокурора о повторном отложении рассмотрения дела следует отклонить как необоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 18.02.98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
