Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.04.1998 № А55-4/98-1
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ В СВЯЗИ С ОТНЕСЕНИЕМ НА СЕБЕСТОИМОСТЬ КОМАНДИРОВОЧНЫХ РАСХОДОВ И ГСМ ПРЕДПРИЯТИЯ И ВОЗВРАТИТЬ ИЗ БЮДЖЕТА СУММУ, ВЗЫСКАННУЮ НА ОСНОВАНИИ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 23.04.1998)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 1998 года Дело № А55-4/98-1


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИЧП "Кварц", г. Самара, к ГосНИ по Советскому району г. Самары, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения.
ИЧП "Кварц" просит признать необоснованным, в заседании суда уточнил формулировку иска, просит признать недействительным решение ГосНИ по Советскому району г. Самары № 02-2/546 от 16.10.97 в части применения финансовых санкций в связи с отнесением на себестоимость командировочных расходов и ГСМ предприятия и возвратить из бюджета сумму 11 444 руб. (в новом исчислении), взысканную на основании оспариваемого решения.
Ответчик ГосНИ по Советскому району иск не признал, ссылаясь на обоснованность примененных санкций по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчики - Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства МФ по Самарской области отзывов не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июле 1997 г. ГосНИ по Советскому району г. Самары проведена проверка соблюдения налогового законодательства ИЧП "Кварц" за период с 1.01.95 по 1.04.97.
По результатам проверки составлен акт от 28.07.97, а также принято решение № 02-2/546 от 16.10.97, из которого истцом оспаривается взыскание суммы налогооблагаемой прибыли, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, взыскание суммы налога на имущество, штраф в том же размере, пени за несвоевременную уплату налога - все эти суммы в связи с отнесением на себестоимость командировочных расходов и ГСМ, затраченных в связи с командировками.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" прибыль определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 и п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)... (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.08.92 № 552) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки только в том случае, если командировки связаны с производственной деятельностью.
Истцом в подтверждение обоснованности отнесения затрат на себестоимость предъявлены приказы о направлении в командировку с формулировкой "в связи с производственной необходимостью", однако не уточняется, в чем конкретно заключается производственная необходимость, а также командировочные удостоверения, где указана цель командировки: "выполнение работ по договору", не конкретизировано, какой договор. Других документов, подтверждающих производственный характер командировок - договоров, переписки, протоколов о намерении, отчетов по командировкам, подтверждающих выполнение или невыполнение цели командировки, истцом, несмотря на запрос суда определением от 12.03.98, не представлено, в связи с чем обоснованность отнесения на себестоимость этих затрат и связь их с производством истцом не доказана. Отсутствуют также данные о том, что указанные затраты относятся к реализованной продукции, что исключает отнесение их на себестоимость.
В связи с этим суд считает обоснованным применение ответчиком к истцу ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" в виде взыскания заниженной налогооблагаемой прибыли, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% доначисленных сумм налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в соответствии с п. 4 раздела 2 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество предприятий" № 33 от 8.06.95 и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" взыскание суммы заниженного налога на имущество, штрафа в том же размере и пени за несвоевременную уплату налога на имущество, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине согласно ст. 95 АПК РФ возлагаются на истца. С истца довзыскивается также госпошлина в сумме 557 руб.76 коп. по требованию о возврате из бюджета суммы 11444 руб., недоплаченная им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127,198 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.
Взыскать м ИЧП "Кварц", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 557 руб.76 коп.
Исполнительный лист выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области.





АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 23 апреля 1998 года Дело № А55-242/97-6


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Реквием", г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 24.12.98 по делу № А55-242/97-6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решение № 12 от 23.06.97 - Управления ценовой политики Администрации Самарской области, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку его функция в отношениях между кладбищами и клиентами заключилась в оказании агентских услуг, а потому он не является получателем излишне уплаченных клиентами денежных средств на оплату работ по рытью могил.
Ответчик иск не признает, указав, что взимание с граждан завышенной цены на рытье могил осуществлялось именно истцом, а также отметив, что отсутствует правовое обоснование иска.
Решением суда от 24.02.98 в иске отказано. При этом суд исходил из следующего: тот факт, что истец, получая деньги от населения за оказанные услуги, передавал их непосредственно в бухгалтерию соответствующих кладбищ, не освобождает его от ответственности, т. к. прейскуранты кладбищ, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют, а завышенную стоимость сообщал населению именно истец. Ссылки истца на агентский характер его услуг не приняты судом с учетом ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, устанавливающей, что по сделке, совершенной агентом от своего имени, но за счет поручителя, приобретает права и становится обязанным первый. Вместе с тем, суд посчитал, что в рассматриваемом случае речь идет о публичном договоре, одним из признаков которого является в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ установление одинаковой для всех потребителей цены. В справке же ответчика указано, что истец взимал с граждан разную цену по разным кладбищам.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя это тем, что он сам непосредственно не оказывал услугу по рытью могил, а потому как агент не может быть субъектом ответственности, примененной к нему оспариваемым актом.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О погребении и похоронном деле" определен гарантированный перечень услуг по погребению, предельный уровень стоимости которых в соответствии с п. 2.4. Положения "О погребении и ведении похоронного дела на территории Самарской области", утвержденного решением Самарской губернской Думы № 200 от 23.04.96, определен письмом Управления ценовой политики при Комитете по экономике и финансам Администрации Самарской области № 10/256 от 14.06.96 в размере 200 тыс. руб. (неденоминированных).
Проверкой, проведенной в ТОО "Реквием" специалистами инспекции Управления ценовой политики Администрации Самарской области, установлено, что во II полугодии 1996 года и январе, феврале 1997 года предприятие заказывало могилы для захоронений на кладбище "Южное", "Лесное" и "Рубежное". При этом за рытье могил в указанный период с граждан сверх предельного размера этой услуги в сумме 200 тыс. руб. получено 6 160 000 руб. по кладбищу "Южное",1 180 000 руб. - по кладбищу "Лесное",390 000 руб. - по кладбищу "Рубежное", а всего 8 350 000 руб., что зафиксировано справкой от марта 1997 года. За указанное нарушение решением № 12 от 23.06.1997 (исх. № 15/199) ответчик наложил на истца финансовые санкции в виде взыскания в доход бюджета суммы 8 350 000 руб. и штрафа в том же размере в соответствии с п. 1.5 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, утв. письмом Минфина РФ № 112, ГосНИ РФ № ВЗ-6-05/40, Комитета РФ по политике цен № 01-17/030-23 от 01.12.92. Номера квитанций, по которым с клиентов взимались излишние денежные средства, указаны в дополнении к справке. Таким образом, факт неосновательного получения истцом с граждан 8 350 000 руб. доказан ответчиком и не оспорен истцом.
Доводы истца о передаче указанной суммы кладбищам не может быть признан судом в качестве основания для освобождения его от ответственности, так как во-первых, не доказана материалами дела; во-вторых, в силу абз.2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ обязанным лицом по заключенным с гражданами сделки на оказание ритуальных услуг является истец, выступающий агентом кладбищ. Кроме того, истец не доказал тот факт, что завышение государственных регулируемых цен имело место со стороны и по его принципалов (кладбищ), поскольку не представлены соответствующие агентские договоры либо иные документы. В деле имеются только калькуляции, утвержденные ТОО "Реквием".
Таким образом, истец является субъектом ответственности, установленной законодательством за нарушение государственной дисциплины цен. А потому решение суда первой инстанции следует признать правомерным.
Расходы по подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 153,156 - 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение суда первой инстанции от 24.02.98 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с ТОО "Реквием", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 417 руб.45 коп.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru