РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.05.1998 № А55-2/98-2
<ИСК ОТДЕЛА УПРАВЛЕНИЯ ПАМЯТНИКАМИ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ ПАМЯТНИКА И ШТРАФА ПО ОХРАННОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 1998 года Дело № А55-2/98-2
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Отдела управления памятниками истории и культуры при Управлении культуры Администрации Самарской области, г. Самара, к акционерному коммерческому Сбербанку РФ в лице Самарского отделения № 28, г. Самара, о взыскании 907 480 руб.24 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 907 480 руб.24 коп. - ущерб, выразившийся в стоимости восстановительных работ по реконструкции памятника "Дом Маштакова" и штраф по п.16 Охранного обязательства № 164.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец обратился с иском в суд преждевременно, до истечения сроков выполнения ремонтно - реставрационных работ, указанных в охранном обязательстве № 164.
Принимая во внимание, что:
В результате проведенной реорганизации Самарского и Ленинского отделений Сбербанка РФ, права и обязанности Ленинского отделения № 6987 по гражданским и иным правоотношениям... перешли в полном объеме Самарскому отделению № 28 в соответствии с представленными актом и балансом. Надлежащим ответчиком по делу является АКСБ РФ в лице Самарского отделения № 28.
27.03.92 Администрация Самарской области приняла Постановление № 77 "О постановке на государственную охрану недвижимых памятников истории и культуры местного значения". В список вновь выявленных объектов, представляющих архитектурную ценность, за номером 10 включен жилой дом второй половины ХIХ века, расположенный по адресу: ул. Самарская,207.
Истец представил сводный список (составленный на 25.12.95) памятников истории и культуры по г. Самара, находящихся на гос. охране, в котором за номером 245 значится "Дом М. Д. Маштакова", расположенный по адресу: ул. Самарская,207.
11.07.95 истец выдает Сбербанку России в лице ленинского отделения № 6987 охранное обязательство № 164 по недвижимому памятнику истории и культуры "Жилой дом", расположенный по адресу: ул. Самарская,207.
Предварительно,27.06.95, составляется акт технического состояния указанного дома. Акт подписывается представителем ответчика в день оформления охранного обязательства.
Письмом от 07.08.95, адресованным Администрации Ленинского района, отдел Управления памятниками сообщил о возможности строительства жилого дома в охранной зоне памятника архитектуры дома № 207 при выполнении ряда мероприятий.
31.08.95 г. принимается Постановление № 1113 "О разрешении Администрации Ленинского района проектирования жилых домов со встроенными помещениями по ул. Самарской в Ленинском районе".
Ранее,10.02.95, Администрация Ленинского района и Самарский Сбербанк России в лице управляющего Ленинским отделением 6987, подписывают договор № 01-3 о передаче прав застройщика дома, расположенного на участке пересечения улиц Самарской и Ярмарочной Ленинского района застройщику с обязательством отселения жильцов домов по ул. Самарская,207 и 209 за счет 50% доли заказчика (Администрации Ленинского района).
В соответствии с условиями охранного обязательства и по техническому заданию истца № 11 за подписью Х., ответчик заключает договор № 7-1/95 от 20.07.95 на обследование фирмой "Реал" строительных конструкций и выдачу технического заключения здания - памятника "Жилой дом", расположенного по адресу ул. Самарская,207.
Техническая экспертиза здания проведена, о чем свидетельствует акт выполнения работ.
В соответствии с рекомендациями фирмы "Реал" ответчик проводит работы по инженерной консервации здания - памятника согласно договору № 2-3-96 от 18.04.96. Выполнение договора подтверждено актом выполненных работ: проведены ремонт стропил, обрешетки, кровли, карнизов, деревянных балок перекрытия, проведена противопожарная обработка деревянных конструкций, обшивка стен, заделка проемов и др. Согласно техническому заданию № 24 от 12.09.96 проведена стереофотограмметрия фасада здания.
Материалы стереофотограмметрических обмеров направлены истцу 15.11.96.
Замечания по представленным ответчиком материалам стереофотограмметрии от истца в адрес ответчика до ноября 1997 г. не поступили.
По утверждению ответчика, из всех представленных истцом предписаний и актов Сбербанк получил предписание № 45 от 01.04.96.
Согласно п.7 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры государственный орган по охране памятников вправе приостановить строительные работы в случае возникновения в процессе проведения этих работ опасности для памятника. Истец не принял меры к приостановлению строительства здания.
Ст.85 Инструкции установлено, что недвижимые памятники истории, подвергающиеся угрозе уничтожения или порчи, могут быть изъяты у пользователя.
Такое изъятие влечет аннулирование охранного обязательства, а также взыскание причиненного памятнику ущерба (п.88 Инструкции). То же условие содержится и в охранном обязательстве.
В соответствии с п.17 Охранного обязательства при обнаружении обстоятельств, при которых памятнику наносится повреждения, влекущие полную или частичную потерю здания, памятник подлежит немедленному изъятию из ведения "Пользователя" с взысканием с него причиненного ущерба.
Ст.54 Закона об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрена обязанность учреждения, организации, причинившей вред памятнику истории, восстановить памятник истории в прежнем состоянии, а при невозможности этого - возместить причиненные убытки. Ответчик в заседаниях суда неоднократно подтверждал свою готовность по проведению ремонтно - восстановительных работ по реставрации памятника.
Истец не изымает памятник из пользования ответчика, что неоднократно подтверждалось истцом в судебных заседаниях и отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 18.05.98.
Кроме того, истец не доказывал фактический размер ущерба и стоимость восстановительных работ.
Акт технического состояния памятника от 27.06.95, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства (ст.77 Инструкции), не содержит точных технических данных, позволяющих определить степень износа здания на момент оформления охранного обязательства и передачи памятника пользователю.
Техническое состояние здания определялось визуально, о чем свидетельствует содержание п.2 и п.3 акта.
Фактический износ здания определен лишь в октябре фирмой "Реал".
Ст.115 Инструкции предусмотрено, что для определения причиненного памятнику вреда создается комиссия, к работе в которой привлекаются и представители пользователя.
С учетом данных фактического износа на момент передачи памятника пользователю и выводов комиссии возможно рассчитать ущерб, выразившийся в ухудшении состояния недвижимого памятника, а также стоимость восстановительных работ.
Истец произвел расчет убытков и стоимость работ по реставрации расчетным путем, без учета вышеназванных данных, что отражено в протоколе судебного заседания.
В нарушение требований пп.15 и 16 Инструкции учетная карточка и паспорт на памятник составлены лишь в конце (20 числа) января 1998 г.
Рассмотрев все представленные сторонами документы, заслушав доводы их представителей, суд считает, что, отказавшись от изъятия памятника у пользователя, при согласии пользователя проводить реставрационные работы, истец не вправе требовать возмещения ущерба и стоимости восстановительных работ, сумма которых им не подтверждена.
Штрафные санкции заявлены к взысканию необоснованно.
П.16 Охранного обязательства предусмотрено взыскание санкций за невыполнение пользователем ремонтно - реставрационных работ, нарушения правил эксплуатации используемого памятника, а также в случае использования помещений памятника не по прямому назначению.
Сроки окончания ремонтно - реставрационных работ (1998 г.) не истекли, ответчик не нарушает правила эксплуатации памятника и не использует его помещения.
Суд отказывает истцу во взыскании суммы убытков и санкций.
Согласно ст.5 ч.3 п.1 Закона РФ "О государственной пошлине" истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.91 ч.3,124 - 127 АПК РФ, Арбитражный суд
