РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.06.1998 № А55-52/98-22
<ПО ИСКУ К ГОСНИ ПО САМАРСКОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 1998 года Дело № А55-52/98-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОО "Волжане", г. Самара, к ГосНИ по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения налогового органа.
ТОО "Волжане", г. Самара, обратилось и иском о признании недействительным решения ГосНИ по Самарскому району г. Самары от 29.08.1995 в части применения финансовых санкций на сумму 343 164 650 руб. (неденоминированных).
В своем отзыве ответчик с иском не согласился по основаниям, аналогичным тем, что изложены в акте документальной проверки от февраля 1995 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
С 14.09.1994 по 09.02.1995 ответчиком была проведена документальная проверка достоверности отчетных данных по прибыли ТОО "Волжане" за IV кв. 1991 г., 1992 г., 1993 г. и 9 мес. 1994 г.
В ходе проверки было выявлено нарушение Положения "По составу затрат... " утвержденного Постановлением Совмина СССР № 1311 от 05.11.1991, и Положения "О составе затрат... " утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992, при формировании себестоимости в 1992 - 1994 гг. В том числе, отнесение на себестоимость расходов по оплате труда медсестры, списание стоимости спецпитания отдельным категориям работников, не предусмотренных Постановлением ассоциации "Рослегпрома" № 731 от 16.12.1987.
В ряду нарушений отмечено занижение налогооблагаемого оборота в результате реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости.
В состав доходов от внереализационных операций не включена сумма возмещения из бюджета платежей, исчисленных исходя из уменьшения суммы налога на прибыль по сравнению с авансовыми платежами с учетом ставки Центробанка РФ.
Кроме того, на затраты производства необоснованно были отнесены суммы оплаты административных отпусков за время вынужденного простоя ввиду отсутствия сырья.
Наконец, было отмечено, что порядок оформления актов и накладных, на основании которых производилось приобретение товаро - материальных ценностей, не соответствует требованиям, предусмотренным п. 7 Положения "О бухгалтерском учете и ответственности".
Указанные выводы были изложены в акте документальной проверки без номера и даты, явившемся основаниям к принятию решения от 29.08.1995, оформленного письмом исх. № 16-02-04/443.
Данным решением на истца наложены финансовые санкции в виде взыскания: заниженной прибыли, налога на прибыль, налога с сумм, повышения расходов на оплату труда по сравнению с их нормируемой величиной, на сумму 122 829 000 руб.; штрафа в том же размере; 10% штрафа в размере 9 800 500 руб.; пени за несвоевременную уплату в бюджет налога за 1992 - 1994 годы, в размере 88 139 900 руб., а также штрафа в размере суммы заниженного оборота от реализации за сентябрь 1994 г. в размере 12 268 300 руб.
Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. Согласно пп. е) п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, работ, услуг, на себестоимость относятся затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, расходы по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая расходы на содержание помещений, представляемых для организации медпунктов непосредственно на территории предприятия. Поскольку технологический производственный процесс предприятия требует обеспечения мер по оказанию своевременной медицинской помощи, то истец правомерно относил на себестоимость расходы по оплате труда медсестры и связанных с деятельностью медпункта.
Ссылка проверявшего на пп. "ж" п. 2 Положения № 552 от 05.06.1992 является неправомерной, поскольку данная норма указывает на мероприятия по охране здоровья, осуществляемые за счет средств, выделяемых на специальные нужды, но не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе.
2. В соответствии с п. 7 Положения № 552 от 05.06.1992, в состав затрат на оплату труда включается стоимость бесплатно представляемых работникам отдельных отраслей питания и продуктов.
Согласно Постановлению ассоциации "Рослегпрома" № 731 от 16.12.1987 "О порядке бесплатной выдачи молока", работники ТТО "Волжане" относятся к отрасли, предусмотренной указанным постановлением. В связи с чем, выводы проверяющих о необоснованном отнесении на себестоимость в 1992 - 1994 гг. расходов на спецпитание на сумму 754 700 руб. является неправомерными.
3. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", а также согласно п. 8 Инструкции ГНС РФ № 4 от 06.03.1992 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", при реализации продукции по ценам не выше себестоимости, под выручкой для целей налогообложения понимается сумма сделки, которая определяется исходя из рыночных цен на аналогичную продукцию, сложившихся на момент реализации.
Материалами дела подтверждено, что истец в 1993 - 1994 гг. выставлял свою продукцию на торги Самарской биржи.
Ввиду низких потребительских качеств данный товар не был реализован, о чем свидетельствует заключение Самарской биржи от 18.10.1994 о возврате товара.
Последующая реализация по рыночным ценам, соответствующим ценам биржи, позволили истцу получить выручку, из которой была правильно определена налогооблагаемая база.
Не указав в акте проверки на наличие иных рыночных цен, нежели те, по которым истец реализовал свою продукцию, ответчик необоснованно исчислил цену товара на основании процентной надбавки, использовав при этом норму, не будучи зарегистрированной в Минюсте РФ, не являвшуюся правовым актом и в силу п. 2 ст. 11 АПК РФ не подлежащую применению.
Таким образом, выводы ГосНИ о занижении налогооблагаемого оборота в результате реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости на сумму 54 935 600 руб. в 1993 г. и на сумму 279 980 700 руб. в 1994 г. являются необоснованными.
4. Согласно п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ № 10 от 20.03.1992, первичные документы должны содержать следующие реквизиты: дату составления, содержание хозяйственной операции, наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровка. Указанным требованиям соответствовали закупочные акты, свидетельствовавшие о заключении истцом возмездной сделки. Доводы ответчика в отзыве о том, что сделки по приобретению ценностей являлись безвозмездным и невключение истцом в состав доходов от внереализационных операций является неправомерным, судом не принимаются. Пункт 7 Положения о бухгалтерском учете не содержит требований о необходимости указания паспортных данных лиц, реализующих товарно - материальные ценности, как это указано в акте документальной проверки.
Поэтому первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции, должны были быть приняты проверяющими и в отсутствие паспортных данных продавцов товарно-материальных ценностей. Кроме того, аргументами отзыва на иск не могут подменяться обстоятельства, отмеченные актом проверки. Поскольку нельзя признать безвозмездность получения истцом товарно - материальных ценностей, то последний правомерно не включал в состав доходов стоимость этих ценностей, а значит, и занижение прибыли на сумму 1 722 600 руб. не может иметь места.
5. Сославшись на п. 9 Инструкции № 4 от 06.03.1992 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль... ", ГосНИ посчитала, что истец неправомерно не включал в состав доходов от внереализационных операций суммы возмещения из бюджета, исчисленные исходя из уменьшения суммы налога на прибыль по сравнению с авансовыми платежами, в 1993 г. в размере 851,3 тыс. руб. и в 1994 г. в размере 5 534,4 тыс. руб.
Вместе с тем, ссылка ответчика на указанную правовую норму является несостоятельной, поскольку при установлении состава доходов от внереализационных операций, в ней отсутствует указание на возмещение из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль.
Как подтверждено материалами дела, истец излишне перечислил сумму налога на прибыль. Отнесение суммы возмещения из бюджета на внереализованные доходы, как этого требует ответчик, и уплата налога с этой суммы неправомерно.
6. В соответствии с п. 7 Положения "О составе затрат... ", в состав затрат на оплату труда включается, в том числе, оплата за время вынужденного прогула в случаях, предусмотренных законодательством.
Таким основанием, является ст. 94 КЗоТ РСФСР, регулирующая оплату времени вынужденного простоя не по вине работника.
Материалами дела подтверждено, что в 1994 г. истец понес затраты, связанные с оплатой административных отпусков за время вынужденного простоя в связи с отсутствием сырья, в размере 16 656,8 тыс. руб. Вместе с тем, согласно п. 3 Положения "О составе затрат... " в фактической себестоимости продукции отражаются потери от простоев по внутрипроизводственным причинам. Таким образом, утверждение ГосНИ о неправомерности списания истцом в 1994 г. на себестоимость оплаты вынужденного простоя, является необоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124,132 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Решение ГосНИ по Самарскому району г. Самары от 29.08.1995 признать недействительным в части применения финансовых санкций на сумму 343 164 руб. 65 коп.
Обязать ответчика возвратить из бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп.
При уклонении от возврата выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы.
