РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.06.1998 № А55-33/98-6
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 1998 года Дело № А55-33/98-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО ПКП "Алдис-Лада", г. Тольятти, к ГосНИ по Ставропольскому району г. Тольятти о признании недействительным решения ГосНИ.
Истец просит признать недействительным решение ГосНИ по Ставропольскому району от 12.03.98 № 3.
Ответчик отзыв не представил, сообщив в судебном заседании, что оспариваемое решение изменено и издано решение № 3а от 6.04.98.
Истец в соответствии со ст.37 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать недействительным решение ГосНИ от 6.04.98 № 3а в части п.1.2. на сумму 43 200 руб.
Ответчик пояснил, что считает решение и применение штрафных санкций обоснованными.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд
УСТАНОВИЛ:
По результатам документальной проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1.01.96 по 1.10.97 в ЗАО "Алдис-Лада" были выявлены занижения налога, что отражено в акте от 12.02.98, дополнении к нему от 11.03.98.
По итогам проверки начальником ГосНИ вынесено первоначальное решение № 3 и измененное решение № 3а от 6.04.98 о взыскании суммы заниженного налога (НДС), штрафа 100% с суммы заниженного налога, за неучет объекта налогообложения по реализации товаров в июне 1997 г. - 43294 руб.
Истец, не оспаривая факты занижения налога по отчетным периодам, считает, что начисление штрафа 100% по п.1.2 решения № 3а в сумме 43 294 руб. необоснованно, т.к. налогоплательщик самостоятельно, до проверки, внес соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность и, согласно п.13 Указа Президента РФ № 685, штрафы не взыскиваются.
Суд считает, что данный довод истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Освобождение от налоговой ответственности по п.13 Указа Президента № 685 "Об основных направления налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" допускается при соблюдении следующих условий: налогоплательщик самостоятельно и до проверки налоговыми органами выявил ошибки, в установленном порядке внес исправления в отчетность, в расчеты по налогам и произвел уплату причитающихся сумм.
В данном случае все эти три необходимых условия истец не выполнил. Штраф 100% начислен с суммы заниженного налога за июнь 1997 г., а соответствующие исправления, как утверждает истец, внесены в расчет по НДС за сентябрь 1997 г. Так как отдельной строкой они не выделены, то фактически ГосНИ сведения об этом получила только при расчетах во время налоговой проверки, т.е. истец не выполнил одно из необходимых требований по Указу № 685 о внесении исправлений в установленном порядке и извещения ГосНИ.
Ссылка истца на то, что предприятие завысило свои налоговые обязательства за проверяемый период, не подтверждается данными акта проверки, тем более что в соответствии со ст.8 Закона "О налоге на добавленную стоимость" данный налог не начисляется нарастающим итогом, а является ежемесячным.
Истец мотивирует также свою позицию п.11 "Обзора судебной практики применения законодательства по НДС" ВАС РФ от 10.12.96 № 9, однако этот довод опровергается материалами дела. В частности, приложением № 1 к акту документальной проверки, где в мае 1997 г., т. е. месяце предшествующем периоду, когда было выявлено нарушение, переплат по НДС не зафиксировано. Согласно п.11 Обзора ВАС РФ № 9, на которое ссылается истец, состав налогового правонарушения, предусмотренного пп. "а" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы", отсутствует в тех случаях, если недоимка по НДС по конкретному периоду (в данном случае июнь 1997 г.) восполняется переплатой в предшествующие периоды (в данном случае - май 1997 г.).
Так как подобная переплата отсутствует и факт занижения налога истец не опровергает, суд не находит оснований для признания решения ГосНИ № 3а недействительным.
Руководствуясь ст. ст.124 - 127,132,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области.
