РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.06.1998 № А55-70/98
<ПО ИСКУ К УПРАВЛЕНИЮ ПО ДЕЛАМ САНАТОРНО - КУРОРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ТУРИЗМА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРИКАЗА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 1998 года Дело № А55-70/98
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Агентство Международных Путешествий "Гермес Тур", г. Самара, к Управлению по делам Санаторно - курортных учреждений и туризма, г. Самара, о признании недействительным приказа.
ООО "Агентство международных путешествий "Гермес Тур", г. Самара, обратилось с иском о признании недействительным приказа Управления по делам санаторно - курортных учреждений и туризму администрации Самарской области № 22 от 1.06.98.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что реклама по организации прямого международного авиарейса Самара - Барселона оказалась недостоверной, поскольку данный авиарейс осуществляется через Москву при увеличении времени нахождения пассажиров в пути на несколько часов, относительно времени, указанного в рекламе истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору о делегировании права выдачи лицензий на осуществление международной туристической деятельности № 205 от 15.01.98 Госкомитет РФ по физической культуре и туризму передал Управлению по делам санаторно - курортных учреждений и туризма администрации Самарской области полномочия по лицензированию международной туристической деятельности на территории Самарской области.
Данный договор, как указано в его преамбуле, заключен с целью защиты интересов, соблюдения прав путешествующих граждан, качества обслуживания туристов, усиления ответственности туристических фирм за предоставление достоверной информации.
При этом, согласно п.2.2 договора, ответчик осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий юридическими и физическими лицами, получившими лицензии на осуществление международной туристической деятельности.
В соответствии с данным договором и на основании постановления Правительства РФ № 1222 от 12.12.95 "О лицензировании международной туристической деятельности" ответчик выдал истцу лицензию № 12894 от 26.03.98, разрешающую последнему осуществление международного туризма.
Рядом туристических фирм в том числе, истцом была проведена обширная реклама по организации прямого международного авиарейса Самара - Барселона, которым предусматривалось такое время в пути, которое однозначно свидетельствовало о выполнении рейса от пункта отправления до пункта назначения без посадки в пути следования.
Данная реклама оказалась недостоверной, поскольку авиарейс Самара - Барселона в действительности оказался значительно более продолжительным в сравнении с разрекламированным истцом, в связи с посадкой и длительным пребыванием в Москве.
В соответствии с полномочиями, предоставленными Постановлением Правительства РФ № 1222 от 12.12.95 и п.2.2 договора о делегировании права выдачи лицензии № 205 от 15.01.98, ответчик затребовал от истца сведения и информацию об оказываемых им услугах.
Указанные материалы не были предоставлены ответчику, что явилось основанием к вынесению оспариваемого приказа № 22 от 1.06.98, которым было приостановлено действие лицензии, в том числе обществу АМП "Гермес - Тур".
Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего:
Согласно п.15 постановления Правительства РФ "О лицензировании международной туристической деятельности" № 1222 от 12.12.95, орган, уполномоченный на лицензирование международной туристической деятельности, приостанавливает действие лицензии, в том числе в случае нарушения лицензиатом законодательства РФ о защите прав потребителей, а также невыполнения лицензиатом предписаний или распоряжений государственных органов.
Поскольку ответчик, как орган, уполномоченный на лицензирование международной туристической деятельности, выявил нарушение истцом ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей", а контролируя соблюдение лицензионных условий, согласно п.2.2 договора № 205 от 15.01.98, убедился в невыполнении истцом распоряжения по предоставлению необходимых сведений, поскольку издание им приказа № 22 от 1.06.98, о приостановлении действия лицензии является правомерным.
Доводы истца о том, что приостановление действия лицензии осуществлено без указания оснований принятого решения, опровергается диспозицией оспариваемого приказа, где прямо указано на то обстоятельство, что услуга, объявленная в рекламе, не была предоставлена истцом потребителям.
При таких условиях иск удовлетворению не подлежит, а судебные расходы надлежит возложить на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.124,132 АПК РФ, суд
