РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.06.1998 № А55-48/98-22
<ПО ИСКУ К ГОСНИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 1998 года Дело № А55-48/98-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СК "Инвестфлот" г. Самара к ГосНИ по Самарской области о признании недействительным решения.
ООО СК "Инвестфлот" г. Самара, обратился с иском о признании недействительным решения ГосНИ по Самарской области № 02-15/126 от 29.04.98.
В порядке, предусмотренном ст.37 АПК РФ истец просит признать недействительным данное решение в части, относящейся к подпунктам 1.1,1.2,1.5,1.6,1.7,1.8,1.9 пункта 1 на взыскание финансовых санкций в размере 172 144 руб.60 коп. и 39 611,16 долларов США, к п.2 на взыскание финансовых санкций в размере 1 061 656 руб.50 коп., а также к п.3.
В своем отзыве ответчик признал правомерность иска в части относящейся в п. п.2.2 п.2 оспариваемого решения на взыскание финансовых санкций в размере 304 305 руб.30 коп.
В остальной части иск не признан по основаниям, изложенный в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд
УСТАНОВИЛ:
С 2 по 13 апреля 1998 г. ГосНИ по Самарской области провелась комплексная документальная проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты истцом налогов и других обязательных платежей за период со 2 квартала 1995 г. по 1997 г.
За проверяемый период истец осуществлял страхование грузов, судов и ответственности судовладельцев перед третьими лицами.
По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:
За 1996 г. недоначислен налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 26 515 тыс. руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, допущенного по арифметической ошибке.
За этот же период и по аналогичной причине недоначислен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы на сумму 22 096 тыс. руб.
Проверкой достоверности данных учета фактической себестоимости работ (услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на их производство и реализацию в целях налогообложения выявлено, что в 1996 г. на себестоимость реализованных работ (услуг) в целях налогообложения неправомерно отнесены расходы в сумме 169 674 100 руб. В том числе, в состав затрат была включена сумма комиссии за продажу валюты в размере 25 592 000 руб. и на себестоимость страховых услуг отнесены проценты по кредитному договору в сумме 167 114 900 руб.
В 1997 г. на себестоимость услуг в целях налогообложения неправомерно отнесены расходы в сумме 163 896 300 руб. В том числе, проценты за пользование банковским кредитом, направленные на приобретение валютных средств, убытки от продажи валютных ценностей.
Проверкой правильности исчисления налога на прибыль выявлено занижение валовой прибыли в 1996 г. на сумму 9 408 000 руб., в результате арифметической ошибки.
За 1997 г. выявлено занижение налогооблагаемой базы на сумму накопленного купонного дохода в размере 151 020 000 руб.
Кроме того, при проверке вопросов налогообложения доходов иностранных юридических лиц, не связанных с деятельностью в России через представительство, выявлено, что в 1996-1997 г. г. истец осуществлял операции по перестрахованию с тремя иностранными юридическими лицами, не связанными с деятельностью в России через постоянные представительства.
При этом налог с дохода от передачи в перестрахование иностранными юридическим лицам перестраховочных премий удержан не был, в связи с чем занижение налога за проверяемый период составило 3 961,16 долларов США.
Указанные факты отмечены в акте документальной проверки от 21.04.98, явившимся основанием к принятию оспариваемого решения № 02-15/126 от 29.04.98 г., которым на истца наложены финансовые санкции в виде пени по налогу от заниженной прибыли в сумме 68 262 руб.60 коп.; пени за задержку уплаты налога с доходов, полученных по операциям с государственными ценными бумагами в размере 11 213 руб.20 коп. и недоимки по данному налогу в сумме 22 653 руб., суммы заниженного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 26 515 руб., штрафа в том же размере, пени за задержку уплаты данного налога в сумме 30 148 руб.; суммы заниженного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в размере 22 096 руб. штрафа в том же размере и пени за задержку уплаты данного налога в сумме 25 123 руб., суммы доначисленного налога с доходов иностранных юридических лиц в размере 39 611,16 долларов США; заниженной прибыли в сумме 342 978 руб.40 коп., штрафа в том же размере; штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в сумме 14 748 руб.10 коп., а также штрафа в размере 200% заниженной прибыли на сумму 16 070 руб.60 коп.; заниженного дохода по государственным ценным бумагам в размере 151 020 руб., штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% от доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка на сумму 2 265 руб.30 коп.
Общая сумма финансовых санкций по оспариваемому решению составляет 1 267 667 руб.30 коп. и 39 611,16 долларов США.
Взыскание налога с доходов, полученных по государственным ценным бумагам на сумму 22 653 руб. и пеней за задержку данного налога в размере 11 213 руб.20 коп. истец не оспаривает.
Оценив имеющиеся в деле материалы, а также доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
1. Согласно инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" № 30 от 15.05.95 налог на пользователей автодорог в 1996 г. уплачивался страховыми организациями от выручки, полученной от реализации страховых услуг.
Постановлением Правительства РФ "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" № 491 от 16.05.94 г. было утверждено одноименное положение, которым установлено, что под суммой реализуемых услуг принимается сумма, полученная от реализации страховых услуг.
Согласно п.1 р.1 данного Положения выручка формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, со страхования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
В соответствии с Приказом Минфина РФ "О годовой бух. отчетности страховых организаций... " № 111 от 30.12.96 и р.3 Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бух. отчетности страховых организаций, являющейся Положением № 2 к данному Приказу, предусмотрено, что по статье "страховые взносы" показывается сумма поступивших за отчетный период взносов по договорам страхования и сострахования иным, чем страхование жизни, заключенным страховой организацией с использованием кассового метода, а также сумма начисленных премии по рискам, принятым в перестрахование, с использованием метода начисления, учитываемых страховыми организациями по кредиту счета 72 "Расчеты по рискам, принятым в перестрахование" с одновременным отражением по кредиту счета 34 "Перестраховочные премии... "
Вопреки данному порядку, для расчета выручки истец использовал суммы полученных перестраховочных премий без отражения по кредиту счета 34, что привело неправильному расчету выручки и налогооблагаемой базы для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог. Таким образом Использованный истцом порядок расчета выручки для расчета налогооблагаемой базы по уплате налога на пользователей автомобильных дорог противоречит Плану счетов бух. учета страховых организаций, утвержденному Росстрахнадзором 27.11.92, с изменениями от 31.10.94, согласно которому суммы перестрахованных премий, определяются методом начисления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации ответчиком в акте проверки от 21.04.98 налоговых нарушений, допущенных истцом и выразившихся в допущении ошибки при расчете выручки для исчисления налогооблагаемой базы для налога на пользователей автодорог и связанной с неправильным отражением в этом расчете доходов от операций по перестрахованию.
Аналогична ошибка, допущена истцом в расчете выручки для исчисления налогооблагаемой базы в отношении налога на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы. При этом расчет данного налога определяется в соответствии с письмом Минфина РФ и ГНС РФ № ЮБ-6-04/274 от 27.07.94, которым указано на необходимость при исчислении страховщиками налога на содержание жилфонда и социально-культурной сферы, выручку от реализации страховых услуг определять также в соответствии с п.1 р.1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками от 16.05.94.
2. Согласно кредитного договора № 4/96 от 27.01.97 истец получил кредит для выплаты перестраховочных премий и страховых выплат, в связи с недостатком собственных средств. При этом отнеся на себестоимость страховых услуг проценты за пользование кредитом истец руководствовался п. п. с) п.2 Положения о составе затрат... (№ 552 от 5.08.92 г.), устанавливающим отнесение на себестоимость процентов по кредитам, полученным для пополнения оборотных средств, обеспечивающих цикл страхования.
При этом на сумму кредита была приобретена валюта, перечисленная в виде перестраховочной премии.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Закона РФ "О страховании" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных ими страховых взносов (премий). Кроме того, ст.26 Закона РФ "О страховании... " предусматривает образование страховщиками страховых резервов из полученных страховых взносов, для предстоящих страховых выплат.
При этом пунктом 3 Правил размещения страховых резервов, от 14.03.98, регламентирующих выполнение указанной нормы Закона, предусмотрено, что в целях обеспечения платежеспособности страховщика сроки размещения страховых резервов должны быть приближены к срокам несения страховщиком обязательств по договорам страхования.
Кроме того, п.2.5 Правил установлено, что для осуществления текущих страховых выплат страховщик обязан обеспечить достаточное наличие резервов на расчетном счете в банке. Таким образом, действующая нормативная база предусматривает, что выплаты по договорам страхования и перестрахования должны производиться за счет самостоятельно создаваемых фондов и резервов. При получении кредита на те же средства проценты за его пользование не могут относиться на себестоимость страховых услуг и должны уплачиваться за счет прибыли остающейся у истца.
Довод истца о том, что данный кредит обеспечивает процесс производственной деятельности судом принят быть не может, как противоречащий приведенной нормативной базе.
3. Истец посчитал правомерным включение в состав затрат комиссии за продажу валюты, указав, что операции по обязательной продаже валюты проводились в соответствии с п. п. и) п.2 Положения о составе затрат... (№ 552 от 05.08.92), где указано, что в состав затрат включаются услуги банков, при наличии связи этих услуг с управлением производством.
Ответчик же сделал вывод о необоснованности отнесения на себестоимость комиссии за продажу инвалюты в размере 2 559 200 руб. в 1996 г.
Планом счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утв. Приказом Госстрахнадзора РФ № 02-02/21 от 27.11.92 определяется порядок отражения операций по продаже инвалюты в бухучете.
При этом продажа инвалюты рассматривается как реализация валютных ценностей предприятия, с использованием счета 48 "Реализация прочих активов".
Согласно п.2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 № 37, отрицательный результат от реализации имущества предприятия в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Таким образом рассчитывая налог на прибыль, истец должен был отразить убыток (комиссию банку) от продажи валюты на финансовые результаты по дебету счета 80,26. однако в соответствии с п.4.7 Приложения 11 к указанной Инструкции, для целей налогообложения истец должен был увеличивать балансовую прибыль на сумму убытков от реализации и безвозмездной передачи основных средств и иного имущества. Поскольку истец данную корректировку валовой прибыли не производил, налогооблагаемая база была им занижена, в связи с чем его ссылки на п. п. и) п.2 Положения о составе затрат... (№ 552 от 05.08.92) является несостоятельной.
4. По кредитному договору № 249 от 17.05.96 истцом был получен кредит АКБ "Газбанк", который был направлен на приобретение векселя Куйбышевской железной дороги.
От продажи данного векселя истцом была получена прибыль. На себестоимость страховых услуг истец отнес проценты за пользование кредитом в сумме 167 114 900 руб., руководствуясь при этом Приказом Росстрахнадзора № 02-02-06 от 14.03.95 "О правилах размещения страховых резервов в ценные бумаги", а также п. п. с) п.2 Положения о составе затрат... " (№ 552 от 05.08.92), согласно которому на себестоимость услуг относятся проценты по кредитам банков, получение которых не связано с приобретением основных средств, нематериальных активов и иных внеоборотных средств.
Между тем, приказ Росстрахнадзора № 02-02-06 от 14.03.95 регулирует размещение страховщиками в ценные бумаги страховых резервов, но не кредитов банков. Суть операции по купле - продаже векселя с получением прибыли, как об этом утверждает истец в исковом заявлении, не имеет никакого отношения к основной деятельности предприятия, тогда как в соответствии со ст.1 п.1 Положения о составе затрат... (№ 552 от 05.08.92) с изменениями № 661 от 01.07.95) и разъяснениями Департамента налоговых реформ № 04-07-06 от 19.07.96, проценты по кредиту, полученному для приобретения векселя, на себестоимость работ (услуг) не относятся. Таким образом, выводы ответчика в акте проверки в этой части являются правомерными.
5. При проверке вопросов налогообложения доходов иностранных юридических лиц, не связанных с деятельностью в России через постоянное представительство, выявлено, что в 1996-1997 г. истец передал в перестрахование трем инофирмам перестраховочные премии на общую сумму 1 584 446,39 долларов США. С указанной суммы налог в сумме 39 661,16 долларов США удержан не был.
Согласно ст.10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" иностранные юридические лица уплачивают налоги по доходам, источник которых находится на территории России и данный налог удерживается предприятием, выплачивающим такие доходы в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. В соответствии с той же законодательной нормой, ставка налога от доходов, источник которых находится на территории России, установлена в размере 20%. Причем, как ст.10 Закона РФ "О налоге на прибыль... ", так и Инструкцией № 34 от 16.06.95 определен не только порядок уплаты налога (п. п.5.1,5.2,5.3) и ответственность за выплату доходов иностранным лицам без удержания налога (п.5.4), но и порядок действий во избежание двойного налогообложения иностранных юридических лиц (п. п 6.2,6.4).
Поскольку от иностранных юридических лиц не поступили заявления в порядке, предусмотренными указанными последними пунктами Инструкции № 34, то в соответствии с п.5.4 данной Инструкции истец, выплативший доход инофирмам, несет ответственность за полноту и своевременность удержания налога с доходов из источников в России. При выплате доходов без удержания налогов сумма налогов с доходов удерживается с истца, выплатившего такой доход.
Таким образом, доводы истца в этой части является несостоятельными. Ответчик же правомерно принял решение о взыскании с истца в бюджет суммы неудержанного налога в размере 39 611,16 долларов США.
6. При расчете налога на прибыль за 1997 г. истец уменьшил валовую прибыль на сумму накопленного купонного дохода в размере 151 020 000 руб. Данный вывод ответчика в акте проверки опровергается тем, что объект налогообложения занижен не был. Факт соответствия данных бух. отчета за проверенный период отмечен в акте проверки.
В связи с данными обстоятельствами ответчик признал исковые требования в этой части.
При таких обстоятельствах решение ГосНИ № 05-15/126 от 29.04.98 следует признать недействительным в части, предусмотренной п. п.2.2.1,2.2.2,2.2.3 на сумму 304 305 руб.30 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
При этом расходы по госпошлине возлагаются поровну на обе стороны, с учетом освобождения ГосНИ от ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 124, 132, 79 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Решение ГосНИ по Самарской области № 02-15/126 от 29.04.98 признать недействительным в части, относящейся к пунктам 2.2.1,2.2.2,2.2.3 на сумму 304 305 руб.30 коп. В остальной части иска отказать.
Обязать ответчика возвратить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 417 руб.45 коп. при отказе выдать исполнительный лист.
Обеспечение иска в виде запрета ответчику принимать меры к исполнению оспариваемого решения в безакцептном порядке - отменить.
