РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.07.1998 № А55-69/98-11
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБ УДЕРЖАНИИ НАЛОГА С ДОХОДОВ ИНОСТРАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 1998 года Дело № А55-69/98-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Электрощит", г. Самара, к ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным акта. Суд
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать недействительным решение ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары № 02-2310 от 6.04.98, являющееся изменением к решению № 16-02/60 от 8.07.97, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по удержанию налога на прибыль с иностранного юридического лица, поскольку доход выплачен за импорт в Россию оборудования.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что оборудование завезено на территорию России на условиях аренды, а поэтому удержание налога с доходов иностранного юридического лица было обязательным для истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", иностранные юридические лица обязаны уплачивать налоги по доходам, перечень которых изложен в этой норме и не подлежит расширительному толкованию. Указанный налог от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.
Решением ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары № 02-2310 от 6.04.98 к истцу применены санкции в размере 329 200 руб., обозначенные как сумма налога на доход иностранных юридических лиц. Это решение принято во изменение решения № 02-7155 от 6.11.97. В основу решений положен акт проверки, который зафиксировал факты выплаты иностранным лицам доходов по договорам аренды с фирмой "Шармий Техноложи", Швецария.
Оценивая оспариваемое решение, суд исходил из положений п.1 ст.53 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший акт, т. е. на ответчика.
Как свидетельствуют материалы дела, между Заводом "Электрощит", г. Самара, Россия, и фирмой "Шармий Техноложи", г. Женева, Швецария, был заключен контракт № 94-1/486-2021/4845 от 15.07.94, согласно которому первый, выступая "Арендодателем", сдает в аренду, а второй - принимает в качестве "Арендатора" один фрезерный и расточной станок сроком на 1 год. Стоимость аренды станка определена в 25 000 долларов США. Кроме того, стороны оговорили аренду запасных частей с условием уплаты арендных платежей в размере 30 969,34 доллара США. Кроме того был заключен аналогичный контракт № 94-1/486-2021 от 18.05.94 на аренду металлообрабатывающего центра и запчастей к нему. Впоследствии контрагенты изменили характер правонарушений с аренды на поставку, оформив это изменениями № 1 соответственно от 5.12.94 и от 14.10.94. Оговоренная сторонами сумма была перечислена истцом в июле - ноябре 1994.
Таким образом, фактически истцом был осуществлен импорт станков и запчастей. Данный вывод подтверждается представленными им ГТД № 099580 от 09.07.96, № 09958035 от 09.07.96, № 04070796, которые не содержат условий о временном ввозе, балансами и карточками учета.
Поскольку ст.10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает обязанность иностранных лиц уплачивать налоги с доходов, полученных от импорта продукции на территорию России, суд считает, что у истца отсутствовала обязанность по удержанию соответствующего налога при расчетах со своим партнером.
Кроме того, ответчиком не доказана правомерность избранной им меры ответственности. В оспариваемом решении он ссылается на ст.10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Однако эта правовая норма не предусматривает возможность взыскания неудержанного с иностранного лица налога непосредственно с предприятия, выплачивающего доход.
Ссылка ответчика на ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" не могут быть приняты судом, поскольку эта статья предусматривает меры ответственности, применяемые к недобросовестному налогоплательщику, что следует из ее названия.
Очевидно, что таковым в контексте ст.3 Закона РФ "Об основах налоговой системы" и ст.10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций является фирма "Шармий Техноложи" Швецария, но никоим образом не истец.
Ссылка ответчика на п.8 ст.7 Закона РФ "О Государственной налоговой службы РСФСР" также является несостоятельной, поскольку в этой норме опять - таки идет речь о взыскании налога за иной сокрытый объект налогообложения, т. е. в качестве субъекта определен исключительно налогоплательщик.
Доводы ответчика о том, что примененная им мера ответственности предусмотрена п.5.4 Инструкции ГосНИ РФ № 34 от 16.06.95 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности оспариваемого решения, т. к. в силу п.9 ст.7 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" налоговые органы вправе взыскивать санкции, перечисленные в п.8 ст.7 этого акта и других законодательных актах РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, тогда как Инструкция является ведомственным подзаконным актом.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь ст.7,53,95,127,132,135,198 АПК РФ, п. п.5 п.3 ст.5 Закона РФ "О госпошлине", суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары № 02-2310 от 6.04.98.
2. Обязать ответчика - ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары возместить истцу - ОАО "Электрощит", г. Самара, из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 834 руб.90 коп. При неисполнении в срок до 20.08.98 выдать исполнительный лист.
