Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.08.1998 № А55-92/98-1
<ПО ИСКУ ПРОКУРОРА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ИНКАССОВОГО ПОРУЧЕНИЯ ГОСНИ, ВЫСТАВЛЕННОГО НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО РЕШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 1998 года Дело № А55-92/98-1


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Самарской области в интересах Дезинфекционного центра г. Самары ЦГСЭН к ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения.
Прокурор Самарской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 1494/04-22/1-150 от 9.06.98 о применении финансовых санкций, а также инкассового поручения ГосНИ, выставленного на основании этого решения, в заседании суда 13.08.98 прокурор и представитель истца устно заявили об отказе от иска в части признания недействительным инкассового поручения, указанный отказ принят арбитражным судом (определение суда от 13.08.98), производство по делу в этой части прекращено.
Истец требования прокурора поддержал, в заседании суда 14.08.98 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований согласно ст.37 АПК РФ, просит признать недействительным решение ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 1494/04-22/1-150 от 9.06.98 в части применения финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженного налога на добавленную стоимость в размере 372,1 тыс. руб., штрафа в размере 327,3 тыс. руб., а также пени за задержку уплаты налога в размере 410,9 тыс. руб., всего на сумму 1 110,3 тыс. руб.
Представитель прокуратуры в заседании суда заявил о том, что поддерживает указанные изменения исковых требований.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, а также предъявил встречный иск о взыскании с Дезинфекционного центра штрафных санкций в сумме 327,3 тыс. руб. на основании оспариваемого решения (уточнение встречного иска, письмо № 09-131354 от 13.08.98), считает принятое решение обоснованным в оспариваемой части в связи с тем, что услуги по госпитализации больных по договорам с лечебными учреждениями, а также обработка от педикулеза являются санитарно - эпидемиологическими услугами, ссылаясь при этом на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В апреле - мае 1998 г. ГосНИ по Железнодорожному району проведена проверка правильности начисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость Дезинфекционным центром г. Самары.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.98 и вынесено решение № 1494/04-22/1-150 от 09.06.98, которым к истцу применены финансовые санкции в общей сумме 10 812 тыс. руб. Часть санкций, в частности взыскание суммы заниженного налога на добавленную стоимость в размере 372,1 тыс. руб., пени за задержку уплаты указанного налога и штраф в размере 327,3 тыс. руб. на сумму заниженного налога (с учетом переплат в предшествующий период), применены в связи с тем, что, по мнению ответчика, Дезинфекционный центр неправомерно применил льготу, предусмотренную пп. "у" п.12 Инструкции № 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и не облагал налогом на добавленную стоимость обследование и лечение педикулеза, а также госпитализацию инфекционных больных.
Суд считает применение ответчиком указанных санкций неправомерным и решение его в этой части недействительным в связи с несоответствием его действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно пп. "у" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пп. "у" п.12 Инструкции Госналогслужбы РФ № 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения.
Ответчик в акте проверки отнес обследование и лечение педикулеза, а также госпитализацию инфекционных больных к санитарно - эпидемиологическим услугам без ссылки на нормативный акт, согласно которому эти услуги относятся к санитарно - эпидемиологическим, не освобождаемых от уплаты налога, в качестве обоснования этой позиции указано только письмо ОблГосНИ по Самарской области.
Согласно приказа государственного комитета Санитарно - эпидемиологического надзора Российской Федерации № 91 от 7.09.93 "О выполнении платных медицинских работ и услуг учреждениями Государственной санитарно - эпидемиологической службы РФ", которым утвержден Перечень платных услуг и работ, оказываемых учреждениями Госсанэпидслужбы РФ эвакуация больных инфекционными заболеваниями и проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ по договорам с гражданами отнесены к платным медицинским услугам, в связи с чем указанная в акте проверки ГосНИ деятельность по госпитализации инфекционных больных является платными медицинскими услугами.
Лечение же больных педикулезом включает в себя дезинфекционные работы, что также отнесено в указанном приказе к платным медицинским услугам, кроме того, не вызывает сомнения тот факт, что лечение любого инфекционного заболевания человека является медицинской услугой, следовательно, и лечение педикулеза, который является инфекционной болезнью согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, изданной Всемирной организацией здравоохранения, также отнесен к инфекционным заболеваниям согласно п.1.5 Приказа Министерства здравоохранения СССР № 320 от 5.03.87, является платной медицинской услугой.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг не может быть принята судом, т. к. выделение по этому классификатору в разделе "Услуги в области здравоохранения и в социальной области в качестве самостоятельной позиции и услуг санитарно - профилактических" не исключает оказание услуг по охране здоровья человека санитарно - эпидемиологическими учреждениями, что прямо предусмотрено указанным выше приказом Госкомитета санитарно - эпидемиологического надзора РФ № 91 от 7.09.93.
Таким образом, прокурором и истцом доказана правомерность применения льготы, предусмотренной для платных медицинских услуг по обследованию и лечению педикулеза и госпитализации инфекционных больных, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску по взысканию штрафных санкций - отклонению.
Расходы по госпошлине согласно ст.95 АПК РФ следует возложить на ответчика, однако, поскольку согласно Закону РФ "О государственной пошлине", налоговые органы освобождены от ее уплаты, госпошлина не взыскивается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.124-127,135 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора удовлетворить с учетом уточнения исковых требований (письмо № 298/01-17 от 13.08.98).
Признать недействительным решение ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 1494/04-22/1-150 от 9.06.98 в части применения к Дезинфекционному центру г. Самары финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженного налога на добавленную стоимость в размере 372,1 тыс. руб., пени за задержку уплаты налога в сумме 410,9 тыс. руб. и 100% штрафа в размере 327,3 тыс. руб., всего на сумму 1 110,3 тыс. руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru