РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.09.1998 № А55-91/98-17
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЕКСЕЛЮ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 1998 года Дело № А55-91/98-17
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Синко", г. Самара, к АКБ "Ростэстбанк", г. Тольятти, о взыскании 340 802 руб. 50 коп. Суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 340 802 руб. 50 коп., составляющие 296 350 руб. задолженности по векселю № 0005238 от 04.09.1997 и 44 452 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признает, мотивируя тем, что он не имеет перед истцом задолженности по векселю № 0005238 от 04.09.1997, так как исполнил свои обязательства по договору № 27/г-97 от 05.09.1997 на выдачу банковской гарантии.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
05.09.1997 между сторонами был заключен договор № 27/г-97 на выдачу банковской гарантии на сумму 50 000 долларов США в пользу бенефициара - "Сонффрет Негос" - в обеспечение исполнения обязательств по контракту № SoCo/012/97 от 02.09.1997, заключенному между ОАО "Синко" и иностранной фирмой "ARBATT HOLL AND B. V." для "Сонффрет Негос".
В обеспечение возможного регрессного требования гаранта - Банка, исполнившего свои обязанности по банковской гарантии, между банком и ОАО "Синко" был заключен договор залога простого векселя АКБ "Росэстбанк" вексельной суммой 50 000 долларов США сроком погашения по предъявлении, с совершением залогового индоссамента "валюта в залог".
Письменное требование бенефициара об уплате суммы гарантии было получено ответчиком 04.11.1997, который известил об этом истца. Впоследствии бенефициаром было предъявлено повторное письменное требование об уплате суммы гарантии, после чего ответчик выплатил сумму гарантии по реквизитам, указанным бенефициаром, о чем истец был извещен 18.11.1997.
Таким образом, истец проявил пассивность в выяснении наличия правоотношений по контракту № SoCo/012/97 от 02.09.1997, так как после первичного требования банк направил сообщение о расторжении контракта, как было сообщено принципиалом, однако бенефициаром направлено вторично требование, от исполнения которого ответчик не вправе был уклоняться.
В соответствии с п. 2.3 договора на выдачу банковской гарантии № 27/г-97 от 05.09.1997, заключенного между истцом и ответчиком, 24.11.1997 истцу было направлено письмо с требованием уплатить 50 000 долларов США в возмещение уплаченной ответчиком суммы по гарантии в порядке регресса, которое им выполнено не было. В связи с чем регрессное требование было обращено на заложенный вексель вексельной суммой 50 000 долларов США в соответствии с действующим законодательством.
Истец же просит взыскать с ответчика вексельную сумму как задолженность с начислением процентов за удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение процедуры выдачи гарантии, а не на условия договора № 27/г-27 от 05.09.1997.
Из материалов дела не усматривается факта нарушения банком процедуры выдачи гарантии, так как указанная гарантия является безотзывной и независимой от основного обязательства, что соответствует нормам ст. ст. 370,371 ГК РФ, а потому не имеет значений тот факт, что истец якобы выполнил свои обязательства по контракту.
Имело место оба основания для предъявления банком регрессного требования - неисполнения принципиалом обеспечиваемого гарантией обязательства и уплата гарантом суммы гарантии в пользу бенефициара.
Таким образом у ответчика не имеется перед истцом задолженности по векселю, исходя из тех правоотношений, которые между ними существовали.
Техническая ошибка, которая была допущена при указании в тексте гарантии даты срока ее действия (до 31.11.1997, а не до 30.11.1997) не повлекла за собой недействительность гарантии, поскольку требования бенефициаром были выставлены задолго до исчисления ноября 1997 г. и гарантия выдавалась также до 30.11.1997.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 37, 95, 124, 135 АПК РФ, суд
