РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.09.1998 № А55-84/98-1
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 1998 года Дело № А55-84/98-1
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дела по иску ЗАО НПФ "МАВТА", г. Самара, к ГосНИ по Самарскому району г. Самары о признании недействительным решения.
ЗАО НПФ "Мавта" просит признать недействительным решение ГосНИ по Самарскому району г. Самары № 02-15/214 от 02.07.1998 в части применения финансовых санкций за 1 квартал 1998 года.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (письмо № 12-25/29 "в" от 10.08.1998); в частности, ссылается на то, что выручки от реализации продукции (работ, услуг) ЗАО "Мавта" в 1 квартале 1998 года не имело, согласно приказу по предприятию выручка для целей налогообложения определяется по мере оплаты, в связи с чем затраты 1 квартала 1998 года не могли учитываться при определении налогооблагаемой прибыли.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В июле 1998 года ГосНИ по Самарскому району г. Самары проведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО НПФ "Мавта" за период с 4 квартала 1994 года по 1 квартал 1998 года.
По результатам проверки составлен акт от 02.07.1998, а также вынесено решение, оформленное в виде письма № 02-15/214 от 02.07.1998 за подписью начальника ГосНИ, из которого истцом оспаривается взыскание сумм заниженной налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 1998 года, штрафа 100% от этой суммы прибыли, а также штрафа в размере 10% от причитающейся к уплате суммы налога на прибыль от заниженной суммы прибыли за 1 квартал.
Указанные санкции применены ГосНИ на основании того, что актом проверки установлено, что в 1 квартале 1998 года по дебету счета 31 "Расходы будущих периодов" подлежали отражению расходы в сумме 208 756 руб. как управленческие, общехозяйственные расходы отраженные на счете 26, однако эти расходы учтены по дебету счета 20 и тем самым необоснованно исключены из налогооблагаемой прибыли, что привело к ее занижению, в связи с чем ГосНИ и применены предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" санкции в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафа в том же размере, а также штрафа 10%.
Суд считает применение ГосНИ указанных санкций правомерным, а доводы истца необоснованными исходя из следующего.
Как видно из представленной истцом расшифровки суммы расходов 208 756 руб., в нее входили суммы начисления износа, коммунальные услуги, охрана, электроэнергия, теплоснабжение, вывоз мусора, водоснабжение, оплата телефона, ремонт по сдаваемому в аренду сторонним организациям зданию по ул. Л. Толстого, 30, литера "а".
Истец считает, что согласно п. п. 14,15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, утвержденного Постановлением № 552 от 05.08.1992, эти расходы должны исключаться из налогооблагаемой прибыли как внереализационные расходы. Однако в п. 15 Положения о составе затрат... дан исчерпывающий перечень затрат, включаемых в состав внереализационных расходов, к которым расходы по аренде не относятся, в предпоследнем абзаце этого пункта имеются в виду расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов по операциям, связанным с получением внереализационных доходов, а не всех расходов по этим доходам.
Кроме того, указанные выше затраты были бы произведены истцом независимо от того, находилось бы помещение в аренде или нет. Поэтому эти затраты правомерно отнесены ответчиком к общехозяйственным расходам, которые в связи с отсутствием в 1 квартале 1998 выручки от реализации продукции (работ, услуг) (что установлено актом проверки) и не оспаривается не могло учитываться отдельно от выручки.
В сумму затрат 208 756 руб. входят также затраты на ремонт помещения по адресу ул. Венцека, 85/87, нотариальные услуги по заверению банковских карточек, оплата банка за выдачу наличных, авансовые отчеты по хозрасходам, оплата банку за перевод платежей, оплата стоянки, бензина, за тех. осмотр, налога на экономию, которые истец также относит к внереализационным расходам в связи с тем, что считает их связанными со сдачей помещений в аренду. Однако их нельзя отнести к таковым, также, как и расходы по содержанию помещений, т. к. они не предусмотрены п. 15 Положения о составе затрат... Кроме того истцом не доказано непосредственное отношение их к сдаче имущества в аренду, не доказан также факт нахождения в собственности помещения по ул. Венцека, 85/87.
Расходы, связанные с арендой земли, также были бы понесены истцом независимо от сдачи находящихся на этой земле помещений в аренду сторонним организациям.
Ссылка истца на п. 3 Указа Президента № 685 от 08.05.1996 "Об основных направлениях налоговой реформы в РФ" не может быть принята судом, т. к. реализация положений этого пункта предусмотрена п. 6 того же указа посредством принятия федерального закона о порядке учета затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), который до настоящего времени не принят.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине согласно ст. 95 АПК РФ следует возложить на ответчика, госпошлина, по которой истцу была предоставлена отсрочка при обращении с иском, подлежит взысканию с истца по вступлении решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 95,124-127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать. Взыскать с ЗАО НПФ "Мавта", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 834 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу после истечения месячного срока и может быть обжаловано в тот же срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
