РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.09.1998 № А55-109/98-6
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАНИЖЕННОЙ ПРИБЫЛИ, ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 1998 года Дело № а55-109/98-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Самарский элеватор", г. Самара, к ГосНИ по Самарскому району г. Самара о признании недействительным решения ГосНИ.
Истец просит признать решение ГосНИ по Самарскому району г. Самары № 02-15/185 от 09.08.1998 о взыскании заниженной прибыли, финансовых санкций недействительным.
Ответчик в иске просит отказать, считая, что нарушение фактически не имело место, т. к. предприятием в льготы по содержанию объектов жилищного фонда включены затраты по оплате коммунальных услуг и произведена оплата за медицинский осмотр работникам, не являющимся сотрудниками предприятия на момент проверки, что подробно изложено в отзыве по делу.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства за 1997-1 кв. 1998 гг. по уплате налога на прибыль, ГосНИ были выявлены нарушения: по отношению в 1 кв. 1998 г. на издержки обращения в АООТ "Самарский элеватор" сумм оплаты за медицинский осмотр вновь поступивших работников, завышение сумм льгот по содержанию жилого фонда, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли и подробно изложено в акте проверки от 16.07.1998.
По результатам проверки вынесено решение от 19.08.1998 № 02-15/1 о взыскании с АООТ "Самарский элеватор" сумм заниженного налога на прибыль - 55533,0 руб., пени - 19889,65 руб., заниженной налогооблагаемой прибыли - 500,5 руб., штраф 10%, 100%, всего - 73 548,13 руб.
Суд считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела и является необоснованным.
1. ГосНИ, не оспаривая, что истец в соответствии с п/п "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" и п. 4.1.2. Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 № 37, имеет право на льготу в виде уменьшения суммы налога на прибыль по затратам предприятия на содержание находящегося на балансе предприятия жилищного фонда, считает, что расчет льготируемой суммы произведен с нарушением установленного порядка, т.к. включены суммы затрат, связанные с оплатой коммунальных услуг, которые относятся к ценным расходам и подлежат возмещению потребителями.
Таким образом, по мнению ГосНИ, предприятием было допущено занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 220 836 руб. Поскольку расходы по коммунальным услугам являются целевыми, то ГосНИ считает на основании Плана счетов, что они должны учитываться по Д-ту счета 96 "Целевое финансирование и поступление", а истец учитывает эти расходы на счете "29".
Суд считает, что данный вывод неправомерен.
В указанных выше законодательных актах (Закон "О прибыли", Инструкции № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль") говорится о льготах по налогу в отношении затрат предприятий на содержание находящегося на балансе объекта жилищного фонда, без выделения из этих затрат сумм оплаты за коммунальные услуги.
Необходимо отметить, что в письме ГосНИ РФ от 23.04.1998 № 02-01-16 под "затратами" определены расходы по коммунальным услугам и эксплуатационные расходы, состоявших на балансе предприятия объектов жилищного фонда. Там же указано, что согласно плану счетов бухгалтерского учета эти затраты учитываются на счете "29" "Обслуживающие производства и хозяйства" и подлежат льготному налогообложению, что и было сделано истцом (л. д.18).
Истец содержит жилищный фонд за счет прибыли не имея ни каких бюджетных компенсаций. Поэтому, как указано в ст. 6 "б" Закона "О прибыли", в п. 4.1.2. Инструкции ГосНИ РФ № 37 затраты определяются в соответствии с утвержденными местными органами власти нормативами, которые в данном случае определены в постановлении Главы администрации г. Самары от 31.12.1996 № 1849 "Об оплате жилья, коммунальных услуг... ".
В п. 1.14 этого постановления определен источник компенсации для нанимателей жилых помещений - бюджетные средства, а организации, имеющие в полном хозяйственном ведении государственный или муниципальный жилищный фонд, обязаны компенсировать затраты, связанные с предоставлением этих компенсаций, за счет собственных средств.
Так как истец, имея на своем балансе жилищный фонд, не относится к предприятиям системы коммунального хозяйства, для которых предусмотрено бюджетное финансирование и содержит жилищный фонд за счет своей прибыли, он произвел расчет по определению льготируемой суммы не нарушая установленного порядка.
2. Второе нарушение, указанное в акте проверки, состоит в том, что истец, по мнению ГосНИ, необоснованно отнес на издержки обращения суммы оплаты медицинскому учреждению за мед. осмотр вновь поступающих работников, не являющихся на момент проверки сотрудниками предприятия, в размере 500,5 руб., это привело к занижению налогооблагаемой прибыли на соответствующую сумму.
В п. 2 "е" Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в т.ч. по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований... предусмотренных правилами на данном предприятии.
В качестве надзора и контроля за деятельностью предприятий типа "Самарский элеватор" приказом Министерства здравоохранения РФ № 90 предусмотрены обязательные медицинские осмотры как работающих так и вновь поступивших сотрудников, т. к. существуют медицинские регламенты допуска к профессии.
Оплата за мед. осмотр проводилась после зачисления на работу, прошедших мед. осмотр сотрудников.
Ответчик не доказал выводы акта проверки: не были проверены списки сотрудников, были ли они после мед. осмотра заключены в штат предприятия, проводилась ли оплата медицинскому учреждению до проверки или после. Так как в соответствии со ст. 53 АПК орган, принявший оспариваемый акт, должен доказывать его обоснованность, что в данном случае не сделано, суд считает позицию истца правомерной.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению, а госпошлина возврату из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 124-127,132,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Решение ГосНИ по Самарскому району г. Самары № 02-15/185 от 09.08.1998 о доначислении прибыли, взыскании финансовых санкций на общую сумму 73 548,13 руб. признать недействительным.
Обязать ГосНИ произвести истцу - ОАО "Самарский элеватор" возврат из бюджета оплаченной госпошлины в сумме 834 руб.30 коп.
В случае неисполнения в месячный срок по заявлению истца выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
