ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.10.1998 № А55-48/98-22
<ИСТЦОМ ПРОИЗВЕДЕНА ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ БАНКА, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ БАНКОВСКОГО СЧЕТА, А КОМИССИОННЫХ ПО ОПЕРАЦИЯМ ОТ ПРОДАЖИ ВАЛЮТЫ ПО ФАКТИЧЕСКИ ИМЕВШЕМУ МЕСТО ДОГОВОРУ КОМИССИИ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ УБЫТКОМ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ВАЛЮТНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 6 октября 1998 года Дело № А55-48/98-22
(извлечение)
Арбитражный суд самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Инвестфлот" г. Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 29 июля 1998 г. № А55-48/98-22, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Инвестфлот" г. Самара обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГосНИ по Самарской области № 02-15/126 от 29.04.98 г.
Решением суда от 29.06.98 иск удовлетворен частично, в части признания недействительным указанного решения ГосНИ по пунктам 2.2.1,2.2.2,2.2.3 на сумму 304 305 руб.30 коп. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить и признать недействительным решение ГосНИ по Самарской области № 02-15/126 от 29.04.98 г. в части: п.1 подпункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, пункт 2 подпункты 2.1, 2.1.1 ,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 2.4, пункт 3 подпункты 3.1, 3.2, 3.3.
Законность и обоснованность решения проверена в порядке, предусмотренном ст.155 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
1. При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом налогов и других обязательных платежей за период с 2 квартала 1995 г. по 1997 г., проведенной ГосНИ по Самарской области со 2 по 13 апреля 1998 г. установлено занижение истцом в 1996 году налогооблагаемой базы для расчета налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда, в результате чего за 1996 год недочислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 26 515 тыс. руб., а также налог на содержание жилищного фонда за этот же период в сумме 22 096 тыс. руб..
Указанное занижение налогооблагаемой базы вызвано тем, что истцом неправильно составлен расчет выручки для исчисления налогооблагаемой базы по этим видам налогов.
Представленный ГосНИ вариант расчета основ на действующих нормативных актах, в частности, на Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке начисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды № 30 от 15.05.95 г., согласно которой налог уплачивается от выручки, полученной от реализации страховых услуг, при этом под суммой реализуемых услуг принимается сумма, полученная от реализации страховых услуг, которая определяется в соответствии с "Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. № 491, согласно п.1 раздела 1 которого выручка формируется за счет поступления страховых взносов по договорам страхования и перестрахования за вычетом выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.
Расчет ГосНИ основаны также на приказе Минфина РФ от 30.12.96 г. № 111 "О годовой бухгалтерской отчетности страховых организаций и отчетности, представляемой страховыми организациями в порядке надзора" и приложении № 2 к приказу № 111 "Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности страховых организаций", где предусмотрено, что по статье страховые взносы (премии) - всего показывается сумма поступивших за отчетный период взносов (премий) по договорам страхования и сострахования, а также сумм начисленных премий по рискам, принятым в перестрахование, учитываемых страховыми организациями по кредиту счету 72 "Расчеты по рискам, принятым в перестрахование" с одновременным отражением по кредиту счета 34 "Перестраховочные премии", а также письма Минфина и ГНИ РФ № ЮБ-6-04/274 от 27.07.94 г.
Вариант расчета истца налогооблагаемой базы для расчета налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда надлежащим образом со ссылкой на нормативные акты не обоснован, следовательно, выводы налоговой инстанции и суда первой инстанции об ошибке при расчете правомерны и иск в части признания недействительным решения в этой части удовлетворению не подлежит.
2. Налоговая инспекция посчитала неправомерным отнесение на себестоимость и, в связи с этим, исключение из налогооблагаемой базы при начислении налога на прибыль затрат в виде процентов по кредитному договору в сумме 167 114 900 руб.
Истцом заключен с АКБ "Газбанк" кредитный договор № 4/97 от 29.01.97 г. (л. д.116), согласно которому ему представлен кредит на выполнение страховых возмещений и перестраховочных премий.
Согласно п. п "е" п.2 "Положения о составе затрат... ", утвержденного Постановлением Правительства № 552 от 05.03.92 г. в себестоимость работ (услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов). В данном случае были отнесены на себестоимость проценты по кредитам банков, связанные с движением оборотных средств, обеспечивающих процесс производственной деятельности предприятия, которым для страховой компании является цикл страхования.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст.26 Закона "О страховании" и п.3 Правил размещения страховых резервов указал, что выплаты по перестрахованию должны осуществляться за счет самостоятельно создаваемых фондов и резервов, однако нигде в законодательстве, регулирующем налоговые правоотношения не говорится о том, что если эти резервы и фонды не созданы, и страховой компанией взят кредит на выплату страховых возмещений и перестраховочных премий, то включение по кредиту в себестоимость, которое прямо предусмотрено п. п. "е" п.1 Положения о составе затрат не может применяться налогоплательщиком. Таким образом, решение ГосНИ в части взыскания с истца заниженной прибыли в сумме 110 250 тыс. руб. в виде процентов по кредитному договору и штрафа 10% от суммы налога 4 740,8 тыс. руб. является необоснованным и судом при вынесении решения об отказе в иске по этому требованию неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в этой части согласно ст.158 АПК РФ подлежит изменению.
3. ГосНИ по Самарской области применила к иску финансовые санкции также за включение в состав затрат суммы комиссии за продажу валюты в размере 2 559,2 тыс. руб. в 1996 году и 13 833, тыс. руб. в 1997 году.
Истцом отнесены на себестоимость эти суммы со ссылкой на п. п. "и" п.2 "Приложения о составе затрат... " как оплата услуг банков.
Как видно из договора № 501 от 2.07.97 г., заключенного АКБ "РосЭстбанк" и истцом, и приложений к нему (л. д.53-59), а также распоряжения валютной бухгалтерии АКБ "РосЭстбанк" от 6.03.95 г. (л. д.59) была установлена обязанность истца оплатить комиссионные по операции покупки - продажи безналичной валюты в размере 0,5% от суммы сделки.
Таким образом, в данном случае истцом произведена оплата за услуги банка, предусмотренных договором банковского счета, а комиссионных по операциям от продажи валюты по фактически имевшему место договору комиссии, которые являются убытком от реализации валютных ценностей по договору комиссии; такая продажа в
соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом государственного страхового надзора РФ № 02-02/21 от 27.11.92 г. и Инструкцией по его применению является реализацией валютных ценностей предприятия, являющихся его имуществом, а комиссионные как убыток от реализации валютных ценностей согласно п.2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль... " не должны уменьшать налогооблагаемую базу. В связи с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в этой части правомерно.
4. Правомерно применена налоговой инстанцией ответственность в виде взыскания заниженной прибыли и штрафа 10%, выразившейся в сумме процентов по кредитному договору на покупку векселя железной дороги (167 114,9 тыс. руб. за 1996 г. и 39 813 тыс. руб. за 1997 год).
Согласно заключенному истцом и АКБ "Газбанк" кредитному договору № 249 от 17.05.96 г. истцом был получен кредит, который был использован на покупку векселя Куйбышевской железной дороги, на себестоимость истцом была отнесена сумма процентов за пользование этим кредитом.
Истцом не доказана связь операции по купле-продаже векселя с основной производственной деятельностью предприятия, в связи с чем, исходя из положений п.1 ст.1 "Положения о составе затрат... " (№ 552 от 5.08.92 г.) сумма процентов не может быть отнесена на себестоимость, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.
5. Налоговой инспекцией при проверке установлено, что СК "Инвестфлот" в 1996-97 году были переданы в перестрахование трем иностранным юридическим лицам перестраховочные премии на общую сумму 1 584446,39 долларов США, налог истцом с этой суммы удержан не был. В связи с этим ГосНИ приняла решение о взыскании с истца в бюджет суммы налога, удержанного с иностранных фирм.
Однако ГосНИ не учтено, что ни Законом РФ "Об основах налоговой системы", ни Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не установлена ответственность российского юридического лица за невыполнение обязанности по удержанию налога с дохода иностранного юридического лица в виде взыскания суммы этого налога. Установленные Госналогслужбой РФ такой меры ответственности в п.5.4. от ее Инструкции № 34 от 16.06.95 г. "О налогообложении прибыли" доходов иностранных юридических лиц" не соответствует ее компетенции, т. к. ответственность за нарушение налогооблагаемого законодательства может быть установлена только законодательными актами.
В виде недоимки по налогу эта сумма с истца также не может быть взыскана, т. к. не является плательщиком этого вида налога.
В связи с этим в данном случае судом неправильно применена норма материального права при отказе в иске в этой части, что согласно ст.158 АПК РФ влечет изменение решения.
6. В части признания судом первой инстанции решения ГосНИ по п.2.2.1,2.2.2,2.2.3 на сумму 304 305 руб.30 коп. решение является правомерным с учетом данных акта проверки, а также признания ответчиком исковых требований в этой части.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.158-159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 29.06.98 г. изменить.
Решение ГосНИ по Самарской области № 02-15/126 признать недействительным в части, относящейся к пунктам 2.2.1,2.2.2,2.2.3 на сумму 304 305 руб.30 коп., а также в части взыскания суммы заниженной прибыли в размере 110 250 тыс. руб., штрафа 10% от суммы налога по этой прибыли в размере 4 740,8 тыс. руб., а также взыскания суммы налога с дохода от передачи иностранным юридическим лицам перестраховочных премий в сумме 39 611,16 долларов США.
В остальной части иска отказать. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.07.98 г. отменить. Обязать ответчика возвратить истцу расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 208 руб.72 коп.
При невозврате по заявлению истца выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
