ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.12.1998 № А55-42/98-13
<РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ СЛЕДУЕТ ОТМЕНИТЬ ВВИДУ НЕПОЛНОГО ВЫЯСНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 25 декабря 1998 года Дело № А55-42/98-13
(извлечение)
Апелляционная инстанция арбитражного суда Самарской области рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Дакс" на решение арбитражного суда Самарской области от 20.05.98 № А55-42/98-13.
ООО "Захар - спорт", г. Самара, обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Дакс", г. Самара, об истребовании своего имущества (согласно приложенному перечню) из незаконного владения ООО "Дакс".
Решением суда от 20.05.98 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок передать истцу перечисленное в решении имущество, находящееся на ответственном хранении, стоимостью 24 820 руб.
ООО "Дакс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, считая, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы истца, изложенные в его заявлениях от 25.12.98, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.97 по делу № А55-299/97-29 и
постановлением апелляционной инстанции от 2.02.98 по этому делу
установлено, что ООО "Дакс" с 20.09.96 является собственником нежилого помещения по ул. Маяковского,12 - 14 в г. Самаре (кафе "Нептун"). Данное помещение он приобрел на торгах, организованных судебным исполнителем Ленинского районного суда г. Самары в связи с невыполнением прежним собственником помещения - АО "Новая Самара" обязательств по возврату кредита Инкомбанку и обращением взыскания на данное помещение, заложенное в обеспечение кредитного договора. После занятия данного помещения собственником, свои права на помещение были заявлены Обществом с ограниченной ответственностью "Захар - спорт", которое якобы арендовало данное помещение у АО "Новая Самара" по договору № 8 от 9.02.95. Последний однако был признан недействительным (мнимым) указанными выше судебными актами по делу № А55-299/97-29.
При занятии помещения собственником - ООО "Дакс" в нем было обнаружено имущество прежнего собственника, перечень которого отражен в актах от 6.02.97 и от 14.02.97. В качестве доказательств права собственников ООО "Захар - спорт" на данное имущество судом первой инстанции в решении от 20.05.98 приняты копии накладной № 81 от 8.08.94 и платежного поручения № 64 от 8.08.94, а также выписка из баланса ООО "Захар - спорт". Однако данные документы не являются правоустанавливающими и не могут служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции истцом в качестве доказательств права собственности на спорное имущество представлены подлинный договор № 11 от 1.06.94 купли - продажи имущества у Индивидуального частного предприятия З. Торговый дом "Захар", накладная передачи имущества № 81 от 8.08.94, накладная на отпуск имущества в эксплуатацию от 15.02.95. По ходатайству ответчика была назначена судебно - техническая экспертиза указанных документов, которая заключением от 16.10.98 установила, что подписи и печати на них были сделаны в 1998 году, когда спорное имущество уже находилось у ответчика на ответственном хранении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, в связи с чем в иск об истребовании этого имущества истцу следует отказать.
Попытки истца опорочить выводы экспертов рассуждениями о возможной подмене исследованных экспертами документов при их пересылке в Центр судебной экспертизы и обратно не могут быть приняты во внимание, т.к. они бездоказательны и носят надуманный характер. В условиях отсутствия у суда финансирования на почтовые и иные необходимые расходы, суд вынужден использовать финансирование сторон в последующим отнесении расходов на сторону, которой отказано в иске. Кроме того, все подвергшиеся исследованию документы и заключения эксперта находятся в материалах дела и могут быть оценены как доказательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.05.98 следует отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд отмечает, что неполному выяснению обстоятельств дела способствовало поведение ответчика, который дважды не являлся в судебное заседание суда первой инстанции и не представлял доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался.
Расходы ответчика по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 526 руб.87 коп. и по предварительной оплате экспертизы - 15 000 руб. следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 20.05.98 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Захар - спорт", г. Самара, в пользу ООО "Дакс", г. Самара,15 000 руб. расходов по экспертизе и 526 руб.87 коп. расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление суда вступает в законную силу с момента его принятия.
