РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.01.1999 № А55-44/98-30
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГОСНИ О ВЗЫСКАНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 1999 года Дело № А55-44/98-30
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "Марс", г. Сызрань, к ГосНИ, г. Сызрань, о признании недействительным решения ГосНИ.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально просил признать недействительным решение ГосНИ по г. Сызрани от 04.06.1998 о взыскании финансовых санкций в сумме 1 403 423 руб. В судебном заседании истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ предмет иска изменил и окончательно просит оспариваемое решение признать недействительным о взыскании финансовых санкций в сумме 1 163 900 руб., в том числе в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 307 871 руб., штрафа в сумме занижения прибыли - 307 871 руб., штраф в размере 10% суммы доначисленного налога - 10 776 руб., пени в сумме 1 260 руб., занижение по налогу на добавленную стоимость в размере 252 146 руб., штраф в размере занижения налога 213 197 руб., пени в сумме 59 431 руб.
Ответчик в представленном отзыве иск не признает в полном объеме.
Из объяснений сторон и рассмотренных материалов дела следует при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов АО "Марс", проведенной налоговой инспекцией по г. Сызрани за второе полугодие 1996 г. и за 1997 г., были выявлены различные нарушения, отраженные в акте документальной проверки от 28.05.1998.
По результатам проверки зам. начальником налоговой инспекции принято решение от 4 июня 1998 г. о применении к предприятию финансовых санкций.
В обоснование иска истец ссылается на то, что решение налоговой инспекции во всех пунктах нарушает законы и нормативные правовые акты о налогах.
Пунктом 2.9.1 акта проверки установлено излишнее отнесение отчисления на социальные нужды в сумме 70 760,7 тыс. руб. В соответствии с п. 8 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 (далее Положение о составе затрат...), отчисления на социальные нужды отражают обязательные отчисления по установленным законодательством нормам органам социального страхования, Пенсионного фонда, Фонда занятости и медицинского страхования от затрат на оплату труда, включаемых в себестоимость.
Истец за II полугодие 1996 г. начислил 620 339,2 тыс. руб., отчисления на социальные нужды составили 351 243,6 тыс. руб. против 238 830,6 тыс. руб. В результате на себестоимость продукции было излишне отнесено отчислений на социальные нужды, что повлекло к занижению прибыли.
Относительно суммы 1 666,7 тыс. руб., представленной истцом как услуги маркетинга с имеющимся в деле договором б/н от 25.11.1996 с ЧП Ф. на момент проверки в обоснование правомерности отнесения затрат на себестоимость представлен истцом не был.
Сумма 6 178,5 тыс. руб. выделенная истцом как представительские расходы, на момент проверки в доказательство представительских расходов у истца имелись только счета кафе "Весна" и ресторана "Волна". Других документов не имелось.
Ссылка истца на п. 2 "и" Положения о составе затрат... при отнесении на себестоимость продукции сумму затрат на ремонт и запчасти по арендуемому у физического лица автомобилю неосновательна, так как данный пункт затрагивает затраты на содержание и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
Приобретение елочных игрушек, украшений на сумму 280 тыс. руб. должно осуществляться за счет прибыли предприятия и в себестоимость продукции включаться не должны, так как данные затраты не связаны со сбытом продукции.
Истец на сумму 15 747 тыс. руб. излишне начислил износ по нематериальным активам (неверно даны бухгалтерские проводки). В соответствии с п. 2 "ц" Положения, амортизация нематериальных активов производится по нормам амортизационных отчислений, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования.
Сверхнормативное отнесение на себестоимость продукции по добровольным видам страхования на сумму 122 457 тыс. руб. ответчиком определено на основании п. 2 "р" Положения о составе затрат, методических рекомендаций с учетом специфики предприятия, занимающегося торговой деятельностью.
Сверхнормативное отнесение на себестоимость продукции представительских расходов в сумме 7 310,7 тыс. руб. определено ответчиком на основании письма Минфина РФ № 94 от 06.11.1992 с изменениями от 29.04.1994.
Суммы: 1 593 тыс. руб. - за монтаж пожарной сигнализации и 1 200 тыс. руб. - за составление проектно - сметной документации на разработку РП газопровода высокого давления к котельной ОАО "СЛВС". Данные затраты относятся к капитальным вложениям непроизводственного назначения, поэтому льготы по налогу, предусмотренные п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" к данной позиции применяться не должны.
Затраты в виде оплаты эксплуатационных расходов по договору аренды в сумме 280 тыс. руб., 1 430 тыс. руб., 3 889,7 тыс. руб. не следует относить на себестоимость продукции, поскольку данная оплата не включена в арендную плату и перечисляется непосредственно балансодержателю, а не по отдельному договору.
Ответчиком при проведении проверки правильности исчисления предприятием расходов от внереализационных операций были установлены излишние начисления и уплата налогов и налоговых платежей. Доначисленный в сумме 63 тыс. руб. налог на добавленную стоимость документально не обоснован. По дополнительным платежам в бюджет в сумме 37 143 тыс. руб. неверно даны бухгалтерские проводки.
В результате неправильного применения истцом Положения о составе затрат применительно к налогу на прибыль была занижена налогооблагаемая база на сумму 307 871 руб.
Истцом при исчислении налога на добавленную стоимость в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС" излишне были отнесены суммы НДС по материальным ценностям, полученным от предпринимателей. Что повлекло к занижению налога в сумме 5 503,6 тыс. руб. (приложение к акту проверки НДС), в сумме 10 166,7 тыс. руб. по приобретенной легковой автомашине ошибочно было начислено истцом в октябре 1996 г., исправление проведено в декабре 1996 г.
Согласно заключенному договору аренды истец, являясь арендатором, в соответствии с письмом ГосНИ по Самарской области № 03-22 от 18.12.1996 и разъяснениями Госкомслужбы № 05-04-09/21 от 01.03.1995 должен был начислить НДС с арендной платы и отражать в налоговой декларации.
В нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" истец не исчислял НДС с авансовых платежей, поступивших на его расчетный счет при реализации долга в с. Заборовка (3 191,4 тыс. руб.).
Ввиду того, что АО "Марс" не вело аналитического учета по видам поступивших товаров, средняя расчетная ставка по НДС исчислялась неверно. Согласно ст. 7 п. 15 Инструкции № 39 "О порядке исчисления НДС" с полученного дохода исчисление НДС произведено по ставке 16,67% (10 774 тыс. руб.).
ООО "Экор" погасило недоимку перед бюджетом за истца по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 000 000 руб. На данную сумму перечислений задолженности истца был уменьшен фактический налог от реализации в налоговой декларации по НДС, в результате истец начислил НДС в сумме 100 000 000 руб.
В результате истец при исчислении налога на добавленную стоимость при неправильном применении Инструкции № 39 от 11.10.1995 занизил налогооблагаемую базу на 213 197 руб.
В связи с этим ответчик правомерно и в пределах своей компетенции применил к истцу в соответствии со ст. 13 Закона "Об основе налоговой системы в РФ" финансовые санкции в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 307 871 руб., штрафа в сумме занижения прибыли 307 871 руб., штраф в размере 10% суммы доначисленного налога - 10 776 руб., пени в сумме 12 608 руб., занижение по налогу на добавленную стоимость в размере 252 146 руб., штраф в размере занижения налога - 213 197 руб. и пени в сумме 59 431 руб.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 95, 124-134, 135 АПК РФ, суд
