Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Самарская91.txt.12210
Самарская

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.01.1999 № А55-121/98-31
<ПО ИСКУ К ТОЛЬЯТТИНСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВАТИЗАЦИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 1999 года Дело № А55-121/98-31


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального фармацевтического предприятия "Аптека 207", г. Тольятти, к Тольяттинской городской Думе, г. Тольятти, о признании недействительным решения.
Истец просит признать недействительным решение Тольяттинской городской Думы от 17.06.98 № 328.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ссылку истца на ст.15 Федерального Закона № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" считает несостоятельной, так как в указанной статье, по мнению ответчика, речь идет о приватизации государственного имущества, а истец расширительно толкует положение ст.15 Федерального Закона и ошибочно распространяет требования, предъявляемые к приватизации государственного имущества, на приватизацию муниципального имущества.
Ответчик отмечает, что в местной программе приватизации, по аналогии с государственной Программой приватизации, определены три группы объектов и предприятий, находящихся в муниципальной собственности, исходя из возможности их приватизации:
1) объекты и предприятия, приватизация которых запрещена;
2) объекты и предприятия, приватизация которых может быть осуществлена по решению городской Думы;
3) объекты и предприятия, подлежащие обязательной приватизации.
В перечень объектов, относящихся ко второй группе, входят и аптеки, в том числе и аптека № 207.
Таким образом, принятие решения о приватизации (или об отказе в приватизации) относится к компетенции Тольяттинской городской Думы, а не Комитета по управлению имуществом города. Действующее законодательство о приватизации не требует от органов местного самоуправления мотивировки отказа в приватизации.
Органами местного самоуправления не нарушено требование п.1.6 "Основных положений государственной программы приватизации... ", на что ссылается истец, - "не допускается введение указанными органами ограничений на приватизацию предприятий и иного имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не предусмотренных Программой и основными положениями".
Каких-либо ограничений, не предусмотренных указанными документами, местная программа приватизации не устанавливает. Включение аптек в перечень предприятий, приватизация которых осуществляется по решению городской Думы, нельзя расценивать как ограничение на приватизацию.
Ответчик считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
Согласно ст.13 Закона РФ от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" заявка на приватизацию предприятия подается в Комитет по управлению имуществом административно - территориального образования.
Заявки на приватизацию в соответствии со ст.14 Закона "О приватизации... " должны быть рассмотрены Комитетом в течение месяца с момента их поступления в соответствующий комитет.
Отказ в приватизации согласно той же статье Закона возможен только в определенных случаях, одним из них названо то, что если лицо, подавшее заявку, не может быть признано покупателем в соответствии со ст.9 настоящего Закона. К такой категории лиц истец не относится.
Вторым случаем отказа в приватизации Закон называет законодательно установленное ограничение на приватизацию данного предприятия.
Согласно пп.2.4.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, приватизация аптек осуществляется в соответствии с настоящей Программой по решению органов государственной власти и управлений республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и местными программами приватизации.
Местные программы приватизации разрабатываются комитетами городов и принимаются соответствующими местными органами государственной власти.
Причем местные программы, исходя из положений п.12 Государственной программы... должны не противоречить настоящей программе, не вводить дополнительные ограничения на приватизацию объектов и предприятий.
Из этого суд делает вывод, что по Государственной программе приватизации... отказ в приватизации аптек невозможен.
Отказ в приватизации согласно той же ст.14 Закона о приватизации может последовать предприятиям, включенным в установленный Государственной, республиканской или местной программой приватизации перечень объектов (групп, объектов), не подлежащих приватизации.
Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Самарской области, принятая решением Самарской Губернской Думы от 29.11.94 № 54, также предусматривает (п.5.3), что местные программы должны не противоречить настоящей Программе и не вводить дополнительные ограничения на приватизацию объектов и предприятий.
До выхода специального порядка приватизации учреждений и предприятий здравоохранения, утверждаемого Правительством Российской Федерации, названная выше программа установила временный порядок приватизации аптечных учреждений, т. е. не запретила их приватизацию. Разделом II Программы установлен порядок приватизации аптечных учреждений, которого должны придерживаться местные программы приватизации.
Таким требованием, полностью отвечающим названной выше нормам законодательства и нормативным актам Самарской области отвечает и программа приватизации муниципальных предприятий г. Тольятти на 1995 год, утвержденная решением Тольяттинской городской Думы от 21.06.96 № 129, где однозначно утверждается о возможности приватизации муниципальной аптеки № 207. Изменение ее наименования по постановлению Мэра города Тольятти от 17.12.98 № 2242-1/12-98 также не исключает подобного права, предусмотренного ст.217 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 21.07.97 № 123-ФЗ.
Поэтому оспариваемым решением истцу отказано в приватизации необоснованно. Суд считает, что сама Городская Дума в местной программе, как этого и требует названное выше законодательство, право на приватизацию аптеки предусмотрела.
В связи с этим суд отмечает, что ответчик, обосновывая правомерность отказа в приватизации истца, необоснованно отсылает свой довод к местной программе приватизации. Между тем, как видно из раздела II программы, городская Дума классифицировала объекты и предприятия по возможности их приватизации, где одной из групп названы объекты, приватизация которых запрещена, к этой группе аптека не отнесена. Другие же группы (их две) приватизируются или по решению Думы или приватизируются в обязательном порядке. Из этого суд делает вывод, что в этих двух группах предприятия право на приватизацию имеют, отказа в их приватизации наступить не должно.
Этот вывод суда исходит также и из пп.2.2,3.1.2 местной программы приватизации и раздела 1 приложения № 1 к ней. В приложении, в частности, указано о приватизации объектов и предприятий, а не о запрете, но только по решению городской Думы, которое, безусловно, должно соответствовать требованиям законодательства о приватизации.
Названные выше положения местной программы соответствуют также требованиям Указа Президента РФ от 22.07.94 № 1535 и ст.29 Федерального Закона "Об основных принципах организации местного самоуправления". В первом документе определено, что органы местного самоуправления вправе запретить приватизацию отдельных объектов, что нашло отражение в местной программе; во втором отмечено, что порядок и условия приватизации определяются представительным органом местного самоуправления, что также привнесено в названную выше местную программу.
Поэтому доводы ответчика в этой части суд не принимает.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.95 АПК РФ должен отнести на ответчика, но он от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст.124 - 128,132 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Тольяттинской городской Думы от 17.06.98 № 328.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru