Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Самарская91.txt.12202
Самарская

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.01.1999 № А55-225/98-23
<ПО ИСКУ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА ТОЛЬЯТТИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ВЫСЕЛЕНИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 1999 года Дело № А55-225/98-23


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Тольятти к ТОО "Предприятие розничной торговли № 124", г. Тольятти, о взыскании 164 697 руб.73 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении.
Истец просит взыскать с ответчика 164 697 руб.73 коп., в т. ч.103 603 руб. - задолженность по арендной плате за 1998 год и 61 094 руб.73 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды № 2609/ц от 2.07.97, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения.
Ответчик иск не признал, считая, что задолженность по арендной плате отсутствует, принимая во внимание неиспользование подвального помещения по назначению, т. к. это невозможно ввиду его аварийного состояния, а также учитывая льготы по арендной плате, которые были обещаны мэром г. Тольятти. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседании объявлялся перерыв на три дня.
Принимая во внимание, что:
В соответствии с договором сторон № 2609/ц от 2.07.97 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 1070.3 кв. м, в том числе подвальное - 515.9 кв. м по адресу: ул. Ленинградская,49 в г. Тольятти для использования под продовольственный магазин. Арендодатель обязался предоставить помещение арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а арендатор обязался своевременно вносить плату в размере, указанном в расчете арендной платы. Договор был заключен на срок с 8.05.97 по 7.05.98. По окончании срока действия договора - 8.05.98 арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на платежных условиях на неопределенный срок.23.06.98 истец предложил ответчику в письме № 1732 расторгнуть договор в связи с просрочкой внесения арендной платы.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик систематически допускал внесение арендной платы в размере ниже установленного по договору, объясняя эти нарушения обстоятельствами, указанными выше в его отзыве. Однако по состоянию на 1.01.99 задолженность по арендной плате отсутствовала, что подтверждается двусторонним протоколом сторон, полученным судом 25.01.99. При отсутствии задолженности по арендной плате расторжение договора аренды за просрочку внесения арендной платы суд считает недопустимым и в этой части в иске следует отказать, а значит отказать и в иске о выселении ответчика из нежилого помещения.
В то же время согласно двустороннему протоколу от 25.01.99 за просрочку внесения ответчиком арендной платы ему в соответствии с пунктом 5.2.1 договора начислена пеня в сумме 27 438 руб., из расчета 1% неуплаченных сумм за каждый день просрочки (или 360% годовых). По своему размеру неустойка явно завышена, она в 6 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойку следует уменьшить на основании ст.333 ГК РФ до суммы 4 573 руб.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 9.06.98 № 576, как на основание для уменьшения пени до одной трехсотой ставки рефинансирования, не может быть принята во внимание, т. к. данное постановление регулирует размер пеней за просрочку уплаты налогов.
Расходы по госпошлине в сумме 1 197 руб.52 коп. в соответствии со ст.95 АПК РФ следует отнести на ответчика. В остальной части расходы по госпошлине взысканию не подлежат, т. к. истец, действующий в интересах государства, освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 124,125, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО "Предприятия розничной торговли № 124", г. Тольятти, в пользу Комитета по управлению имуществом города Тольятти 4 573 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ТОО "Предприятия розничной торговли № 124", г. Тольятти, в доход Федерального бюджета 1 197 руб.52 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru