ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.03.1999 № А55-250/97-10
<СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ДАНА ПРАВИЛЬНАЯ ОЦЕНКА И СДЕЛАН ОБОСНОВАННЫЙ ВЫВОД О ПРАВОМЕРНОСТИ ОТНЕСЕНИЯ ИСТЦОМ НА ИЗДЕРЖКИ ОБРАЩЕНИЯ ПОТЕРИ ТОВАРА В ПРЕДЕЛАХ НОРМ ЕСТЕСТВЕННОЙ УБЫЛИ И ОБ ОТСУТСТВИИ ЗАНИЖЕНИЯ В ЭТОЙ ЧАСТИ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ ПРИБЫЛИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 10 марта 1999 года Дело № А55-250/97-10
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Риом", г. Самара, к ГосНИ по Советскому району г. Самара о признании недействительным решения ГосНИ по Советскому району г. Самары № 02-15/3-498 от 4.12.97 о применении финансовых санкций по налогу на прибыль.
Решением от 4.03.98 арбитражный суд иск удовлетворил, признав недействительным оспариваемое решение.
Налоговая инспекция, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке предусмотренном ст.155 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы и истца, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения, исходя из следующего:
По результатам документальной проверки и с учетом принятых разногласий ответчиком было принято оспариваемое решение, согласно которому истцу было предложено перечислить в бюджет заниженную прибыль в сумме 46 072 700 руб., штраф в том же размере,10% штраф в размере 1 612 500 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 513 500 руб., а всего на сумму 105 271 400 руб.
Указанные финансовые санкции были начислены истцу, как полагает ответчик, в связи с необоснованным отнесением на себестоимость затрат, связанных с ремонтом пожарно - охранной сигнализации, списанием на издержки обращения естественной убыли, включением в издержки обращения оплаты междугородних и международных телефонных переговоров и завышением нормативов расходов на рекламу.
Материалами дела подтверждено, что истец заключал договор аренды нежилого помещения, сроком на 12 месяцев, для хранения и торговли овощами и фруктами. Предписанием № 475 противопожарной службы истцу было предложено осуществить ряд мероприятий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности, в том числе, по ремонту и монтажу автоматической пожарной сигнализации.
Во исполнение данного предписания истцом был заключен договор с подрядчиком на выполнение указанных работ, стоимость которых, без учета НДС, составила 4 567 580 руб., что подтверждено актом приемки выполнения работ.
Руководствуясь пп. с) п.2 Положения о составе затрат... утв. постановлением Правительства РФ № 552 от 5.08.92 истец отнес указанные затраты на себестоимость.
При этом суд сделал обоснованный вывод о правомерности действий истца, указав на то, что доводы ответчика о долгосрочном характере затрат на ремонт и монтажи пожарной сигнализации и необходимости отражения в бухгалтерском учете в качестве капитальных вложений, не могут быть приняты судом. Данное суждение тем более верно, что подтверждено в апелляционной инстанции сообщением начальника ОРС Самарского отделения КЖД о том, что пожарная сигнализация истцом не устанавливалась вновь, а лишь восстанавливалась.
К доводам ГосНИ о том, что в 1996 г. истец неправомерно отнес на издержки обращения потери овощей и фруктов при транспортировке хранений и продаже при отсутствии норм естественной убыли на данный вид товаров для предприятий оптовой торговли, на сумму 11 154 200 руб. суд также отнесся критически.
Так потери товаров при перевозке, хранении и продаже отражаются в пределах норм естественной убыли, утвержденных в установленном порядке. При мелкооптовом отпуске товаров истец производил списание потерь в пределах норм естественной убыли, установленных п.7 Приказа Минторга РСФСР № 45 от 22.02.88, в размере 40% от норм, установленных для розничной торговли.
Материалами дела подтверждается, что истец при этом не завысил, а занизил нормы естественной убыли по сравнению с нормами, установленными действующей частью приказа Минторга СССР № 75 от 26.03.86.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения истцом на издержки обращения потери товара в пределах норм естественной убыли в размере 11 154 200 руб. и об отсутствии занижения в этой части налогооблагаемой прибыли.
В 1996 г. в соответствии с пп. и) п.2 Положения о составе затрат..., истец отнес на затраты, связанные с управлением производством оплату услуг связи в размере 45 895 700 руб., ГосНИ указала на нарушение истцом Правил..., утвержденных постановлением Правительства РФ № 547 от 25.05.94, в связи с отсутствием у истца соглашения с органом связи к договору № 1913 от 17.11.93.
Между тем, в силу п.29 указанных Правил, физические и юридические лица, на имя которых оформлены договоры на предоставление услуг связи, являются абонентами. При этом абоненты, с согласия органов связи, вправе передавать другим физическим и юридическим лицам право пользования услугами связи.
Материалами дела подтверждено, что пользование услугами связи истец осуществлял на основании договора № 1913 "а" от 17.11.93 и дополнительного соглашения к нему от 20.08.96, заключенного с Самарской городской телефонной сетью. Оплата услуг связи при этом осуществлялась истцом по представлении табулеграмм ГТС.
Поскольку форма согласования передачи услуг связи и арендатором с ГТС не определена действующими нормативными актами, суд обосновано посчитал правомерным отнесение истцом в 1996 г. на затраты, связанные с управлением производством, оплату услуг связи.
По результатам документальной проверки ответчик пришел к выводу о занижении истцом в 1996 г. прибыли в результате сверхнормативных расходов на рекламу в размере 46 333 800 руб.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком при исчислении данной суммы допущена арифметическая ошибка и согласно расчетов данная сумма не должна превышать 44 940 000 руб.
Кроме того, согласно пп. у) п.2 Положения о составе затрат... для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Этот порядок установлен письмом Минфина РФ № 94 от 6.10.92, согласно которому предельные нормы расходов на рекламу исчисляются от объема выручки от реализации продукции (работ, услуг) или иного показателя, используемого при определении финансового результата.
Материалами дела подтверждено, что истец исчислял расходы на рекламу от объема выручки и отражал на 46 счете.
Суд при этом посчитал правомерными данные действия истца в связи с их соответствием принятию выручка, данному в законе РФ "О налоге на прибыль... ", и письме Минфина РФ № 94 от 6.10.92.
Ссылка ГосНИ на то, что истцом для исчисления расходов на рекламу должен был принять иной показатель, используемый при определении финансового результата, т. е. валовый доход, отражаемый на 80 счете, не была принята судом.
Так в письме Минфина РФ № 94 говориться об ином показателе, используемом при определении финансового результата. Тогда как в плане счетов, утвержденном приказом Минфина СССР № 56 речь идет об определении финансового результата, а о формировании и использовании финансовых результатов предприятия в отчетном году.
Истец не оспаривает допущенных им нарушений на сумму 18,5 млн. руб. Однако сам ответчик в акте документальной проверки отразил тот факт, что истец имел убытки в проверяемом периоде.
Причем размер этих убытков составил более 86 млн. руб.
Учитывая данное обстоятельство п.1 оспариваемого решения указано, что сумма занижения налогооблагаемой прибыли составила 46 072 700 руб. Тогда как в акте проверки обозначена значительно большая сумма - 106 596 900 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные факты не влияют на недействительность оспариваемого решения в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.157,159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 04.03.98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
