РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.03.1999 № А55-173/98-28
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ ЗАНИЖЕННОЙ ПРИБЫЛИ И ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ В СВЯЗИ С НЕСООТВЕТСТВИЕМ РЕШЕНИЯ НОРМАТИВНЫМ АКТАМ И НАРУШЕНИЕМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 1999 года Дело № А55-173/98-28
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Виктор и К", г. Самара, к ГосНИ по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения.
Истец просит признать недействительным решение ответчика от 2.11.98 за № 02-14/210 в части взыскания заниженной прибыли и финансовых санкций в сумме 152 829 руб.50 коп. в связи с несоответствием решения нормативным актам и нарушением прав и законных интересов истца.
Ответчик в отзыве иск не признал в связи с тем, что по его мнению истец неправомерно отнес на себестоимость 7 000 руб., оплаченных МУП "Теплообеспечение"; эти затраты относятся к строительству ТЦ "Московский" и должны увеличивать стоимость основных средств. Также неправомерно отнесены на себестоимость амортизационные отчисления по не введенному в эксплуатацию зданию ТЦ "Московский" в сумме 4 270,9 рубля. Неправильно рассчитана норма амортизационных отчислений, в результате чего излишне начислен износ в сумме 36 074,1 руб. и отнесен на себестоимость. Неправомерно отнесены на себестоимость затраты по оплате потребленной электроэнергии по не введенному в эксплуатацию зданию.
Рассмотрев материалы дела, представленную истцом на обозрение проектно - сметную документацию, заслушав представителей сторон суд
УСТАНОВИЛ:
Ответчик 2.11.98 принял решение за № 02-14/210 по результатам рассмотрения акта документальной проверки истца от 30.09.98, которым в соответствии со ст.13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшем в тот период, взыскал в бесспорном порядке с истца пени по налогу на прибыль 779,3 руб. и предложил истцу перечислить заниженную прибыль 75 521,6 руб.; штраф в том же размере 75 521,6 руб.; штраф в размере 10% от налога на прибыль в сумме 1 520,9 руб.
В акте документальной проверки, на котором основано оспариваемое истцом решение, отражены выявленные нарушения налогового законодательства.
Ответчик в частности установил, что деятельность истца по сдаче в аренду торговых площадей ТЦ "Московский" начата в ноябре 1997 года.
Ответчик установил, что в декабре 1997 года истец неправомерно отнес на себестоимость затраты по оплате МУП "Теплообеспечение" 7 000 руб. за недоотпуск тепла, тем самым на эту сумму занизил налогооблагаемую прибыль, в связи с тем что эти расходы не относятся к деятельности предприятия.
Вывод ответчика не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.
Так, ответчик сам установил, что истец осуществлял фактическую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в ТЦ "Московский" с ноября 1997 года. Как следует из представленных документов ответчик возместил в декабре 1997 г. МУП "Теплообеспечение" убытки в сумме 7 000 руб., которые возникли в результате отключения котельной, снабжающей теплом пос. Мехзавод, на время проведения работ по подключению ТЦ "Московский" к водоводу, в связи с чем МУП "Теплообеспечение" понес дополнительные затраты в сумме 7 000 руб. на проведение мероприятий, препятствовавших размораживанию теплосети.
В соответствии с п.15 "Положения о составе затрат... "расходы по возмещению причиненных убытков включаются в состав внереализационных расходов и уменьшают конечный финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли.
Таким образом истец правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на 7 000 руб., оплаченных МУП "Теплообеспечение" в качестве возмещения убытков, в период фактического осуществления его уставной деятельности.
Ответчик установил, что истец в 1977 году неправомерно отнес на себестоимость 4 270,9 руб. износа по зданию ТЦ "Московский" не введенному в эксплуатацию в установленном порядке.
В соответствии с п.21 "Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденных Госпланом СССР, МФ СССР, ГБ СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем ССР от 29.12.90 № ВГ-21-Д по неоконченным строительством или не оформленным актом приемки объектам капитального строительства и их частям, но фактически эксплуатируемым теми предприятиями и организациями, которым они будут переданы в основные фонды, амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцами ввода в эксплуатацию, без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным фондам, при этом в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета износ основных средств отражается на счете № 02 ежемесячно, исходя из установленных норм амортизационных отчислений, и относится в кредит этого счета в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (издержки обращения). Планом счетов понятия износ и амортизационные отчисления определяются как равнозначные.
В соответствии с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно включил в себестоимость износ по неоформленному актом приемки объекту капитального строительства ТЦ "Московский" в следующий месяц после фактического ввода в эксплуатацию объекта, т. е. в декабре 1997 г. в сумме 6 592 руб.17 коп. исходя из балансовой стоимости объекта, установленной актом проверки (приложение № 1) в 1 582 122,1 руб. и годовой нормы амортизации в 5%.
Ответчик установил также, что истец в марте, апреле 1998 г. неправомерно отнес на себестоимость затраты по приобретению основных средств - павильонов в сумме 2 341,5 руб.
Доводы истца о том, что имело место приобретение не павильонов, а переносных перегородок, разделяющих территорию торгового центра, и что эти перегородки относятся к малоценным и быстро изнашивающимся предметам, не может быть принят арбитражным судом так как из акта проверки и платежных документов, на которых основан акт, следует, что затраты имели место в связи с приобретением именно павильонов, которые не могут быть отнесены к малоценным и быстроизнашивающимся предметом. Кроме того, как следует из проектно - сметной документации, здание торгового центра представляет собой трехпролетное, переносное, каркасное металлическое сооружение, и любые переносные перегородки в этом сооружении, являясь составной частью этого сооружения, увеличивали бы его балансовую стоимость как объекта основных средств, а затраты по приобретению и установке таких перегородок подлежали бы отнесению на себестоимость только путем начисления износа.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно отнес на себестоимость затраты по приобретению павильонов.
Ответчик установил, что истец в апреле 1998г. необоснованно отнес на себестоимость затраты в сумме 3 155 руб. по оплате потребительской электроэнергии в сентябре, октябре 1997 г. в период, когда предприятие не действовало.
Истец считает, что на момент возникновения этих затрат, в апреле 1998 года, здание ТЦ "Московский" фактически эксплуатировалось, в связи с чем затраты отнесены на себестоимость правомерно.
Доводы истца не могут быть приняты арбитражным судом, так как в соответствии с п.12 "Положения о составе затрат... " затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся независимо от времени их оплаты предварительной или последующей. Затраты по оплате электроэнергии относятся к периоду сентября, октября 1997 года, когда истец не осуществлял своей уставной деятельности по сдаче в аренду площадей ТЦ "Московский", в период строительства и неправомерно отнесены истцом на себестоимость 1998 года.
Ответчик установил, что истец в апреле 1998 года необоснованно отнес на себестоимость затраты по абонентской плате за телефоны ЗАО ЗПП в сумме 1 152 руб. и в июле 1998 г. АООТ "Стрела" в сумме 1 500 руб. при отсутствии договора аренды, согласованного с ГТС.
Истец в обосновании своих доводов заявляет, что фактически оплачивал услуги связи юридическим лицам, у которых арендовал телефонные номера, и что, по его мнению, "Положение о составе затрат... " не требует подтверждения наличия у поставщика услуг лицензий на соответствующий вид деятельности.
Довод Истца не может быть принят арбитражным судом. В соответствии с пп. "и" п.2 "Положения... " в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по оплате услуг связи. При этом следует иметь в виду то, что услуги связи в соответствии со ст.15 Закона РФ "О связи" могут оказываться юридическими и физическими лицами только на основании должным образом полученной и оформленной лицензии.
Истец оплатил абонентскую плату юридическим лицам, не имеющим лицензии на оказание услуг в области связи и не осуществляющим такого вида деятельности, как оказание услугу связи. Арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном отнесении истцом этих затрат на себестоимость.
Ответчик установил, что истец излишне начислил износ по зданию ТЦ "Московский" в сумме 43 371,9 руб. и излишне начисленную сумму износа отнес на себестоимость, занизив налогооблагаемую прибыль. При этом ответчик исходил из того, что, по его мнению, здание ТЦ "Московский" относится к группе "здания производственного и непроизводственного назначения" шифр 10002 п.22 "Положения о порядке начисления амортизационных начислений" с нормой амортизации 1,2%.
Истец заявил, что здание ТЦ "Московский" относится к сборно - разборным и передвижным зданиям, шифр 10008 с нормой амортизации 5%.
Довод истца подтвержден проектно - сметной документацией на здание, из которой следует, что здание ТЦ "Московский" является переносным каркасным металлическим сооружением.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы ответчика об излишнем начислении истцом сумм износа не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормативным актам.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по уплате гос. пошлины в сумме 417 руб.45 коп. следует возместить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст.95,124 - 127,132,134 - 135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение ГНИ по Кировскому району г. Самары от 2.11.98 за № 02-14/210 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 56 964 руб.07 коп.; штрафа в размере заниженной прибыли 56 964 руб.07 коп.; штрафа в размере 10% от суммы налога исчисленного от заниженной прибыли в 56 964 руб.07 коп. и пени, начисленные на сумму налога на прибыль, исчисленного от заниженной прибыли в 56 964 руб.07 коп. В остальной части в иске отказать.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 417 руб.45 коп. возместить истцу из федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
