ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 20.05.1999 № А55-369/99-34
<В ОТЧЕТНОМ ГОДУ ПРЕДПРИЯТИЕ НЕ ИМЕЛО ОСНОВАНИЙ ОТНОСИТЬ НА УБЫТКИ И УМЕНЬШАТЬ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 20 мая 1999 года Дело № А55-369/99-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Тольяттинский комбинат шампанских вин, коньяков и безалкогольных напитков "Росинка", г. Тольятти, от 1 апреля 1999 г. № А55-369/99-34.
Истец просит признать недействительным полностью решение (постановление) № 02-08/02 от 15.01.99 о взыскании с ОАО Тольяттинский комбинат шампанских вин, коньяков и безалкогольных напитков "Росинка", г. Тольятти Самарской области, налога на прибыль в сумме 68 250 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 6 893 руб., налоговой санкции (штрафа) в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 13 650 руб. в соответствии со ст. ст.46,75,101,122 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Самарской области от 1.04.99 в иске отказать.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.
Истец считает, что вывод суда о том, что ОАО "Росинка" в результате продажи песка ООО "Радос" по договору № 275 от 9.06.98 получило балансовую прибыль на сумму 195 000 тыс. руб., которую занизило, учтя как убытки, в результате чего заплатило налог на заниженный размер прибыли в сумме 68 250 тыс. руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
И налоговой инспекцией, и арбитражным судом, указывается в жалобе, установлено, что ОАО "Росинка", продав песок ООО "Радос" по договору № 275 от 9.06.98, не получило от покупателя оплаты песка, следовательно, не получило дохода (прибыли), который подлежал бы налогообложению.
Необоснованным, по мнению заявителя жалобы, и не соответствующим законодательству является вывод арбитражного суда о том, что ОАО "Росинка" необоснованно отнесло на убытки неполученные от ООО "Радос" 195 000 тыс. руб. по договору поставки № 275 от 9.06.98. Этот вывод прямо противоречит п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которому неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено, являются убытками. Согласно ст. ст.384,965 ГК РФ к ЗАО "Константа" переходит дебиторская задолженность ООО "Радос" и возникает право требования долга с ООО "Радос" на сумму страхового возмещения.
Заявитель жалобы указывает, что нельзя признать правомерным вывод арбитражного суда о том, что вексель № 1583071 от 26.06.98 на сумму 249 084 тыс. руб., переданные ОАО "Радос" в ОАО "Росинка" являлся страховым возмещением. Страховое возмещение имело место либо в момент оплаты "Константой" своего векселя либо в момент его передачи векселедержателем ОАО "Росинка" по индоссаменту.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" "объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей".
В соответствии с п.2 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" "валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг)".
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Росинка" было получено страховое возмещение в сумме 249 084 тыс. руб. от ЗАО АСО "Константа" путем передачи векселя № 1583071 от 26.06.98 на данную сумму. Момент оплаты фактического получения страхового возмещения ОАО "Росинка" подтверждается передачей этого векселя третьему лицу по индоссаменту 30.08.98 ЗАО "Простор-Холдинг" (в оплату за оприходованный песок на сумму 195 000 тыс. руб. и сумму НДС).
В соответствии с п.6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" полученное страховое возмещение является доходом от внереализационной деятельности, т. е. доходом, полученным по сделке страхования предпринимательского риска, а не по сделке купли - продажи песка ОАО "Росинка" и ООО "Радос". И в соответствии с п.2 ст.2 вышеназванного Закона данное страховое возмещение подлежит включению в валовую прибыль ОАО "Росинка" и является объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно п.1 ст.2 Закона.
Поэтому суд довод ответчика о недействительности сделок с куплей - продажей песка не принимает, тем более, что доказательств о вступлении решений судов о их недействительности суду не представлено.
Ссылку истца на п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которому неполученные доходы... являются убытками, в данном случае суд не принимает, т. к. пунктом 2.1. договора страхования предпринимательских рисков № САМ-10-ПРСЛ/98 от 10 июня 1998 года ЗАО АСО "Константа" с ОАО "Росинка" были предусмотрены страховые случаи, а именно: "неисполнение, ненадлежащее исполнение покупателями продукции страхователя в установленные сроки договорных обязательств, повлекшие убытки страхователя: фактических затрат, недополучения дохода и прибыли, косвенных убытков", Таким образом, при наступлении страхового случая, а именно, неоплаты в определенный договором страхования строк части поставленной продукции, убытки, предъявленные страховщику, возмещаются исходя из расчета: фактических затрат, понесенных предприятием в связи с изготовлением и реализацией неоплаченного объема продукции; чистой прибыли, которая должна быть получена страхователем; упущенной выгоды страхователя; убытков в связи с невозможностью оплатить условно - постоянные затраты; убытков инвестиционного характера и убытков в процессе оперативной деятельности страхователя.
Суд отмечает, что указанные "убытки" не относятся во "внереализационные расходы" предприятия, как не предусмотренные п.15 "Положения о составе затрат... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5.08.92 № 552, за исключением случая списания просроченной дебиторской задолженности.
Таким образом, в отчетном 1998 году ОАО "Росинка" не имело оснований относить на убытки и уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму 195 000 тыс. руб.
При этой апелляционная инстанция отмечает, что сумма страхового возмещения истцом отражена как полученный доход, но в налогооблагаемый доход в полном объеме эта сумма не включена.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения (постановления), поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная инстанция не находит.
Расходы по госпошлине заявителем жалобы уплачены.
Руководствуясь ст. ст.153 - 158 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 1 апреля 1999 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
