ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.03.1999 № А55-259/98-19
<ОТВЕТЧИК НЕПРАВОМЕРНО УДЕРЖИВАЛ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ПОЭТОМУ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРАВОМЕРНО НАЧИСЛЯЕТ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПО ОКОНЧАНИИ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФАС Поволжского округа от 01.06.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.06.1999 № А55-259/98-19 постановление апелляционной инстанции от 24.03.1999 отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 марта 1999 года № А55-259/98-19
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый Дом "Электро-Волга" на решение арбитражного суда Самарской области от 15.01.1999 по делу № А55-259/98-19,
УСТАНОВИЛ:
АО Торговый Дом "Электро-Волга" г. Самара обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" г. Сызрань о взыскании 180 873 645 руб. - в том числе возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1 от 30.11.1995 по договору № 1051 от 27.11.1995, неустойки, за просрочку поставки продукции в соответствии с п. 57 Положения о поставках продукции производственно - технического назначения и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору и получив денежные средства покупателя не отгрузил установленные спецификацией нефтепродукты.
Решением от 15.01.1999 Арбитражный суд иск удовлетворил в сумме 80 470 175 руб., составляющих возврат денежных средств.
Во взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами суд отказал со ссылкой на то, что договором не предусмотрена ответственность за недопоставку продукции и не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца.
В апелляционной жалобе АО Торговый Дом "Электро-Волга" просит решение в части отказанной во взыскании суммы 98 408 470 руб. отменить как несоответствующее нормам материального права.
По мнению заявителя жалобы ответчик нарушил договорные обязательства: получив денежные средства, поставку нефтепродуктов не произвел.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 15.01.1999 следует изменить по следующим основаниям:
27.11.1995 АООТ "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (поставщик) и АО Торговый Дом "Электро-Волга" г. Самары, заключили договор № 1051 на поставку нефтепродуктов (лист дела 20).
Договором установлены сроки поставки продукции с разбивкой по кварталам, стоимость каждого вида продукции (п. 1 договора), общая сумма договора (п. 10 договора) - 82 465 175 руб. (в новом масштабе цен).
30.11.1995 платежным поручением № 1 истец перечисляет ответчику 82 465 175 руб. Перечисление производится на счет ответчика, открытый в Московском Межрегиональном Коммерческом Банке.
В платежном поручении указано, что перечисление производится за нефтепродукты согласно договору № 1051 от 27.11.1995.
Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтвержден МЦИ при ЦБ РФ (лист дела 24). В этот же день ответчик дает распоряжение банку о перечислении поступивших на его счет 82 465 175 руб. в Федеральный Дорожный Фонд и составляющих налог на ГСМ.
Распорядившись поступившей суммой, тем самым ответчик одобрил действия истца о перечислении денежных средств по договору № 1051.
Об этом же свидетельствует и телеграмма от 31.01.1996 (лист дела 103), которой ответчик извещает истца об изменении цен на нефтепродукты с 01.02.1996.
Письмом от 19.02.1996 Московская областная Государственная Налоговая Инспекция сообщила, что платежное поручение № 001 от 30.11.1995 на сумму 82 465 175 руб. от АО СНПЗ принято к оплате ММКБ 06.12.1995., оплата платежного поручения № 001 произведена 07.12.1995 с корсчета ММКБ № 5168847 в МАКБ "Часпромбанк" платежным поручением ММКБ от 07.12.1995.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Следовательно, 07.12.1995 ответчик выполнил свои обязательства по уплате налога на ГСМ в бюджет.
Московский Межрегиональный Коммерческий Банк признан банкротом.
Ликвидационная комиссия ММКБ сообщила ответчику, что его претензия на сумму 82 465 175 руб. зарегистрирована в реестре кредиторов под номером 5.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает требования заявителя о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованным.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 80 470 175 руб.
Ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 80 470 175 руб., нарушая при этом, условия договора об отгрузке нефтепродуктов.
Заявитель правомерно начисляет проценты за пользование денежными средствами с 02.12.1996, то есть по окончании срока действия договора.
Договором № 1051 установлены сроки выполнения обязательства, ответчик получил стоимость подлежащей поставке продукции, распорядился полученной суммой, продукцию не поставил, извещая истца об уменьшении цены, не запрашивал отгрузочные о реквизиты.
Проценты начисляются по ставке Сбербанка в размере 60% годовых за период с 02.12.1996 от 01.10.1998 от суммы 80 470 175 руб., из которой вычитается НДС - 20% и спецналог - 1.5% (всего - 17 301 087 руб.). Сумма процентов за указанный период составляет 69 275 433 руб.
На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по делу и по жалобе всего в сумме 61 365 руб. (31 978 руб. по решению суда и 29 387 руб. по жалобе).
При подаче жалобы госпошлина подлежала оплате в сумме 41 745 руб. из которых в доход Республиканского бюджета взыскивается с заявителей 12 358 руб. (41 745 руб. - 29 387 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 157,158,159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.01.1999 изменить.
Взыскать с АООТ "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" г. Сызрань в пользу АО Торговый Дом "Электро-Волга" г. Самара 69 275 433 руб. - проценты за пользование денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АО Торговый Дом "Электро-Волга" г. Самара в доход республиканского бюджета госпошлину 12 358 руб.
Взыскать с АООТ "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" г. Сызрань в доход республиканского бюджета госпошлину 61 365 руб.
Исполнительный листы выдать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 1999 года № А55-259/98-19
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных, гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сызранский НПЗ", г. Сызрань на постановление от 24.03.1999 апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-259/98-19, по иску акционерного общества Торговый Дом "Электро-Волга", г. Самара к открытому акционерному обществу "Сызранский НПЗ", г. Сызрань о взыскании 180 873 645 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Торговый Дом "Электро-Волга", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г. Сызрань о взыскании 180 873 645 рублей, в том числе возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1 от 30.11.1995 по договору № 1051 от 27.11.1995, неустойки, за просрочку поставки в соответствии с п. 57 Положения о поставках продукции производственно - технического назначения и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору и получив денежные средства покупателя не отгрузил установленные спецификацией нефтепродукты.
Решением от 15.01.1999 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 80 470 175 рублей, составляющих возврат денежных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.1999 того же суда решение от 15.01.1999 изменено. С АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано в пользу АО Торговый Дом "Электро-Волга" 69 275 433 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" просит постановление от 24.03.1999 отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, истец не согласовал сроки и размер перечисления предварительной оплаты, согласившись с условием п. 12 договора об освобождении поставщика в таком случае от ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановления от 24.03.1999 судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 27.11.1995 АО Торговый Дом "Электро-Волга" и АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" заключили договор № 1051 на поставку нефтепродуктов, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию на общую сумму 82 465 175 рублей, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты. Срок перечисления предоплаты и ее размер покупатель согласовывает с поставщиком каждый сдаточный период.
Требования истца о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 1 от 30.11.1995 обоснованны, факт перечисления денежных средств по договору на расчетный счет ответчика установлен решением арбитражного суда и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции от 24.03.1999 в части взыскания 69 275 433 рублей - процентов за пользование денежными средствами является ошибочным.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.
Между тем, факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения, истцом не доказан.
По условиям договора истец - покупатель нефтепродукта не является его грузополучателем.
В п. 16 договора и в реквизитах покупателя была предусмотрена обязанность покупателя дополнительно представлять разнарядку на отгрузку нефтепродуктов. Не имея отгрузочных реквизитов завод не мог осуществлять поставку нефтепродуктов. Доказательства предоставления отгрузочных реквизитов в силу ст. 53 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Фактически неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
В соответствии с п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии с условиями договора, покупатель (истец), должен был перечислить денежные средства на расчетный счет завода в филиал АКБ "Самараагробанк". На самом деле истец списал денежные средства со своего счета на счет завода внутри одного банка - Московского Межрегионального Коммерческого банка, который на тот момент не имел права производить прием расчетных документов для совершения платежей из-за невозможности их оплаты со своего корсчета.
Завод не мог воспользоваться денежными средствами истца, поскольку эти деньги остались в банке, они списаны не были. Московский Межрегиональный Коммерческий банк является банкротом, и, последний признал перед заводом долг и зарегистрировал его в реестр кредиторов пятой очереди. Более того, поступившая от АО Торговый Дом "Электро - Волга" денежная сумма в размере 82,5 млрд. руб. в счет предоплаты за нефтепродукты АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" была похищена должностными лицами Московского Межрегионального Коммерческого банка (л. д.34). Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162,175(6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ПОСТАНОВИЛА
Постановление от 24.03.1999 апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение от 15.01.1999 оставить в силе.
Взыскать с Акционерного общества Торговый дом "Электро - Волга", г. Самара в доход федерального бюджета 54 103 рублей расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
