ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.06.1999 № А55-183/98-29
<МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ БЫЛА ВЫПЛАЧЕНА ВСЕМ СОТРУДНИКАМ ФИРМЫ НА ОСНОВАНИИ ПРИКАЗА РУКОВОДИТЕЛЯ, ИМЕЛА ЯВНО ВЫРАЖЕННЫЙ СТИМУЛИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК, ПОЭТОМУ СУД СЧИТАЕТ ЕЕ ЧАСТЬЮ ОПЛАТЫ ТРУДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 июня 1999 года Дело № А55-183/98-29
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционная жалобу ЗАО "Палад", г. Тольятти на решение арбитражного суда Самарской области от 3 марта 1999 г. № А55-183/98-29,
УСТАНОВИЛ:
Истец просил признать недействительными инкассовые поручения ответчика от 17.12.98 N№ 1115,1117,11077,11079, а также принять решение о возврате необоснованно списанной суммы в размере 28 513 руб.
Решением суда от 3.03.99 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.
Заявитель считает, что сверхнормативная компенсация расходов по найму жилья не является базой для начисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что материальная помощь, оформленная всем работникам единым приказом № 30 от 5.11.95, не может свидетельствовать о выплате по семейным обстоятельствам, а является частью фонда оплаты труда. При этом, отмечается в жалобе, суд не принял во внимание, что основанием выделения материальной помощи явились личные заявления работников общества и резолюция генерального директора о выделении материальной помощи. Помощь была выделена различного размера, не зависела от оплаты труда.
В жалобе отмечается, что оплата на содержание детей сотрудников в детских дошкольных учреждениях и плата лечебному учреждению за лечебно - профилактическое обслуживание работников не является оплатой труда и взносы в фонд начисляться не должны.
В связи с тем, что характер работы в Обществе предусматривает разъездной характер, то и оплата проезда к месту работы транспортом общего пользования была произведена работникам Общества различная, в зависимости от количества поездок. Данная оплата была произведена за счет прибыли Общества.
Дотации на обеды, указывается в жалобе, формировались на предприятии из чистой прибыли, поэтому на эти выплаты также не должны начисляться взносы в фонд.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом исходил из следующего.
При проверке правильности, полноты и своевременности начисления и перечисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования ответчик установил, что истец не начислил страховые взносы на командировочные расходы сверх установленной законодательством нормы, оплату за содержание детей в дошкольных учреждениях, оплату оказанных работником медицинских услуг, материальную помощь, выплаченную всем работникам, дотации на питание и проезд. При этом ответчик руководствовался положениями пункта 9 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1018 от 11.10.93, где эти выплаты названы единовременными либо компенсационными.
Апелляционная инстанция суда считает, что данным пунктом предусмотрены только те выплаты, которые регламентированы законодательством Российской Федерации.
Поэтому суммы, выплаченные истцом в возмещение командировочных расходов, в соответствии со ст.116 КЗоТ РФ не могут считаться компенсационными. Их нормы определены действующим законодательством: постановлением Правительства РФ № 122 от 26.02.92, письмом Министерства финансов РФ № 61 от 27.05.92 с последующими изменениями. На суммы, выплаченные работникам сверх установленных норм, страховые взносы на обязательное медицинское страхование должны начисляться в общеустановленном порядке.
Оплата содержания детей в дошкольных учреждениях и оплата медицинских услуг компенсационными выплатами также не являются, поскольку в данном случае они не предусмотрены действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, материальная помощь была выплачена всем сотрудникам фирмы на основании приказа руководителя, имела явно выраженный стимулирующий признак, поэтому суд считает ее частью оплаты труда.
Согласно п.9 Инструкции № 1018 страховые взносы не начисляются на стоимость рациона бесплатного питания, дотации на обеды, стоимость бесплатно предоставляемых проездных билетов. Статьей 151 КЗоТ РФ бесплатное предоставление питания предусмотрено для работников, занятых на работах с вредными и особо вредными условиями труда. Дотация на обеды является целевой выплатой и ее целевое использование должно быть документально подтверждено. Выплаченные истцом дотации на проезд и на обеды по своему размеру превышали официально начисленную оплату труда в 1,5-3 раза, их суммы были различны для каждого работника (в зависимости от оклада). Обоснование размера этих выплат, целевое их использование непосредственно на проезд и обеды во время документальной проверки и рассмотрения дела судом 1 инстанции истцом не подтверждено. Поэтому указанные выплаты суд также считает частью оплаты труда и должны быть включены в базу для начисления страховых взносов.
В соответствии с п.8 Инструкции № 1018 страховые взносы в фонды ОМС начисляются на средства, предназначенные для оплаты труда, независимо от источников финансирования. Поэтому довод истца о том, что на выплаты, производимые за счет прибыли общества, страховые взносы не должны начисляться, суд не принимает.
При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.95 АПК РФ относит на заявителя жалобы, они им оплачены.
Руководствуясь ст. ст.153 - 158 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 3 марта 1999 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
