Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.06.1999 № А55-4400/99-37
<ПО ИСКУ К СРЕДНЕ - ВОЛЖСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ ВЭК РОССИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 1999 года Дело № А55-4400/99-37


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Российско - Китайского Совместного предприятия "Чайка", г. Самара, к Средне - Волжскому региональному центру ВЭК России, г. Самара, о признании недействительным решения.
Истец просит признать недействительным решение Средне - Волжского регионального центра ВЭК России № 209001-98/00028 от 12.05.98 о взыскании с СП "Чайка" в доход Государства 35 000 долларов США.
Ответчик иск не признал, считает, что решение внесено обоснованно, т. к. истец не имел лицензии на осуществление валютных операций.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам документальной проверки соблюдения истцом валютного законодательства (акт 20901-98/00028 от 27.04.98) Средне - Волжским региональным центром Федеральной службы по Валютному и экспортному контролю России было принято решение № 20901-98/00028 о взыскании с ТОО РК СП "Чайка" в доход государства 25 000 долларов США.
В акте документальной проверки № 20901-98/00028 от 27.04.98 и в решении № 20901-98/00028 от 12.05.98 ответчик в качестве выявленных нарушений валютного законодательства указывает отсутствие лицензии на проведение валютных операций, связанных с движением капитала, что является нарушением требований ст.6 п.2 Закона РФ "О валютном контроле" от 09.10.92 № 3615 и р.2 п.4 "Основных положений о регулировании валютных операций на территории РФ", утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 № 352, и истцом они были грубо нарушены; без лицензии ЦБ РФ он принял от нерезидента взнос в уставной капитал, который оприходовал кассовым ордером № 01 от 5.01.93 и 06.01.93 зачислил на текущий валютный счет.
За данное правонарушение ответчик взыскал в доход государства 35 000 долларов США в соответствии с п.4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Ссылка ответчика на то, что истец на момент проведения валютных операций, связанных с движением капитала, нарушил порядок оплаты нерезидентом участие в уставном капитале, предусмотренный письмом Госбанка СССР от 24.05.91 № 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории РФ", операцию совершил без разрешения ЦБ РФ являлась обоснованной. Действительно, на момент уплаты существовал порядок, предусматривающий наличие лицензии ЦБ при проведении всех валютных операций, связанных с движением капитала, и данные действия истца считались правонарушением и могли повлечь ответственность, однако, ответчик данным правом не воспользовался, не провел проверку и не принял необходимость меры до момента принятия иного нормативного акта.
07.07.97 ЦБ России Положением "О регистрационном порядке оплаты иностранными инвесторами участия в уставном капитале организаций - резидентов Российской Федерации" отметил прежний порядок пунктом 1.3 и на момент проведения проверки (27.04.98) не требовалось для зачисления средств предварительного получения лицензии.
Довод же ответчика в судебном заседании о том, что согласно п.1.5. Положения № 482 "О регистрационном порядке... ", зачисление средств нерезидентов в качестве взноса в уставный капитал организаций осуществляется только при условии регистрации этих операций в Главных Управлениях ЦБ РФ не может быть принят, поскольку на момент совершения операции в январе 1993 года такой порядок установлен не был.
Все это дает право суду считать, что у ответчика не было оснований на момент проверки применять к истцу данной меры ответственности, поскольку было изменено законодательство. Кроме того, суд также считает, что у органа валютного контроля не было оснований для применения санкций за правонарушение, допущенное в 1993 году, и потому что в соответствии со ст.54 п.2 Конституции РФ, если на момент проверки "... после правонарушения ответственность за него устранена, применяется новый закон".
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению.
Истцу предоставлялась отсрочка на уплату госпошлины, а ответчик в соответствии со ст.95 АПК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст.124 - 127,134 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Признать недействительным решение Средне - Волжского регионального центра ВЭК России № 20901-98/00028 от 12.05.98 о взыскании с СП "Чайка" в доход государства 35 000 долларов США.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru