РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.09.1999 № А55-6766/99-22
<ПО ИСКУ К ГОСНИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 1999 года Дело № А55-6766/99-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Самарастройсервис", г. Самара, к ГосНИ Кировского района г. Самары о признании недействительным постановления.
ООО "Самарастройсервис" обратилось с иском о признании недействительным постановления ГосНИ по Кировскому району г. Самары № 16-03-15/243 от 19.07.99 о взыскании с истца недоимок по НДС и спецналогу на сумму 117 854 руб.50 коп., пеней за просрочку уплаты данных налогов в сумме 77 617 руб.25 коп., и штрафных санкций в размере 70568 руб.92 коп. - всего на сумму 266040 руб.67 коп.
В порядке, предусмотренном ст.37 АПК РФ истец расширил основания иска.
Ответчик требование ООО "Самарастройсервис" не признал, сославшись на возможность продления сроков выездной проверки в соответствии со ст.89 НК РФ и по другим основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
С 29 марта по 15 июня 1999 г. проводилась выездная проверка истца по вопросу правильности исполнения и перечисления НДС, спецналога за период с 01.01.96 по 31.12.98 и налога с продаж.
В ходе проверки было выявлено несоблюдение истцом в целях налогообложения предельного трехмесячного срока исполнения обязательств по расчетам за выполненные по договорам работы, что вызвало доначисления НДС и спецналога по дебиторской задолженности, соответственно, на 314 233 руб.60 коп. и 7 193 руб.80 коп. Вместе с тем, проверявшим уменьшены НДС на сумму 314 233 руб.60 коп. и спецналог - на сумму 7 501 руб.20 коп.
Кроме того, сославшись на отсутствие в кассовых чеках реквизитов АЗС, проверявший указал, что при таких обстоятельствах не подтверждено приобретение ГСМ через такие автозаправочные станции и истцом на расчеты с бюджетом излишне отнесен НДС по горюче - смазочным материалам на сумму 357 руб.59 коп.
Наконец, на возмещение из бюджета истцом излишне отнесен НДС по услугам за поиск организаций, приобретавших векселя. Поскольку все расходы по операциям с ценными бумагами на возмещение из бюджета НДС не относятся, данный налог доначислен за 2 квартал 1998 г. на сумму 10 835 руб.50 коп. и за 3 квартал 1998 г. - на сумму 5834 руб.50 коп.
Указанные выводы изложены в акте выездной налоговой проверки от 15.06.99, явившемся основанием к принятию постановления № 16-03-15/243 от 19.07.99 о наложении на истца 20% штрафа в размере 64 068 руб.68 коп. от неуплаченного НДС и в размере 1 500 руб.24 коп. от неуплаченного спецналога, а также штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение правил составления налоговой декларации. Этим же постановлением истцу предложено перечислить неуплаченный НДС на сумму 320 343 руб.40 коп. и спецналог - на сумму 7 501 руб.20 коп., пени за просрочку уплаты НДС в размере 76 853 руб.34 коп. и за просрочку уплаты спецналога в размере 763 руб.91 коп.
При этом истцу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах НДС на сумму 202 796 руб.30 коп. и спецналог - на сумму 7 193 руб.80 коп.
Оценив имеющиеся материалы в деле, а также доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. Так, актом проверки от 15.06.99 по дебиторской задолженности доначислен НДС на сумму 314 233 руб.60 коп. и спецналог - на сумму 7 193 руб.80 коп. Вместе с тем, по дебиторской задолженности уменьшен НДС на сумму 314 233 руб.60 коп. и спецналог - на сумму 7 501 руб.20 коп.
Таким образом, задолженность истца перед бюджетом, согласно выводам проверявшего, отсутствует.
Тогда как оспариваемое постановление противоречит выводам проверявшего. Так НДС действительно доначислен на сумму 314 233 руб.60 коп., однако сумма доначисления спецналога указана 7501 руб.20 коп. Вместе с тем, уменьшен НДС по дебиторской задолженности, в отличие от акта, на сумму 213 742 руб.40 коп., а спецналог, в отличие от акта, уменьшен на сумму 7193 руб.80 коп.
Такое противоречие, по общим правилам, истолковано судом в пользу налогоплательщика.
2.27 апреля,18 мая и 30 июня 1998 года истцом за выполненные строительные работы, оказанные услуги были получены векселя ОАО "САМЕКО" на общую сумму 1 100 000 руб. Указанные векселя должны были быть предъявлены к оплате в 180-дневный срок, с условием оплаты данных ценных бумаг в натуральном выражении.
Затрудненность реализации продукции, передаваемой в уплату векселей, вынудила истца к заключению договора с ООО "Тамтал" об оказании информационных услуг по подысканию приобретателей векселей ОАО "САМЕКО", готовых расплатиться с истцом в денежном выражении. Выполнив свои обязательства, ООО "Тамтал" предоставил истцу информацию, позволившую ему реализовать ценные бумаги тем лицам, которые были подысканы обществом "Тамтал".
Поскольку данные услуги относятся к информационным, связанным с получением денежных средств за выполненные истцом строительные работы и оказанные услуги, и не могут быть отнесены к расходам по операциями с ценными бумагами, истец правомерно, в соответствии с "Положением о составе затрат... " отнес стоимость этих услуг на себестоимость работ и услуг, возместив НДС из бюджета.
3. Указание на то, что истец излишне на расчеты с бюджетом относил НДС по горюче - смазочным материалам, не может быть принято судом.
Так, требование о наличии на контрольно - кассовых чеках, как документах, подтверждающих приобретение ГСМ через АЗС, наименования организации - продавца, не могут относится к периоду проводившейся проверки, поскольку такое правило установлено "Положением по применению ККМ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 745 от 30.07.93 в редакции Постановления Правительства РФ № 904 от 7.08.98.
Таким образом, доначисленные НДС на сумму 357 руб.59 коп. также является неправомерным.
Наконец, согласно ч.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Только в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной проверки до трех месяцев.
Поскольку проверка проводилась с 29.03.99 по 15.06.99, правило ст.89 НК РФ ответчиком было нарушено.
Приказ же ГосНИ по г. Самаре № 110 от 14.07.99 о продлении проверки до 15.06.99 не может иметь обратной силы, в связи с чем его нельзя признать правомерным.
Поскольку по окончании двухмесячного срока по результатам проверки не был составлен акт, необходимо считать, что в редакции НК РФ, действовавшего на момент проведения проверки, проверка состоялась, но правонарушений не обнаружено.
В связи с чем оспариваемое постановление о привлечении истца к налоговой ответственности рассматривается судом как принятое без наличия законных оснований, как это предусматривалось п.4 ст.100 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.124,132 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Постановление ГосНИ по Кировскому району г. Самары № 16-03-15/243 от 19.07.99 признать недействительным.
