ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.09.1999 № А55-4096/99-25
<ОТВЕТЧИК ПРАВОМЕРНО ПРЕКРАТИЛ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК, В СВЯЗИ С НАПРАВЛЕНИЕМ АРЕНДОДАТЕЛЮ ПРЕТЕНЗИИ ОБ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 сентября 1999 года Дело № А55-4096/99-25
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телерадиосервис", г. Самара, на решение суда первой инстанции от 16-19.07.99 № А55-4096/99-25.
ООО "Телерадиосервис", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Комитета по управлению имуществом г. Самары заключить с ним договор аренды нежилого помещения площадью 455,5 кв. м. по адресу: г. Самара, ул. Победы,10 на условиях истца.
Комитет по управлению имущества г. Самары обратился со встречным иском о расторжении договора аренды № 97002 от 28.03.95 нежилого помещения, площадью 455,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы,10, и выселению ООО "Телерадиосервис" из указанного помещения.
Решением суда от 16-19.07.99 иск ООО "Телерадиосервис", г. Самара, оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в части выселения ООО "Телерадиосервис" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы,10. В остальной части встречного иска отказано.
Заявитель апелляционной жалобы ООО "Телерадиосервис" просит решение суда от 16-19.07.99 по встречному иску о выселении из помещения общей площадью 455,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы,10, - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что Комитет по управлению имуществом г. Самары в претензии от 5.04.99 № 15-07/11/3361 об отказе от договора № 97002 от 28.03.95 указал в двух взаимоисключающих предложениях следующее: "Комитет отказывается от договора... с 02.07.99" и "Договор считается расторгнутым с 02.05.99"
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает договор аренды № 97002 от 28.03.95 возобновленным в период после вынесения решения от 16-19.07.99 на неопределенный срок действиями сторон по уплате и получению платежей за спорное помещение по квитанции № 271/707 в сумме 2 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Телерадиосервис", г. Самара, и Комитета по управлению имуществом г. Самары был заключен договор аренды № 97002 от 28.03.95 нежилого помещения общей площадью 455,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы,10, - со сроком действия до 28.02.98 в целях размещения телеателье. В соответствии с указанным договором помещение было передано Комитетом в пользование ООО "Телерадиосервис".
После истечения срока названного договора (28.02.98) арендатор - ООО "Телерадиосервис" продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя - Комитета по управлению госимуществом г. Самары, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке предусмотренном п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.
Арендодатель претензией № 15-07-11/3361 от 05.04.99 предупредил ООО "Телерадиосервис" об отказе от договора № 97002 от 28.02.95 на аренду помещения расположенного в г. Самара по ул. Победы,10, - в порядке п.2 ст.610 Гражданского кодекса.
Согласно п.2 ст.610 ГК РФ устанавливает, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о выполнении Комитетом по управлению имуществом г. Самары требований п.2 ст.610, поскольку претензия № 15-07-11/3361 от 05.04.99 была направлена ООО "Телерадиосервис" в установленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно сделал в решении вывод о прекращении договора № 97002 от 28.02.95, заключенного на неопределенный срок, в связи с направлением арендодателем ООО "Телерадиосервис" претензии об отказе от договора № 15-07-11/3361 от 5.04.99, поскольку 3-х месячный срок предупреждения на тот момент истек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о разночтении в претензии от 5.04.99 сроков прекращения договора суд не может принять, поскольку судом первой инстанции принят во внимание порядок истечения 3-х месячного срока, установленный п.2 ст.610, а не указанный в претензии.
В части требования по встречному иску о расторжении договора суд первой инстанции обоснованно отказал, принимая во внимание прекращение договора на тот период.
Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно - арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по встречному иску о выселении ООО "Телерадиосервис" из оспариваемого помещения.
Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным довод заявителя жалобы о возобновлении договора № 97002 от 28.02.95 после вынесения судом первой инстанции решения по делу в связи с уплатой им арендодателю арендной платы за июнь, июль 1999 г. по квитанции № 271/707 от 5.08.99, поскольку согласно ст.622 ГК РФ он не возвратил нежилое помещение арендодателю после прекращения договора и продолжает им пользоваться.
Арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки при невозврате арендованного имущества, причем это не означает автоматического продления арендных отношений, если арендодатель до окончания срока найма предупредил арендатора о своем намерении их прекратить.
Первоначальный иск ООО "Телерадиосервис" оставлен без рассмотрения в порядке п.6 ст.87 АПК РФ, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, истец в заседание суда не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ст.119 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.
Оснований для его отмены нет.
Согласно ст.95 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 834 руб.90 коп. следует отнести на заявителя жалобы, но взысканию не подлежит, так как госпошлина им уплачена.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 16-19.07.99 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
