РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.10.1999 № А55-7957/99-6
<ПО ИСКУ К ГОСНИ ПО ПРОМЫШЛЕННОМУ РАЙОНУ Г. САМАРА О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 1999 года Дело № А55-7957/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТОО "Лемикс", г. Самара, к ГосНИ по Промышленному району г. Самара о признании постановления недействительным.
В связи с тем, что ответчик о дне судебного заседания надлежаще извещен и им представлен отзыв с изложением своей позиции по делу, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика согласно ст.119 АПК РФ.
Истец просит признать недействительным п.1.3 и п.п. "б" п.2.1 постановления ГосНИ по Промышленному району г. Самары от 12.07.99 № 07-07/3981 в части сбора за право торговли.
Ответчик в отзыве просит в иске отказать, считая, что истец является плательщиком сбора за право торговли, установленного Самарской городской Думой решением № 52 от 13.02.97 и постановлением Главы г. Самары № 287 от 28.02.97, что подтверждено актом проверки.
Заслушав представителей истца, рассмотрев имеющиеся документы, суд
УСТАНОВИЛ:
Налоговой инспекцией проведена выездная проверка по соблюдению истцом налогового законодательства за период с 2 квартала 1996 г. по 15.06.99. По результатам выявлены нарушения, повлекшие неполную уплату налогов, в том числе установлено, что ТОО "Лемикс" не уплачивало сбор за право торговли за 1997,1998 годы, что отражено в акте проверки от 15.06.99 № 07-07/88(л. д.8).
Свой вывод об обязанности истца уплачивать установленный местный сбор за право торговли налоговая инспекция обосновывает тем, что предприятие осуществляло оптовую торговлю концентратом моющей жидкости и в соответствии с Решением Самарской городской Думы от 13.02.97 № 52 "О сборе за право торговли", Постановлением Главы г. Самары от 28.02.97 № 287 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет сбора за право торговли" является плательщиком данного сбора.
Оценив материалы дела, суд считает, что вывод ответчика не правомерен.
В соответствии с п.4.1 Решения городской Думы от 13.02.97 № 52 "О сборе за право торговли" администрации города было поручено разработать инструкцию по срокам и порядке уплаты сбора, Постановлением Главы города от 28.02.97 № 287 был утвержден порядок исчисления и уплаты сбора. Согласно п.3.1. данной инструкции плательщиком сбора за право торговли является организация, обладающая выданным администрацией района патентом или разовым талоном, который выдается на торговую точку. Под торговой точкой понимается место реализации товара.
В данном случае предприятие торговой точки не имеет, что подтверждается Уставом, документами о хозяйственной деятельности (договора, накладные), и в акте проверки в п.2.6 налоговой инспекцией также не указано о наличии торговой точки, где осуществляется реализация товара. ТОО "Лемикс" не имел и не имеет патента или разового талона на осуществление торговли, который является основанием для исчисления сбора за право торговли и никаких требований к истцу по необходимости получения данного документа не предъявлялось.
Ответчик, говоря в акте проверки об оптовой торговле концентратом моющей жидкости, не указал, где и по каким накладным, счетам - фактурам, какому получателю продан товар. В то же время из материалов дела видно, что истец осуществлял отгрузку концентрата моющей жидкости по договорам поставки, где заказчиками (покупателями) являлись предприятия РАО "Газпром" с осуществлением предоплаты. Данный концентрат предназначен исключительно для использования в технических целях в газовой отрасли, и ни розничной, ни торговли мелким оптом данной продукции не производится (счета - фактуры получателей представлены в дело).
Данные обстоятельства не были предметом оценки налоговой инспекции, и с учетом изложенного, суд считает, что ТОО "Лемикс" не является плательщиком сбора за право торговли и в акте проверки не доказано наличие оснований для начисления данного сбора.
В соответствии со ст.53 АПК обязанность доказывания возлагается на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт и ссылка ответчика только на факт осуществления истцом оптовой торговли (без характеристики торговой точки, указания покупателей и реальной отгрузки) для подтверждения его обязанности по уплате сбора на право торговли недостаточна.
С учетом изложенного, привлечение истца в постановлении от 12.07.99 в части сбора за право торговли к налоговой ответственности является неправомерным, и иск подлежит удовлетворению, а госпошлина возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. 95, 124-127, 132, 135, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать п.1.3. п/п "б", п.2.1. постановление ГосНИ по Промышленному району г. Самары № 07-07/3981 от 12.07.99 в части сбора за право торговли суммы 1 113.3 руб. (штраф 20%),5 566,6 руб. (налог на право торговли) недействительным.
Обязать ответчика возместить истцу из бюджета уплаченную им госпошлину в сумме 834 руб.
В случае невозврата в месячный срок по заявлению истца выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
