РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.10.1999 № А55-8553/99-34
<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО КРАСНОГЛИНСКОМУ РАЙОНУ О ЛИКВИДАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 1999 года Дело № А55-8553/99-34
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары к ЗАО "Самарский извоз", г. Самара, Красная Глинка, о ликвидации предприятия.
Истец просит ликвидировать ЗАО "Самарский извоз", г. Самара, Красная Глинка, на основании ст.6 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за повторное нарушение требований ст.1 настоящего Закона.
Ответчик в отзыве с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие признака повторности нарушения Закона РФ "О применении ККМ... ", в связи с отсутствием решений (либо постановлений) налогового органа о применении мер ответственности за нарушения, установленные актами налоговой инспекции № 545 от 11 июня 1999 г., № 264 от 21 июня 1999 г., № 608 от 24 июня 1999 г. в нарушение требований статей 255 - 261 Кодекса об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Государственная налоговая инспекция по городу Самара 25 мая 1999 г. провела проверку ЗАО "Самарский извоз" на предмет исполнения требований Закона РФ от 18.06.93 № 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в микроавтобусе "Газель" ГАЗ 32213, госномер У034АИ и установила перевозку пассажиров по маршруту № 70 с оплатой за проезд в сумме 3 рубля с одного человека с выдачей талонов и без применения при этом контрольно - кассовых машин, о чем был составлен акт № 416.
На основании акта № 416 от 25 мая 1999 г. ГосНИ по Красноглинскому району г. Самары приняла Решение № 07-97 от 08.07.99 о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 175 руб. на основании статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ... "
11 июня ГосНИ по г. Самара составила акт № 548 о нарушении ответчиком ст.1 названного Закона.
21.06.99 ГосНИ по Советскому району г. Самары составила акт № 264 о нарушении ответчиком ст.1,2 названного Закона.
24.06.99 ГосНИ по г. Самара составила акт № 608 о нарушении ответчиком ст.1 названного Закона.
Решения по вышеназванным актам проверки соответствующими налоговыми органами о применении мер ответственности к ответчику на основании ст.7 Закона РФ "О применении ККМ... " не принимались.
Разъяснением Государственной налоговой службы РФ от 29 октября 1993 г. № 8Г-4-14/170Н, (зарегистрированным в Минюсте РФ 10.11.93 № 393), "По отдельным вопросам, связанным с применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предписано, что последствия, предусмотренные ст.6 Закона "О применении ККМ... " при повторном нарушении названного Закона и Положения по применению ККМ, наступают в том случае, когда предприятием или физическим лицом - предпринимателем в срок, установленный решением налогового органа, не устранены отмеченные в акте нарушения, либо допущены иные нарушения, указанные в ст.7 названного Закона. Устанавливаемый для устранения нарушений срок не может быть менее одного месяца и более трех месяцев со дня принятия налоговым органом решения по акту проверки.
Акты налоговых органов от 11.06.99, от 21.06.99, от 24.06.99, на основании которых истец делает вывод о повторности нарушения ответчиком норм Законов РФ "О применении ККМ... ", имели место до истечения срока, установленного для устранения нарушения ответчиком (не менее одного месяца и не более трех месяцев) со дня принятия налоговым органом решения № 07-97 от 08.07.99 по акту проверки № 416 от 25.05.99, в связи с чем последствия, предусмотренные ст.6 настоящего Закона в случае повторного его нарушения, не могут быть применены.
Нарушения, установленные налоговыми инспекциями, не соответствуют признакам повторности, указанным в вышеназванном разъяснении Государственной налоговой службы.
При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
Согласно ст.95 АПК госпошлину следует отнести на истца, но так как он освобожден от ее уплаты в установленном порядке, госпошлина взысканию с истца не подлежит.
Руководствуясь ст.124 - 134 АПК РФ, суд
