ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.10.1999 № А55-5769/99-10
<ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О ФАКТЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ВИНОВНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В ЕГО СОВЕРШЕНИИ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ, И В ДАННОМ СЛУЧАЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСТЦОМ ПОЛУЧЕННЫХ ДОХОДОВ НЕ В РАЗРЕШЕННЫХ ЦЕЛЯХ: НА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС В АКТЕ ПРОВЕРКИ НЕ ДОКАЗАНО, РЕШЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, ПРИНЯТОЕ НА ОСНОВАНИИ ЭТОГО АКТА, ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 октября 1999 года Дело № А55-5769/99-10
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Самары на решение суда от 05.08.1999 по делу № А55-5769/99-10.
Решением суда от 05.08.1999 был удовлетворен иск Самарского механико - технологического техникума, г. Самара, о признании недействительным решения ГосНИ по Советскому району г. Самары № 04-10/274 от 25.05.1999.
Ответчик ГосНИ по Советскому району г. Самары просит решение отменить, в связи с тем, что неуплата истцом налога на добавленную стоимость подтверждена выводами акта проверки и суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся документам.
Истец считает, что решение было принято обоснованно и просит оставить его без изменений.
В судебном заседании ответчиком - заявителем апелляционной жалобы было заявлено два ходатайства о приостановлении производства по делу или отложении рассмотрения дела.
Ответчик эти ходатайства мотивирует тем, что производится перепроверка соблюдения налогового законодательства Самарским механико - технологическим техникумом по его жалобе. Истец заявил, что жалобу о проведении перепроверки не направлял и возражает против отложения или приостановления дела.
Суд также считает, что оснований для удовлетворения ходатайств нет, так как все имеющиеся доказательства ответчик имел возможность представить в суде первой инстанции. Никаких письменных заявлений от него о приобщении каких-либо документов или жалоб на отказ суда в принятии этих документов в материалах дела нет. Дополнительные доказательства, в соответствии со ст. 155 АПК РФ, принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В данном случае таких доказательств в судебном заседании не представлено (кроме расчетов и справок, которые приобщены и им будет дана оценка в судебном заседании), а отложение рассмотрения дела только на том основании, что возможно будут новые доказательства по итогам перепроверки, суд считает неправомерным.
Апелляционная инстанция применяет правила АПК о приостановлении производства по делу, однако, доказательств наличия оснований по пп.1 п. 1 ст. 81 АПК РФ, заявитель не представил. Проводимая перепроверка не является конституционным, гражданским, уголовным или административным судопроизводством, с завершением которого связывается обязанность суда по приостановлению производства по делу. Суд также не усматривает иных препятствий для рассмотрения данного дела, а в случае получения по итогам перепроверки новых доказательств, они могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд не находит оснований к отмене решения по следующим мотивам.
Самарский механико - технологический техникум является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, находящегося в ведении ГосКома РФ по высшему образованию и деятельность которого регламентируется специальным законом - ФЗ РФ "Об образовании", принятым Государственной Думой 12.07.1995.
В соответствии со ст. 12 данного Закона действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от их организационно - правовых форм и подчиненности.
В п. 3 ст. 40 ФЗ "Об образовании" указано, что образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом, освобождаются от уплаты всех видов налогов.
Ст. 47 данного Закона предусматривает, что образовательные учреждения вправе вести и предпринимательскую деятельность, предусмотренную Уставом, но она относится именно к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение или на непосредственное обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса в данном образовательном учреждении.
Ссылка заявителя жалобы, что эта льгота не распространяется на такую деятельность, как сдача в аренду основных фондов и иного имущества, торговлю и другие, и налог должен уплачиваться в установленном порядке, согласно п. 7 Инструкции № 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" и ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" необоснованна.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об Основах налоговой системы" установление или отмена налогов, установление льгот осуществляется Верховным Советом РФ и другими органами государственной власти в соответствии с настоящим Законом.
Закон РФ "Об образовании" является частью законодательства РФ, принят в соответствии со ст. 75,105,106 Конституции РФ и должен оцениваться наряду с другими законодательными актами. Если надлежащим органом в установленном порядке определено, что юридическое лицо не является плательщиком налога, то это относится ко всем видам деятельности, в случае соблюдения налогоплательщиком установленного порядка для пользования льготой.
В данном случае ГосНИ была проведена документальная проверка Самарского механико - технологического техникума по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 1996 по 1998 год и установлен ряд нарушений, что отражено в акте от 15.04.1999.
Проверяющими сделан вывод, что при осуществлении образовательным учреждением предпринимательской деятельности (сдачи в аренду помещений, реализации хлебо - булочных изделий, приобретение материальных ресурсов) не была сформирована налогооблагаемая база по НДС и налог в бюджет не уплачивался.
Однако в нарушение требований п. 2 ст. 100 Налогового Кодекса РФ в акте не отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений с учетом требований Закона "Об образовании", регулирующим конкретные взаимоотношения, т.е. в акте не доказано и отсутствуют ссылки на какие-либо приложения, из которых можно сделать вывод, что полученные денежные средства (по каким конкретным сделкам) были использованы на цели, не связанные с образовательным процессом.
Представленные ответчиком в судебное заседание справки за подписью главного бухгалтера истца и приложения с цифрами объема реализованной продукции, облагаемого оборота, судом не могут быть приняты как доказательства позиции ответчика, так как на эти документы нет ссылки в акте проверки и непонятно, какие сделки отражают указанные в справках суммы. К тому же, имеются противоречия: в акте проверки указано, что всего документальной проверкой установлена сумма доначисления НДС 279 836,4 руб., а по таблице № 3 - всего НДС за период с 1996 - 1998 годов - 929 495,1 руб.
В то же время истец представленными документами подтверждает, что все полученные им доходы использованы только на нужды образовательного процесса (баланс, справки), так как выделяемого из бюджета финансирования явно недостаточно для осуществления деятельности техникума.
По результатам проверки ГосНИ было принято решение от 25.05.1999 о привлечении Самарского механико - технологического техникума к налоговой ответственности, в том числе взыскания суммы заниженного налога, пени и финансовых санкций - штрафа в размере 20%.
В нарушение ст. 101 НК РФ в постановлении (решении) о привлечении налогоплательщика к ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов, конкретное правонарушение с указанием статьи настоящего Кодекса. В решении есть ссылка только на ст. 23 НК РФ и указано, что неуплачен НДС с сумм аренды, услуг, занижен оборот по реализации и т.д. без описания конкретного правонарушения, как то требует ст. 101 НК РФ.
В п. 5 ст. 101 указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа подробного описания состава правонарушения повлекло к тому, что налоговой инспекцией не дана оценка основному обстоятельству налогового правонарушения - форме вины, наличию или отсутствию смягчающих обстоятельств, без учета которых согласно ст. 108 - 112 НК РФ нельзя вынести решение о привлечении к ответственности.
Так как в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, возлагается на налоговые органы, и в данном случае использование истцом полученных доходов не в разрешенных целях - на образовательный процесс в акте проверки не доказано, решение о наложении финансовых санкций, принятое на основании этого акта, правомерно признано судом недействительным.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения (ст.127 АПК РФ) не является основанием к отмене решения, так как все это не повлекло принятия неправильного решения (п.2 ст. 158 АПК РФ).
Заявитель жалобы от оплаты судебных расходов освобожден, поэтому вопрос о возмещении госпошлины не рассматривается.
Руководствуясь ст. 95,155,157,159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 05.08.1999 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.
