РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.08.1999 № А55-5822/99-6
<НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВПРАВЕ ПРОВЕРИТЬ ЛЮБОГО ИЗ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ПОДКОНТРОЛЬНОЙ ЕМУ ТЕРРИТОРИИ, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, СОСТОИТ ЛИ ОН НА НАЛОГОВОМ УЧЕТЕ ИЛИ НЕ СОСТОИТ В ПРОВЕРЯЮЩЕМ НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ>
(вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 19.10.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 1999 года Дело А55-5822/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Производственная фирма "Пластико", г. Москва к ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным постановления № 429 от 24.05.99 г.
Истец просит признать недействительным полностью постановление № 429 от 24.05.99 г. ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары о проведении выездной налоговой проверки.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено обоснованно, так как в Самаре находится филиал истца который и подлежал проверке, в связи с чем в иске просит отказать.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд
УСТАНОВИЛ:
24 мая 1999 г. зам. руководителя ГосНИ по Железнодорожному району вынес постановление № 429 о проведении выездной налоговой проверки ООО ПФ "Пластико" ИНН 7716149170 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты местных налогов и сборов.
Однако, представленные учредительные документы данной организации подтверждают, что ООО ПФ "Пластико" с указанным идентификационным номером зарегистрировано в г. Москве и там же стоит на налоговом учете (л. д.7,8), где и производится проверка юридического лица по вопросам налогообложения (акт проверки, решение - л. д.9).
Ответчик не представил доказательств наличия у истца филиала или представительства, принадлежащего ему недвижимого имущества, что могло быть основанием для постановки на учет как налогоплательщика и отсутствует также карта постановки на налоговый учет в соответствии со ст.83 Налогового Кодекса РФ. Из которой было бы видно, какая организация, находящаяся в г. Самаре подлежит налоговой проверки.
По объявлению истца у него нет ни филиала, ни представительства, а торговую деятельность в г. Самаре осуществляет через своего партнера ООО "Пластико", которое является самостоятельным юридическим лицом и стоит на налоговом учете в Ленинском районе г. Самара.
Изложенное подтверждается Уставом истца (л. д.19), где сведения о филиалах или представительствах отсутствуют.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что постановление № 429 о проведении выездной налоговой проверки вынесено в отношении организации, стоящей как налогоплательщик, на учете в г. Москве и там же производится и налоговая проверка, а объект налогообложения в соответствии со ст.83,89 НК РФ в Железнодорожном районе г. Самары отсутствует, иск подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик от расходов по оплате госпошлины освобожден согласно ст.5 Закона РФ "О государственной пошлины" она подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.95,124-127,132,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Постановление ГосНИ по Железнодорожному района г. Самары № 429 от 24.05.99 г. о проведении выездной налоговой проверки признать недействительным полностью.
Обязать ГосНИ возместить истцу - ООО ПФ "Пластико" г. Москва из бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 840 руб.
В случае невозврата госпошлины в месячный срок по заявлению истца выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского арбитражного суда в месячный срок.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 октября 1999 года № А55-5822/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары на решение суда от 3 августа 1999 г. № А55-5822/99-6.
ООО "Производственная фирма "Пластико", г. Москва, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным полностью Постановления № 429 от 24.05.99 г. ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления местных налогов и сборов за период с 01.01.98 г. по 31.03.99 г.
Решением арбитражного суда от 3 августа 1999 г. исковое требование истца было удовлетворено. Постановление ГосНИ по Железнодорожному району г. Самары № 429 от 24.05.99 г. о проведении выездной налоговой проверки признано было недействительным на том основании, что истец или его филиалы и представительства в ГосНИ Железнодорожного района г. Самары на налоговом учете не состоят и налоговую проверку вправе производить только налоговый орган г. Москвы, где состоит на учете истец.
В апелляционной жалобе от 24.08.99 г. за № 3780/09-13-358(л. д.29) ГосНИ по Железнодорожному району, ссылаясь, что решение суда от 3.08.99 г. вынесено с нарушением норм материального права, просит решение от 3.08.99 г. отменить и вынести новое решение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь, что суд правильно установил, что объект налогообложения, предусмотренный ст.83,89 НК РФ, у истца отсутствует, а также что ответчик провел повторно после ГосНИ г. Москвы налоговую проверку, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просит решение суда от 3 августа оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, предметом рассмотрения по делу является ненормативный акт - постановление налогового органа, принятое не по результатам проверки налогоплательщика и применению к нему налоговых санкций, а постановление о (назначении) проведении проверки по вопросам исчисления и своевременности уплаты местных налогов и сборов.
Основанием (назначения) проведения выездной налоговой проверки ООО "Производственная фирма "Пластико", г. Москва, ГосНИ по Железнодорожному району послужило то обстоятельство, что по имеющимся у ответчика материалам истец осуществляет производственную деятельность на территории Железнодорожного района г. Самары по ул. Песчаной,1. По этому адресу находится директор истца В. и стационарные рабочие места, принадлежащие истцу. Однако истцом местные налоги не уплачиваются и отчетность в инспекцию по Железнодорожному району не представляется.
Для выяснения всех указанных обстоятельств, а также в целях выполнения возложенных на налоговый орган обязанностей, предусмотренных в ст.32 НК РФ и в частности в п.2 ст.32 НК РФ ГосНИ по Железнодорожному району использовало предоставленные ей права, предусмотренные в ст.31 НК РФ, и вынесла постановление о проведении выездной проверки истца за № 429 от 24.05.99 г. При этом, ГосНИ по Железнодорожному району, вынося оспариваемое истцом Постановление, действовало в рамках полномочий, предусмотренных в ст.31,32 НК РФ и прав и интересов истца оспариваемым Постановлением не нарушило.
Кроме этого, нормы ст.31,32 НК РФ не содержит указаний, что проверка может производиться только налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в проверяющем налоговом органе. Потенциально все субъекты являются налогоплательщиками, и налоговый орган вправе проверить любого из них, осуществляющих деятельность на подконтрольной ему территории, вне зависимости от того, состоит ли оно на налоговом учете или не состоит.
Кроме этого, истец в нарушение требований п.4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ за № 6/8 от 1.07.96 г., ст.22 АПК РФ документально не доказал, какие материальные права и интересы истца, охраняемые каким законом были нарушены оспариваемым постановлением. Истцом не названа ни одна норма права, запрещающая проверять налогоплательщиков, в том числе не состоящих на налоговом учете в налоговом органе, назначившим проверку.
Несостоятелен и довод истца о том, что назначена была оспариваемым постановлением повторная проверка, что противоречит требованиям НК РФ.
Сведений о том, что ГосНИ по Железнодорожному району повторно проверяет истца, в деле не имеется и истцом в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания Постановления ответчика № 429 от 24.05.99 г. недействительным.
Апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Решение суда от 3.08.99 г. отменить и в иске ООО "Производственная фирма "Пластико", г. Москва, отказать.
Руководствуясь ст.95, п.2 ст.157, п.1.4 ст.158, ст.159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение суда от 3.08.99 г. отменить. В удовлетворении иска ООО "Производственная фирма "Пластико" г. Москва отказать.
Взыскать с ООО "Производственная фирма "Пластико", г. Москва, в доход бюджета РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 417 руб.45 коп.
Исполнительный лист выдать.
