РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.10.1999 № А55-6199/99-22
<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МНС ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ОТ НЕУПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 1999 года Дело № А55-6199/99-22
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГосНИ по Ленинскому району г. Самары к ДП "Самаратрансгаз", г. Самара, о взыскании 35 845 290,9 руб.
ИМНС по Ленинскому району г. Самары обратилась с иском о взыскании с ДП "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" 20% штрафа от неуплаченных сумм налогов: на прибыль, НДС, спецналога, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, на приобретение автотранспортных средств, с владельцев автотранспортных средств, на перепродажу автотранспортных средств, транспортному на имущество, по сборам на содержание милиции и благоустройство территории, на нужды образовательных учреждений. А всего в размере 35 845 290 руб.90 коп.
Истец просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.
В отзыве на иск ответчик просит отказать в его удовлетворении.
Определением от 19.08.99 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А55-4982/99-22, которым был удовлетворен иск предприятия "Самаратрансгаз" о признании недействительным постановления ИМНС по Ленинскому району г. Самары № 02-34/2444 от 17.05.99.
Признанное недействительным постановление налогового органа являлось основанием для его обращения с настоящим иском о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в размере 35 845 290 руб.90 коп. В связи с вступлением в силу решения арбитражного суда по делу № А55-4982/99-22, производство по настоящему делу было возобновлено определением от 20.09.99.
Рассмотрев настоящее дело, а также дело № А55-4982/99-22, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ИМНС по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства за период с 1.01.96 по 1 полугодие 1998 г. По результатам этой проверки был составлен акт выездной проверки № 02-34/390 от 9.04.99. Наряду с данной проверкой различными территориальными налоговыми органами также проводились документальные проверки подразделений предприятия "Самаратрансгаз", результаты которых оформлены многочисленными актами. Совокупность этих актов послужила основанием к принятию истцом постановления № 02-34/2444 от 17.05.99 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в том числе, в виде взыскания с него штрафных санкций, являющихся предметом настоящего иска.
Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.07.99 по делу № А55-4982/99-22 установлены обстоятельства, не подлежащие, в силу ст.58 АПК РФ, доказыванию вновь, а именно:
Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ДП "СТГ" неправомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по новому строительству на сумму 355 409 507 руб. (пп.1.1. оспариваемого постановления).
При этом истец исходил из того, что предприятием "Самаратрансгаз" отнесены на себестоимость затраты по капитальному ремонту, которые по характеру и описанию проводимых работ на объектах по представленным документам (акты выполненных работ, сметы) проверяющими квалифицированы как новое строительство и реконструкция (приложение № 2 к акту от 9.04.99)
Правовым основанием для иной оценки проверяющими затрат ответчика по осуществлению капремонта, по мнению инспекции, является письмо Министерства финансов СССР № 80 от 29.05.84 и № 30 от 11.02.86 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" (стр.14 пп.1 акта от 9.04.99)
В результате такой оценки финансово - хозяйственных операций по осуществлению капремонта, отраженных в приложении № 2 к акту от 9.04.99, инспекцией сделан вывод о том, что предприятие "Самаратрансгаз" неправомерно отнесло НДС в сумме 64 538 353 руб. к возмещению из бюджета, поскольку по основным средствам вводимых в эксплуатацию после окончания капитального строительства суммы НДС относятся на увеличение их балансовой стоимости (п.2.1. Постановления от 17.05.99 и пп.3 стр.20 акта от 9.04.99)
Указанные доводы инспекции не обоснованы, так как сделаны без учета того обстоятельства, что финансово - хозяйственные операции, отраженные в приложении № 2 к акту от 9.04.99, представляют собой осуществление предприятием капитального ремонта газопроводов в соответствии с "Правилами производства капитального ремонта линейной части магистральных газопроводов" ВСН-2-112-79, с "Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве РФ" (утв. по поручению СМ РСФСР приказом Росстройгазификации от 20.10.91 № 70-Н согласованы с Госгортехнадзором РСФСР от 29.08.91), а также "Правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов" ВСН-51-1-97, согласованными с Госгортехнадзором РФ и письмом № 10-03/18 от 17.01.97.
Квалифицируя указанные расходы как осуществление капремонта газопроводов, в соответствии с заключенными договорами и актами к ним, предприятие правомерно руководствовалось приведенными отраслевыми нормативными актами и включало их в себестоимость продукции в соответствии с пп. "е" п.2 "Приложения о составе затрат... ", утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 5.08.92, а также относило к возмещению из бюджета уплаченный исполнителям по договорам на осуществление капитального ремонта НДС и спецналог.
Также, по мнению инспекции, ДП "СТГ", в нарушение раздела 1 п.2 "и" "Положения о составе затрат... " необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), затраты по ведению взаимозачетов, в тех случаях, когда служебным расписанием предприятия "Самаратрансгаз" предусмотрены службы с теми же функциями (пп.2 стр.14 акта от 9.04.99 и приложение № 3 к нему).
Между тем из материалов дела видно, что финансово - хозяйственные операции, отраженные в приложении № 3 к акту от 9.04.99 представляют собой договоры на оказание ДП "СТГ" консультационных услуг, связанных с осуществлением расчетов и взаимозачетов с использованием векселей и иных ценных бумаг. Исполнение договоров и факт оказания ему консультационных услуг подтверждены надлежащим образом актами к договорам, а также отчетами исполнителей о проделанной работе. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что ДП "СТГ" фактически понесло расходы на оплату консультационных услуг производственного характера поскольку все ценные бумаги, отраженные в актах, отчетах и договорах были получены ДП "СТГ" в связи с отсутствием денежных средств у потребителей газа, и реализация различных схем использования векселей (при консультационном сопровождении профессионального участника рынка ценных бумаг) связана с получением оплаты за отпущенный потребителям газ, реализация которого в целях налогообложения еще не произошла исходя из учетной политики предприятия "по оплате".
Такие расходы ДП "СТГ" правомерно включило в себестоимость продукции на основании абз.6 пп. "и" п.2 "Положения о составе затрат... "
Указанная норма права не содержит каких-либо ограничений для налогоплательщика в зависимости от наличия или отсутствия у него в штате определенных функциональных служб.
Такие ограничения имеются в абз.5 пп. "и" п.2 Положения, но указанная норма не регулирует отнесение на себестоимость консультационных услуг и не подлежит применению в рассматриваемом деле.
Кроме того, штатным расписанием ДП "СТГ" не предусмотрена должность специалиста по данным бумагам.
Также по мнению инспекции проверкой установлено, что ДП "СТГ" необоснованно возместило из бюджета НДС в сумме 1 037 047 руб. по приобретенному оборудованию, товарам (работам, услугам), расчеты за которые производились через ОАО "Газпром" (п.2.3 Постановления от 17.05.99, пп.6 стр.21 акта от 9.04.99 и приложением № 12 к нему).
При этом инспекция полагает, что нарушение заключается в подтвержденности факта оплаты приобретенных материальных ценностей со стороны ОАО "Газпром".
Между тем, из материалов дела видно, что в подтверждение состоявшейся оплаты товарно - материальных ценностей при централизованных расчетах через ОАО "Газпром", ДП "СТГ" представлены авизо (извещения) от ОАО "Газпром", в которых содержатся ссылки на конкретные платежные документы, свидетельствующие об оплате приобретенных ТМЦ.
При этом ДП "СТГ" руководствовалось письмами Министерства финансов РФ от 16.12.98 № 04-03-11 и ОАО "Газпром" от 10.01.99 № 45-4. Нормами п.2 ст.7 Закона РФ от 6.12.91 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и п.19 инструкции Госналогслужбы РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС... " не предусмотрено какой-либо формы удостоверения органами государственного управления документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг).
В соответствии с указанными нормами и сложившейся практикой применения, обстоятельства совершаемых финансово - хозяйственных операций фиксируются документами, составляемыми самими налогоплательщиками, достоверность которых налоговые органы вправе проверить методами налогового контроля.
В акте проверки от 9.04.99 отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об установлении проверяющими фактов недостоверности представленных ДП "СТГ" авизо от ОАО "Газпром" в подтверждение оплаты приобретенных товарно - материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, наличие налогового правонарушения не может быть признано доказанным.
Инспекция полагает, что ДП "СТГ" неправомерно возместил из бюджета суммы НДС в размере 1 218 489 руб. за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых не относится на издержки производства и обращения, поскольку расходы были выявлены и отражены в бухгалтерском учете в качестве затрат прошлых отчетных периодов (пп.4 п.2.2 Постановления от 17.05.99, п.5 стр.21 акта от 9.04.99)
Вместе с тем, из смысла и содержания п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакциях, действовавших в проверенном периоде следует, что наряду с фактом оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг) законодатель придал значимость (для целей налогообложения указанным налогом) назначению приобретаемого имущества (работ, услуг) в зависимости от производственных или непроизводственных целей их использования налогоплательщиком. Причем временной фактор использования приобретенных товаров (работ, услуг) в настоящем или будущих отчетных периодах в указанных правовых нормах отсутствует, что очевидно следует из сопоставления с аналогичными нормами в редакции Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 6.12.94 и ранее действовавшими редакциями, в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога по материальным ресурсам, работам, услугам, стоимость которых фактически отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и обращения.
Учитывая преюдициальность установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что с признанием недействительным постановления истца № 02-34/2444 от 17.05.99, необходимо признать отсутствующими и основания для удовлетворения настоящего иска.
Руководствуясь ст. ст.124,128 АПК РФ, арбитражный суд
