РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 25.10.1999 № А55-7348/99-6
<ПО ИСКУ ГОСНИ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 1999 года Дело № А55-7348/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГосНИ по г. Самара о взыскании с ОАО "Металлист - Самара" штрафных санкций в сумме 242 720 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 242 720 рублей по решению № 05-12/837 от 1.12.98.
Ответчик в иске просит отказать на том основании, что отсутствует недоимка и нет правовых оснований для начисления штрафа, что изложено в отзыве.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим мотивам:
По результатам документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства, проведенной в ОАО " Металлист - Самара" налоговой инспекцией по г. Самара по вопросу исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость было установлено занижение НДС в сумме 1 213 600 руб., что отражено в акте от 30.09.98 № 20.
Нарушение, по мнению истца, состоит в том, что предприятием не выполнен п.3 Указа Президента РФ от 20.12.94 № 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товара (выполнение работ, услуг) ", п.1 постановления Правительства РФ от 18.08.95 № 817 по списанию сумм неистребованной кредитором задолженности по обязательствам по расчетам за поставленные по договору товары по истечении четырех месяцев со дня фактического получения предприятием - должником этих товаров на убытки предприятия - кредитора как безнадежную дебиторскую задолженность.
При проверке налогообложения ответчика за период с 1.01.95 по 1.07.98 налоговой инспекцией сделан вывод, что ответчиком не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, не произведено ее списание на убытки, в результате чего не уплачен НДС в условной сумме согласно пп. "в" п.2 ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", чем занижен объект налогообложения по НДС на сумму 12 136 000 руб.
По итогам проверки начальником налоговой инспекции было принято решение от 1.12.98 № 05-12/837 о применении 100% финансовых санкций, и с учетом принятия Налогового Кодекса РФ не взысканный до 1.01.99 штраф истцом уменьшен до установленной Налоговым Кодексом санкции 20% от суммы неуплаченного налога - 242 720 руб.
Добровольно ответчиком штраф не уплачен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик считает, что Указ Президента не может устанавливать новый объект налогообложения - "просроченную дебиторскую задолженность", и истец не представил доказательств безвозмездной передачи и оснований для определения задолженности как просроченной.
В соответствии со ст.53 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган, принявший ненормативный акт.
В данном случае, в акте от 30.09.98, на основании которого принято решение по наложению финансовых санкций, нет доказательств того, что предприятием не принимались необходимые меры по получению задолженности, из чего можно сделать вывод, что она является дебиторской и подлежит списанию. В акте указаны покупатели, дата возникновения задолженности, сроки и суммы, причем без конкретного наименования сделок, договоров, установленной в них форме оплаты. Данное требование является необходимым для установления признаков дебиторской задолженности, так как со многими покупателями, например МВД РФ, у предприятия длительные договорные отношения с различными видами и отсрочками по оплате, установленной Правительством РФ, не конкретизированы в акте проверки такие покупатели, как Швеция и другие.
Истец не определил признаки, как им указано, безвозмездной передачи товара, так как это возможно сделать только при анализе заключенных ответчиком сделок, согласно ст.423 ГК РФ, но подобных данных в акте проверки нет.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Налогового Кодекса РФ" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса и подлежат применению в соответствии с частью первой Кодекса.
В связи с этим, при взыскании санкций по НК РФ в связи с налоговым правонарушением, определенным по ранее действующим Указам и Постановлениям, необходимо определять их правовое положение в соответствии с Налоговым Кодексом.
Установление объекта налогообложения по НДС, - просроченной дебиторской задолженности, согласно Указа Президента от 20.12.94 противоречит ст.4 НК РФ по правомочности в издании нормативных актов по вопросам, связанным с налогообложением.
В ст.3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в качестве объекта налогообложения "просроченная дебиторская задолженность" не указана, а оплата НДС в условном режиме по пп. "в" п.2 ст.3 Закона как безвозмездно переданный товар предусматривает доказательства наличия данного объекта налогообложения (сделка, сумма, товар, отсутствие обязанности по оплате, формы расчетов, т. е. то, что подтверждает оборот по передаче). Все это свидетельствует о наличии противоречий между Указом Президента № 2204 от 20.12.94, постановлением Правительства РФ от 18.08.95 и действующим Налоговым Кодексом, Законом РФ "О НДС".
В то же время, фиксируя в акте проверки суммы задолженности, истец подтверждает наличие цены товара, его стоимости, что говорит об отсутствии фактов безвозмездной передачи товаров.
Так как в соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением, за которое может быть наложена финансовая санкция - штраф, признается только виновное, противоправное деяние, что при отсутствии документальных данных об объекте налогообложения, истцом не доказано, суд считает, что нет оснований для взыскания 20% штрафа от суммы неуплаченного налога.
Суд учитывает также, что нормы НК РФ улучшающее положение налогоплательщика в соответствии с п.3 ст.5 НК РФ имеют обратную силу, в том числе определение степени вины и п.7 ст.3 НК РФ, трактующий все сомнения и противоречия в актах о законодательстве о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.124 - 128,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.
