РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.11.1999 № А55-8620/99-11
<ПО ИСКУ К САМАРСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 1999 года Дело № А55-8620/99-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Мир прессы", г. Самара, к самарскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства г. Самара о признании недействительным ненормативного акта.
Истец просит признать недействительными предписание и решение № 67 от 05.08.1999, ссылаясь на неверное применение ответчиком норм материального права.
Ответчик акт не признает, ссылаясь на правомерность оспариваемых актов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
5 августа 1999 года ответчик принял решение № 67 о выдаче предписания ООО "Мир прессы" о прекращении нарушений ст. 4,10 ФЗ "О защите прав потребителей", для чего в срок до 12.08.1999 предоставлять потребителям еженедельную газету "Пульс Поволжья" без недостатков, качество которой соответствует договору и обеспечивает возможность правильного выбора. В тот же день выдано предписание № 67, в котором истцу предписано в срок до 12.08.1999 прекратить нарушение ст. ст. 4,10 ФЗ "О защите прав потребителей", для чего предоставлять потребителям еженедельную газету "Пульс Поволжья" без недостатков, качество которой соответствует договору и обеспечивает возможность правильного выбора.
При оценке правомерности данных ненормативных актов суд исходил из положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший акт, т.е. на ответчика.
Как свидетельствуют материалы дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей, № 67, обозреваемого в судебном заседании, и отзыв на иск основанием для принятия оспариваемых нотариальных актов послужило заявление гражданки Ч. о том, что газета "Пульс Поволжья" публикует программы телепередач компании "Скат" и "Орион", время показа телепередач в которых не совпадает с действительным временем показа.
В обоснование правомерности выбора субъекта ответственности ответчик в отзыве на иск ссылается на ФЗ "О средствах массовой информации" и определяет статус ООО "Мир прессы" как редакции средства массовой информации. Однако согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации "Пульс Поволжья" № С 02157 от 17.02.1999 истец является учредителем этой газеты. В выходных данных газеты, что ООО "Мир прессы" помимо этого выполняет также функции издателя.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ФЗ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о нарушениях ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 18,19 ФЗ "О средствах массовой информации" учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.
Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о предприятиях и предпринимательской деятельности и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.
Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.
Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).
Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Какие-либо доказательства наличия у истца статуса редакции газеты "Пульс Поволжья", документы, свидетельствующие о взаимоотношениях учредителя, издателя и редакции данного СМИ, в материалах дела соответствующие доводы в отзыве на иск не приведены. В связи с чем следует констатировать не доказанность ответчиком правомерности оспариваемых актов в части определения субъекта ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.
При изложении формулировки объективной стороны правонарушения, вменяемого истцу, ответчик указывает на нарушения ст. 4, устанавливающей требования к качеству продаваемых товаров, и ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", определяющей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которые выразились в передаче потребителю товара, качество которого не соответствует условиям договора.
Между тем в мотивировочной части решения № 67 от 5 августа 1999 года имеется ссылка лишь на передачу потребителю товара, качество которого не соответствовало условиям договора, тогда как в резолютивной части указывается на необходимость представления потребителям газеты, качество которой соответствует договору и обеспечивает возможность правильного выбора. Описание эпизодов, связанных с непредставлением или представлением недостоверной информации о товаре, в оспариваемом решении полностью отсутствуют. Таким образом, налицо несоответствие этих двух частей оспариваемого ненормативного акта, а также, отсутствие описания правонарушения, в частности, наименование товара и информации с недостатками, перечень недостатков и т.д., и обстоятельств дела, что противоречит п. 1.19 Положения о порядке рассмотрения ГКАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов РФ, устанавливающего, что в решении излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, и выводы, к которым приходит комиссия в результате рассмотрения дела.
Данное обстоятельство привело к неверному решению ответчиком норм материального права. В мотивировочной части решения отсутствует указание на то, о каком товаре идет речь. В резолютивной части говорится о газете "Пульс Поволжья". В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что под товаром имелась в виду газета "Пульс Поволжья". При этом дается ссылка на разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утв. Приказом ГАК РФ от 20.05.1998 № 160, в которых под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли - продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Как явствует из материалов дела № 67 о нарушениях ФЗ "О защите прав потребителей" и материалов настоящего дела, основанием для выдачи оспариваемых ненормативных актов послужил факт публикации в газете "Пульс Поволжья" телепрограммы, содержащей недостоверные сведения.
Согласно ст. 2 ФЗ "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;
под средствами массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, видео-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации;
под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;
под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы;
под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.
Исходя из указанных определений в рассматриваемом случае под информацией следует понимать телепрограмму, а газета "Пульс Поволжья" является средством массовой информации, распространяющим эту информацию в печатном виде. Конкретная газета, приобретенная потребителем и на которую поступила его жалоба, - это продукция средства массовой информации, к которой возможно применение понятия "вещь" или "товар". Однако, во-первых, согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" обязанность по реализации потребителям доброкачественного товара возложена на продавца - организацию независимо от ее формы собственности, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договору купли - продажи; а при реализации работ и услуг соответственно на исполнителя - организацию независимо от ее формы собственности, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору. Ни в материалах дела № 67, ни в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлены доказательства покупки заявительницей газеты "Пульс Поволжья" непосредственно у ООО "Мир прессы".
Поскольку в оспариваемых ненормативных актах какое-либо упоминание о конкретных фактах предоставления истцом недостоверной информации о товаре отсутствует, суд не рассматривает содержание нормы права, закрепленной в ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" с точки зрения установления обязанного субъекта правонарушений.
Во-вторых, претензии относительно ее недостоверности предъявлены потребителем газеты к телепрограмме, которая напечатана в газете, т.е. к информации, как ее понимает законодатель в ст. 2 ФЗ "О средствах массовой информации". Между тем, ст. 128 ГК РФ содержит четкое разграничение таких понятий как "вещи", к которым относятся и товары, и "информация" и предусматривает их в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. В связи с чем применение к рассматриваемым правонарушениям норм ФЗ "О защите прав потребителей" вследствие отождествления терминов "информация" и продукция средств массовой информации" произведено ответчиком неправомерно, поскольку вопросы взаимоотношений граждан и средств массовой информации регламентируются статьей 38 и последующими статьями ФЗ "О средствах массовой информации".
Таким образом, решение ответчика № 67 от 05.08.1999 и предписание, выданное на его основе, № 67 от 05.08.1999 следует признать недействительными, поскольку ответчиком не доказаны факты правомерности определения субъекта ответственности и квалификации правонарушения, а также вследствие несоответствия указанных актов требованиям процедуры рассмотрения дел территориальными органами ГАК РФ.
Факт исполнения истцом оспариваемого им предписания в форме публикации в газете о возможных изменениях в телепрограмме не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку необходимость совершения им именно этих действий не указана в предписаний, а также в силу того, что данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность этого документа и не влечет отказа в судебной защите.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика и в силу пп.5 ч. 3 ФЗ "О государственной пошлине" возместить истцу за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 7,53,95,127,132,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Признать недействительными решение № 67 от 05.08.1999 и предписание № 67 от 05.08.1999 Самарского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
2. Выдать ООО "Мир прессы", г. Самара справку на возврат госпошлины в сумме 834 руб.90 коп.
3. Решение подлежит немедленному удовлетворению.
