РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.12.1999 № А55-10507/99-32
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ И ПЕНЮ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ ОПЛАТУ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 1999 года Дело № А55-10507/99-32
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Векша", г. Самара, к ООО "Кока-Кола Ботлерс Самара", г. Самара, о взыскании 6 258 991 руб.70 коп.
ООО "Векша" обратилось в суд с иском к ООО "Кока-Кола Ботлерс Самара" о взыскании 6 258 991 руб.70 коп., составляющих задолженность за выполнение работы по договору № 12 от 01.04.97 в размере 2 380 750 руб. и пеню за несвоевременную оплату работ в размере 3 878 241 руб.70 коп. Ранее цена иска составляла иную сумму и была изменена истцом в соответствии со ст.37 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание иск признал в части взыскания оплаты работ в объеме 548 907 руб.50 коп., в остальной части иск не признал, пояснив, что работы не выполнены в полном объеме. Так, не убран мусор от КНС до артезианской скважины № 2 и не демонтирован один козловой кран, в связи с чем у ответчика в соответствии со ст.307 ГК РФ не возникло встречное обязательство по оплате работ. Представленный Акт выполненных работ по 5 и 6 этапам представитель ответчика оценивает критически, т. к. он не имеет указания определенного времени его составления, частично опровергается актом СЛСЭ и актом проверки, санэпидемнадзора, и в соответствии со ст. ст.6,812 ГК РФ, оспаривается ответчиком. Счет - фактура по оплате работ истцом ответчику не передавалась надлежащим образом. Оплата работ должна производиться в соответствии со ст.317 ГК РФ по курсу установленному Актом, т. е. как договорились стороны - в размере 548 907 руб.50 коп.
Представителем ответчика заявлялись ходатайства о привлечении в качестве свидетелей работников, подписавших акт выполненных работ и о привлечении в качестве Третьего лица ОАО СПК "Шар". Оба ходатайства судом были отклонены ввиду отсутствия необходимости в этом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что отношения сторон основаны на договоре № 12 от 01.04.97, по которому истец принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по уборке территории ответчика, а последний в свою очередь, обязался принять и оплатить работы. Факт принятия выполненных работ подтверждается Актом выполненных работ по 5 и 6 этапам. Оплата составляет 89 000 долларов США на день платежа, согласно Справки Банка "Самарский кредит" от 02.12.99 курс 1 доллара США на 02.12.99 составляет 26,75 рублей РФ, т. е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по 5 и 6 этапу в размере 2 380 750 руб. (89 000 долларов США х 26,75 рублей РФ).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату, предусмотренная п.5.3 договора, в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.06.98, т. к. оконченный Акт выполненных работ (имеется в виду акт по приемке работ по 5 и 6 этапам) был подписан в конце мая - начале июня 1998 г., что подтверждается промежуточным актом выполненных работ по 6 этапу, подписанному 6.05.98 и тем, что на 4.06.98 стоимость работ 5 и 6 этапов по соответствию Акту приемки выполненных работ и по счет - фактуре № 68 от 4.06.98, на которую идет ссылка в данном акте, была определена в 548 907 руб.50 коп., а это составляет сумму, эквивалентную 89 000 долларов США - стоимости работ 5 и 6 этапов, именно на 4.06.98(справкой банка "Самарский кредит" от 29.11.99 о курсе 1 доллара США на 4.06.98 равным 6,1675 руб.) Между тем, суд считает, пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее необходимо снизить до 2 500 000 руб.
С доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Из Акта выполненных работ по 5 и 6 этапам видно, что работы по уборке территории ответчика, предусмотренные п.1.1 договора, графиком работ к нему, истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, который обязан их оплатить, и в соответствии со ст.720 ГК РФ, не вправе в настоящее время ссылаться на то, что работы истцом якобы выполнены не в полном объеме. Ссылка ответчика на ст.812 ГК РФ в данном случае неправомерна, поскольку данная статья регулирует отношения по договору займа, а спорный договор на выполнение подрядных работ регулируется Главой 37 ГК РФ, где, в частности в ст.720 ГК РФ, порядок приемки работ и разрешение возникающих при этом разногласий четко и ясно определен и не требует дополнительного применения иных норм, регулирующих другие виды обязательств. В подтверждение своих доводов ответчиком был предъявлен акт экспертизы № 58000/16, однако, суд относится к нему критически, т. к. из акта не понятно, вопрос какой отрасли человеческой деятельности, требующей специальных познаний, исследуется этой экспертизой и дается по нему заключение. Эксперт в данном заключении приходит к выводу, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, хотя разрешение данного вопроса входит в предмет спора по настоящему делу и относится к компетенции суда. Кроме того, следует учесть, что осмотр территории ответчика произведен 01.11.99, т. е. спустя 1,5 года после выполненных работ. Акт ГорЦГСЭН о санитарно - гигиеническом состоянии составлен также позже и не может являться достоверным доказательством невыполнения истцом своих обязательств по договору.
Счет - фактура № 68 от 4.06.98 ответчику предъявлялся к оплате, что видно из надписи, сделанной на ней работником ответчика, более того, п.5.1 Договора предусматривает окончательный расчет после подписания акта сдачи - приемки работ. Такой акт подписан был, а оплата произведена не была, своим письмом № 10 от 26.01.99 истец еще раз напомнил ответчику о необходимости оплаты работ.
По поводу взыскания стоимости работ в рублевом эквиваленте на день оплаты необходимо отметить, что днем оплаты следует считать не момент оплаты, предусмотренный договором, а день фактической оплаты работ, в данном случае - на момент рассмотрения дела в суде. Так определено п.5.4 Договора и иного как не предусмотрено законом, так и не предусмотрено каким-либо соглашением сторон. Действительно, в Акте выполненных работ по 5 и 6 этапам указано о принятии работ и их оплате в размере 548 907 руб.50 коп., однако, следует отметить, что данный акт не изменяет и не дополняет условия Договора, а он лишь констатирует выполнение истцом работ и возникновение у ответчика обязательства по их оплате в размере, определенном на тот момент, т. е. на конец мая - начало июня 1998 г., а поскольку оплата ответчиком в то время произведена не была, поэтому к взысканию подлежит сумма, эквивалентная курсу доллара США в настоящее время.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 880 750 руб.: долг в размере 2 380 750 руб. и пеня в размере 2 500 000 руб., а в остальной части иска необходимо отказать.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 95, 124 - 128, 134, 135, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Кока-Кола Ботлерс Самара", г. Самара:
1. В пользу ООО "Векша", г. Самара, долг в размере 2 380 750 руб. и пеню в размере 2 500 00 руб., всего 4 880 750 руб.
2. В доход Федерального бюджета госпошлину в размере 42 894 руб.95 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
