РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.12.1999 № А55-9244/99-6
<ПО ИСКУ К ИНСПЕКЦИИ МНС ПО ОКТЯБРЬСКОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 1999 года Дело № А55-9244/99-6
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску АОЗТ НФК "Вест-Самара" к ИМНС по Октябрьскому району г. Самары о признании постановления недействительным и встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 66 144 руб.
Истец просит признать недействительным постановление ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Самары № 02/16-88 от 20.09.1999 о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик иск не признает, считая, что постановление вынесено обоснованно, так как истец неправомерно отнес на себестоимость платежи, произведенные субподрядчиком за строительные работы.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с АОЗТ НКФ "Вест-Самара" по постановлению № 02/16-88 штрафных санкций в сумме 66 144 руб.60 коп., принятый к рассмотрению определением от 11.11.1999.
Истец во взыскании сумм штрафа просит отказать, так как считает, что налоговых нарушений им не допущено и само постановление не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары проведена проверка АОЗТ ПФК "Вест-Самара" по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.1996 по 01.01.1999. В результате выявлен ряд нарушений, в том числе неправомерное отнесение на себестоимость произведенных субподрядчикам платежей по строительным работам в связи с отсутствием сметы к договорам, отсутствие лицензии на строительные работы и нарушение АОЗТ "Вест-Самара" п. 3.47 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 11.08.1999.
В связи с занижением налогооблагаемой базы АОЗТ "Вест-Самара" постановлением № 02-16/88 от 20.09.1999 было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания 20% штрафа от суммы не полностью уплаченного налога на прибыль - 66 144 руб.60 коп. и начислен налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 542 767 руб.60 коп.
Однако данное постановление вынесено с нарушением процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, установленном ст. 101 Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 3 данной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов. В оспариваемом постановлении все эти данные отсутствуют.
Согласовано п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
По фактическим обстоятельствам дела суд считает, что позиция истца правомерна.
Проверяющие посчитали, что в 1996-1998 гг. платежи в адрес субподрядчиков на общую сумму 603 000 руб. по договорам с ООО "Профинвест", "Самарапросервис", "ТрансВолгаИнвест", "Велес", "Крапива", "Интеэкстехпром", "Бишоп", "Промтехсервис", "Стиль" были произведены неправомерно, так как отсутствуют сметы к конкретным договорам с данными организациями, у многих субподрядчиков нет лицензии на проведение строительных работ и истец нарушил требования и ст. 743 ГК РФ и Правила определения себестоимости строительных работ, т.е. этим подрядчикам не должны были производиться платежи, а в случае оплаты суммы не должны были относиться на себестоимость.
Из материалов дела видно, что истец, как генеральный подрядчик, выполняя работы по строительству и ремонту объектов для Министерства обороны РФ. МЧС действительно заключил с вышеперечисленными организациями договора субподряда на выполнение определенного вида работ. Все договора с субподрядчиками имеются в деле, и были представлены подлинники на обозрение в судебных заседаниях, в них оговорен конкретный вид выполняемых работ и имеются акты приемо - сдачи фактически выполненных работ.
То, что фактически работы проводились и исполнены, налоговая инспекция также не отрицает.
На момент заключения договоров все субподрядчики являлись правоспособными юридическими лицами, т.е. договора заверены гербовой печатью, указан банковский счет предприятий, ИНН, многие из них и ранее выполняли строительные работы, поэтому у истца не было необходимости в осуществлении какой-либо дополнительной проверки их юридического статуса.
Ответчик не доказал, что не были выполнены строительные работы и то, что данные субподрядные организации не существовали в 1996-1998 годах (в акте проверки указан их идентификационный номер), а тот факт, что по запросу в 1999 году получен ответ об отсутствии у некоторых из субподрядчиков лицензии на проведение строительных работ, является в соответствии с Положением о лицензировании строительной деятельности (пост. правительства РФ от 25.03.1996 № 351) основанием для привлечения к ответственности конкретных субподрядчиков, но не заказчика, т. к. Положение о составе затрат не связывает с отнесением на себестоимость расходов по строительным работам с наличием или отсутствием лицензии у исполнителя этих работ.
Ответчик не указал конкретный нормативный акт, пункт Положения о составе затрат, обязывающие заказчика - генерального подрядчика требовать при оплате за выполненные работы лицензии исполнителей и в случае ее отсутствия запрещающие отнесение этих расходов на себестоимость.
Вывод ответчика об отсутствии смет не подтверждается материалами дела. Истец представил локальные сметы и сводный сметный расчет на весь объем выполняемых строительных работ.
Договоры субподряда заключались на выполнение отдельных работ в рамках смет к договорам генподряда, в которых указаны все необходимые расценки. Проверяющими не представлен расчет, который бы доказал, что акты приемо - сдачи выполненных субподрядных работ по своим расценкам, объемам превышают установленные сметами.
Суд считает неправомерным вывод ответчика о том, что к каждому договору на выполнение субподрядных работ должна быть оформлена смета, без которой произведенные расходы не являются подтвержденными и, соответственно, не могут относиться на себестоимость.
В соответствии со ст. 743,746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда. В данном случае во всех договорах строительного подряда предусмотрено, что работы производятся предусмотренные договором и сметой, расчет по фактически выполненным объемам согласно акта.
В ст. 743 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, говорится об обязанности подрядчика осуществлять строительство в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ, но нет указаний о том, что смета составляется к конкретному договору на отдельный вид работ, т.е. из смысла данной статьи, ст. 740 ГК РФ можно сделать вывод, что работы и оплата должны производиться в рамках технической документации и сметы, которая может составляться на весь объем работ, и закон не запрещает генеральному подрядчику привлекать различные субподрядные организации и заключать в рамках имеющейся сметы различные договора на выполнение отдельных работ.
Доказательств превышения установленных сметой нормативов, как указано выше, ответчик не представил.
В отношении оплаты работ, проведенных истцом ООО "Велес" по договору № 14 от 01.10.1996, фактически произведенные работы по изготовлению оснастки для подшипников подтверждаются актами, которые не оспорены и документально не опровергнуты. Государственная регистрация ООО "Велес" не была признана недействительной, и в 1996 году, на момент заключения истцом договора, с данной организацией не было никаких сведений о ее фиктивности.
Истец признает изложенное в п. 4 акта проверки нарушение по необоснованному отнесению на себестоимость расходов в сумме 534 руб. по авансовому отчету № 9 от 30.11.1996, однако данное нарушение не повлекло занижение прибыли, поскольку в 1996 году АОЗТ "Вест-Самара" имело убыток в размере 113 186 руб., который покрывает сумму налога, подлежащего уплате с необоснованно отнесенных на себестоимость 534 руб.
С учетом того, что нет оснований считать необоснованным отнесение рассматриваемых в настоящем деле расходов на себестоимость и нарушением процедуры вынесения постановления № 02-16/88, иск подлежит удовлетворению, а во взыскании штрафа в сумме 66 144 руб. по встречному иску надлежит отказать.
Оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. 95,124 - 127,132,135 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Постановление Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району, г. Самары № 02-16/88 от 20.09.1999 о привлечении АОЗТ ПКФ "Вест-Самара" к налоговой ответственности признать недействительным.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 834 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.
